Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А60-66178/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2559/2020(8,9)-АК

Дело № А60-66178/2019
03 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в он-лайн заседании :

конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт,

от Администрации Режевского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021.

от АО «Энергосбыт плюс»: ФИО5 – дов. от 06.09.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаия на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Заинтересованные лица АДМИНИСТРАЦИЯ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, кредитора ОАО «МРСК Урала»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-66178/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Режевского городского округа (ИНН <***>) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН1055612021981) о признании МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд 21 ноября 2019 года поступило заявление АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>) о признании МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 года в отношении должника МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года МУП "РЕЖ - ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.11.2020.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 23.05.2023.

В Арбитражный суд 24.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Режевского городского округа (ИНН <***>) в размере 78 499 843 рубля 52 копейки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО6.

Определением от 03.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-66178/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Администрация Режевского городского округа привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Реж-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскано с Администрации Режевского городского округа в пользу МУП «Реж- Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 499 843 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением, АДМИНИСТРАЦИЯ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, кредитор ОАО «МРСК Урала» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается, в том числе, на то, что наличие задолженности перед кредиторами обусловлено исключительно внешними факторами , осуществлением регулируемых видов деятельности , низкой платежной дисциплиной потребителей ресурсов , высокой изношенностью основных фондов должника.

Администрация разработала план мероприятий по модернизации и энергоэффективности предприятия.

В целях модернизации имущественного комплекса заключались муниципальные контракты.

Являясь муниципальным унитарным предприятием социальной направленности, должник не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

При установлении размера субсидиарной ответственности судом не принято во внимание предоставление финансовой помощи должнику.

В своей апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что

в качестве обстоятельства , подлежащего доказыванию конкурсный управляющий указал недобросовестное поведение контролирующего лица, выразившееся в возложении бремени несения расходов для решения вопросов местного значения на должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции включил данные обстоятельства, в число существенных обстоятельств спора (абз. 2-5 стр.5 определения от 06.06.2023).

Однако, изложенные выводы суда первой инстанции свидетельствуют, что он не дал установленным в рамках дела №А60-28326/2022 и в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам надлежащей правовой оценки, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел данные обстоятельства, что, выразилось в том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, неверно определил сумму субсидиарной ответственности.

В качестве доказательства недобросовестного поведения контролирующих лиц, конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу А60-28326/2022, в соответствии с которым в пользу должника взысканы денежные средства в размере 17 802715,84 руб. Судебным актом установлено , что «в период с января 2019 по декабрь 2021 включительно МУП «Реж-Водоканал» оказывало Администрации Режевского городского округа услугу водоотведения поверхностных сточных вод, через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную сеть, с территории земель общего пользования Режевского городского округа, непосредственно в городе Реж» (абз. 2 стр. 3 решения от 17.10.2022), услуга оказывалась безвозмездно, за счет собственных средств должника (абз.4 стр. 11 решения 17.10.2022).

Обращает внимание суда, что названная задолженность, установленная решением от 17.10.2022 по делу А60-28326/2022, не погашена, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований.

По мнению конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» нельзя быть руководителем изначально убыточного МУПа и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

Как следует из норм Закона о банкротстве (ст. 3,9) никакая специфика деятельности должника не влияет на возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства. Иначе возникает ситуация, что на деятельность унитарных предприятий распространяются какие-то иные нормы, в отличие от других коммерческих организаций, таких изъятий ни закон о банкротстве, ни закон об унитарных предприятиях не содержат.

По мнению конкурсного кредитора, неправомерные действия (по наделению должника имуществом с высокой степенью износа, не оспаривание невыгодных тарифов, непринятие мер по финансированию должника в достаточном объеме, непринятие мер по модернизации имущественного комплекса (абз. 6 стр. 5 определения от 06.06.2023) Администрации явились безусловным следствием банкротства должника.

Надо сказать, что и Администрация с момента создания МУП знала о том, что деятельность должника является убыточной, поскольку, установленные тарифы были экономически неоправданными и низкими, Администрацией не принимались достаточные меры по предупреждению банкротства .

ОАО «МРСК Урала» являлось кредитором должника. Кредитор, не имел возможности отказаться от заключенного с должником договора снабжения и прекратить (приостановить) исполнение обязательств по оказанию услуг электрической энергии, т.е. изначально находился в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием (вынужденный кредитор).

У учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового , созданного им участника гражданского оборота, и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в тот момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст. 10 закона о банкротстве ( позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.05.2021 М302-ЭС20-23984 (А19- 4454/2017) .

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на их доводах настаивают.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражает, рассмотрение жалобы кредитора оставляет на усмотрение суда

АО «Энергосбыт плюс» представил отзыв , против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражает, доводы жалобы кредитора поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности: администрации Режевского городского округа - является учредителем должника, а также собственником имущества должника - унитарного предприятия; ФИО6 являлся руководителем должника в период с 08.07.2011 г. по 25.05.2020 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение .

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц , предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы , в том числе реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил , что к июлю 2017 года предприятие являлось неплатежеспособным и имело признаки объективного банкротства, поскольку при значительном размере сформированной кредиторской задолженности не имело тех активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, дебиторская задолженность была в 4 раза меньше кредиторской.

При этом должник с 2013 испытывал финансовые затруднения, не был способен погашать свои краткосрочные обязательства в полном объеме, имел зависимость от источников внешнего финансирования. Весь период деятельности предприятие являлось убыточным, что обусловлено исключительно внешними факторами, в том числе осуществлением должником регулируемых видов деятельности, несоответствием утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. Достаточных доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам не представлено.

Судами также установлено, что Администрация Режевского городского округа обладала информацией о финансовых показателях деятельности предприятия и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку руководитель должника неоднократно обращался к Администрации для принятия мер к решению вопросов, связанных с имеющейся задолженностью, бухгалтерская отчетность предприятия подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке и направлению в уполномоченные государственные и муниципальные органы, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статьи 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", действовавшего в спорный период).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на 30.07.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами не подтверждена, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 10.08.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия), однако, с таким заявлением обратился кредитор 21.11.2019 , у должника после даты введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве возникли новые обязательства перед кредиторами в размере порядка 78 млн. руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что обязанность по водоснабжению, водоотведению населения округа возложена на Администрацию, следовательно, как контролирующее деятельность должника лицо она знала (должна была знать) о наличии значительной задолженности перед кредиторами и, соответственно, принять меры, направленные на возможность погашения (уменьшения) кредиторской задолженности, обеспечить население коммунальными ресурсами, а в случае отсутствия такой возможности - исполнить предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, Администрация от совершения указанных действий, исполнения установленных законом обязанностей по организации экономически обоснованной деятельности должника с учетом особенностей функционирования предприятия МУП "Реж-Водоканал", уклонялась, в связи с чем, должник был вынужден продолжать убыточную деятельность, наращивая новую кредиторскую задолженность, при том, что кредиторы в силу наличия у должника статуса субъекта естественных монополий, существенно ограничены в возможностях инициировать в отношении него введение процедура банкротства .

Доводы о выполнении Администрацией плана преодоления финансовых затруднений, помощи должнику, в том числе, в виде субсидий, отклоняются апелляционным судом, поскольку Администрацией не представлен план , содержащий перечень конкретных мер, направленных на снижение размера кредиторской задолженности, ее реструктуризацию, сведений о возможных источниках, за счет которых должник в перспективе мог бы рассчитаться по своим обязательствам и погашать текущие, принятие мер по претензионно-исковой работе, с учетом незначительного размера дебиторской задолженности по отношению к кредиторской задолженности, не могло существенным образом повлиять на выход предприятия из имущественного кризиса, тоже самое относится к оказанию должнику финансовой помощи .

При этом убыток от деятельности предприятия в период с 2013 по 2019 гг. только увеличивался .

С учетом изложенного , апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» также является необоснованной .

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Администрация Режевского городского округа и ФИО6 в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Аналогичная норма была и в ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

МУП «Реж-Водоканал» осуществляло деятельность (в том числе в процедуре конкурсного производства) по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.04.2015 № 756 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Режевского городского округа» МУП «Реж - Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа - г. Реж, с. Останино, ст. Стриганово в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

МУП «Реж-Водоканал» осуществляло оказание услуг водоснабжения и водоотведения, как населению городского округа, так и организациям социальной направленности: ГАОЗ СО «Режевская центральная районная больница», МАОУ «Средняя образовательная школа №2».

24.05.2022 года ООО «Экспертный совет» было подготовлено заключение №2205500006 по результатам проведенной экспертизы зданий и сооружений, переданных МУП «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения, в части определения полноты и эффективности проведения мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности.

По результатам проведенной экспертизы специалистами сделаны следующие выводы:

объекты коммунальной инфраструктуры имеют критическую степень износа (канализационные сети 75%, канализационные насосные станции 75%, канализационные очистные сооружение свыше 90%);

объекты водоснабжения и канализации не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 г. №384-Ф3;

потери питьевой воды вследствие утечек составляют 50% от объема забранной воды;

имеет место существенный перерасход электроэнергии (от 1,4 до 28 раз превышает норму);

в отношении МУП «Реж-Водоканал» не реализовывались программы повышения энергоэффективности, не проводилось техническое обследование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2014 г. №437/пр.

Предприятие было вынуждено осуществлять деятельность по устранению большого количества аварий, что вело к сверхнормативному потреблению ресурсов, а также направлению денежных средств на закупку материалов и оплату работ, необходимых для ежедневного системного устранения аварий на сетях.

Также, конкурсный управляющий указал, что в приложении к Постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы» (строки 194.1, 194.2, 194.3) для МУП «Реж - Водоканал» установлены тарифы с календарной разбивкой по полугодиям на питьевую воду, на водоотведение и на техническую воду.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 238-ПК, от 09.02.2022 N 11-ПК в Постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК внесены изменения, создавшие действующую редакцию нормативного правового акта.

Ассоциацией «Федерация независимых аудиторов» было подготовлено экономикоправовое заключение по вопросу обоснованности установленных МУП «Реж-Водоканал» тарифов. По результатам анализа экспертом сделан вывод об установлении МУП «Реж- Водоканал» экономически необоснованных тарифов, которые влекут за собой системное недополучение дохода.

Конкурсный управляющий полагал , что Администрация Режевского городского округа, являясь контролирующим лицом, не осуществляла должный контроль за деятельностью должника, не предпринимала мер для защиты интересов должника путем обжалования установленных тарифов с целью их увеличения, фактически в данном случае было допущено усугубление ухудшения экономического положения должника и ведение хозяйственной деятельности в убыточных условиях для должника и его кредиторов.

Также управляющий указывал, что на должника и его кредиторов было возложено бремя несения расходов для решения вопросов местного значения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 года по делу №А60-28326/2022 с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно - распорядительного органа муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 802 715 руб. 84 коп.

Указанным решением установлено, что фактически МУП «Реж-Водоканал» с 05.02.2016 года осуществляло услугу водоотведения поверхностных сточных вод, через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную сеть, с территории земель общего пользования Режевского городского округа, непосредственно в городе Реж. При этом, Администрацией Режевского городского округа указанные услуги не оплачивались, договор с должником не заключался.

Таким образом , расходы на осуществление услуги водоотведения сточных вод оказывались безвозмездно, за счет средств самого должника, что также способствовало накоплению кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и критически ухудшало положение должника.

Позиция конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов сводится к тому, что банкротство должника повлекли, в том числе, действия Администрации по наделению должника имуществом с высокой степенью износа, не оспариванию невыгодных тарифов, непринятию мер по финансированию должника в достаточном объёме, бездействию в непринятии мер по модернизации имущественного комплекса.

Между тем, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Создание публично-правовым образованием МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции , уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использовалась муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа, оказывает услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемых тарифам, устанавливаемым РЭК Свердловской области .

При этом судом установлено, что в рамках утвержденных лимитов собственником имущества оказывалась как материальная, так и финансовая помощь предприятию, в том числе предоставлялись субсидии из местного бюджета.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства суд учел социальную направленность деятельности предприятия , социальное значение используемого для оказания услуг имущества, а также то обстоятельство, что конечными потребителями услуг являются граждане.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае судом не установлено виновных действий Администрации Режевского городского округа, которые привели к банкротству должника. Доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника в связи с противоправными действиями учредителя в материалы дела не представлено .

Таким образом , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве .

Ссылка заявителя на то, что у Администрации имелась установленная судебным актом задолженность перед МУП "РЕЖ - ВОДОКАНАЛ" исследована и отклонена, поскольку , как установлено судом , наличие данной задолженности не было причиной банкротства должника, последнему Администрацией также предоставлялись субсидии из местного бюджета на осуществление текущей хозяйственной деятельности, работы, за которые был взыскан долг, проводились должником в целях водоотведения поверхностных сточных вод, через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную сеть, с территории земель общего пользования Режевского городского округа, непосредственно в городе Реж.

В отношении ФИО6 также никем из лиц, участвующих в деле, не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем должника действий, повлекших объективное банкротство МУП «Реж - Водоканал».

ФИО6 не подлежит ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (исполнял обязанности руководителя должника с 08.07.2011 г.).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Предметом деятельности должника - МУП «Реж- Водоканал» является организация водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.04.2015 № 756 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Режевского городского округа» МУП «Реж - Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа.

Как указано ранее, создание публично-правовым образованием МУП "РЕЖ- ВОДОКАНАЛ" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит, как правило, убыточный характер.

Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования.

Судом установлено, что утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

ФИО6 в материалы дела представлены доказательства обращения его к учредителю для принятия мер к решению вопросов, связанных с задолженностью перед поставщиками ресурсов.

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия .

Учитывая специфику деятельности муниципального предприятия и его взаимоотношения с собственником имущества (учредителем), фактическую подчиненность директоров муниципального унитарного предприятия органу местного самоуправления, компетенции ответчика, суд пришел к правильному выводу о том , что бывший руководитель должника не имел возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства.

Следовательно , в действиях ФИО6 отсустствует вина, а также причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 06.06.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич