Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А09-7230/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7230/2012

(20АП-2603/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2019), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, в рамках дела по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - ООО «Диллер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.08.2015) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО «Диллер» в рамках дела № А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора ФИО6, являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора ФИО2.

03.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Диллер» в части денежной суммы в размере 187 893 512 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А09-7230/2012, по заявлению ФИО5 о замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО5, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Диллер» ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А09-7230/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А09-7230/2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-7230/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2022 производство обособленному спору по делу № А09-7230/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-7230/2012 удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диллер» в рамках дела № А09-7230/2012 конкурсного кредитора - ФИО2 на конкурсного кредитора - ФИО5 в части требования в размере 187 893 512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что договор уступки права требования от 23.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен при злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства возмездности и эквивалентности встречного предоставления, поскольку ФИО2 приобрела права требования к должнику за 133 900 000 руб., а переуступка ФИО5 произведена за 100 000 руб.

Также кредитор указал, что уступка совершена формально с целью причинения вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку ФИО2 сохранила контроль за деятельностью предприятия.

ФИО4 обратил внимание на то, что в устном разговоре ФИО5 подтвердила мнимый характер договора цессии, который, по мнению апеллянта, был произведен с единственной целью, продолжать контроль процедуры банкротства.

Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО5.

Принимая во внимание предмет и основание требований по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, результат рассмотрения гражданского дела №2-3843/2021 по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 г. между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, ФИО4 считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2-3843/202 1.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» является несостоятельной и неприменима к настоящим обстоятельствам.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты уступленного права само по себе не опровергает возмездность договора цессии, так как переход права требования к цессионариям в рамках договора цессии не связан с моментом оплаты уступленного права.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для замены кредитора, заявитель указывает на заключенный 23.11.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Дилер» денежные средства всего в размере 187 893 512 руб., в том числе:

- по требованию ФИО6 (первоначальный кредитор) в размере 1000 000 руб., возникшего на основании договора займа от 01.09.2008, заключенного между ФИО6 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО8 (первоначальный кредитора) в размере 3 528 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договоре займа от 14.09.2008, заключенного между ФИО8 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО9 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.06.2008, заключенного между ФИО9 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО10 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО10 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО11 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. проценты за пользование займом, возникшего па основании договора займа, заключенного между ФИО12 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО13 (первоначальный кредитор) в размере 7 351 306 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за 6 А09-7230/2012 пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО13 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО14 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО14 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО15 (первоначальный кредитор) в размере 2 205 392 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 705 392 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО15 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО16 (первоначальный кредитор) в размере 1 470 261 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 470 261 руб. – проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО16 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО6 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО6 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО17 (первоначальный кредитор) в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг, 2 116 178 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО17 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО18 (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО18 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО19 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО19 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО20 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО20 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО21 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 175 655 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО21 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО22 (первоначальный кредитор) в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 410 786 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО22 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО23 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО23 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО24 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО24 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО25 (первоначальный кредитор) в размере 5 145 917 руб.. в том числе 3 500 000 руб. основной долг, 1 645 917 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО25 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО26 (первоначальный кредитор) в размере 7 351 300 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО26 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО27 (первоначальный кредитор) в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 1 410 786 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО27 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО28 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО28 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО29 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между ФИО29 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО30 (первоначальный кредитор) в размере 2 646 471 руб., в том числе 1 800 000 руб. - основной долг, 846 471 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между ФИО30 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО31 (первоначальный кредитор) в размере 4 704 838 руб., в том числе 3 200 000 руб. - основной долг, 1 504 838 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа oт 14.09.2008, заключенною между ФИО31 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО32 (первоначальный кредитор) в размере 8 256 328 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб., проценты за пользование займом, 4 728 000 руб. - пени, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008г., заключенного между ФИО32 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО33 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008г., заключенного между ФИО33 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО34 (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа oт 14.09.2008, заключенного между ФИО34 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО35 (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008г, заключенного между ФИО36 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО37 (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб., - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008г., заключенного между ФИО37 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО38 (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб., проценты за пользование займом, возникшего на основании договор» займа от 14.09.2008г., заключенного между ФИО38 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО39 (первоначальный кредитор) в размере 7 351 309 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008г., заключенного между ФИО39 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО40 (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между ФИО40 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО41 (первоначальный кредитор) в размере 7 351 309 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между ФИО41 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО42 (первоначальный кредитор) в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 410 786 руб. - пропеты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между ФИО42 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО43 (первоначальный кредитор) в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг, 2 116 178 руб. - пропеты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008г, заключенного между ФИО43 и ООО «Диллер»;

- по требованию ФИО2 в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб., - основной долг, 2 116 178 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Диллер».

Согласно пункту 2 договора принадлежащее цеденту право требования подтверждается судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7230/2012 согласно представленному перечню.

В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий производит оплату 100 000 руб., без НДС (не облагается), наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 содержит подписи ФИО2 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Доказательств невозможности оспаривания договора цессии от 23.11.2020 в отдельном (самостоятельном) порядке кредитором в материалы дела не представлено. Неравноценность встречного исполнения по договорам (цена уступаемых прав) сама по себе о ничтожности договоров по каким-либо основаниям (мотивам) не свидетельствует.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права само по себе не опровергает возмездность договоров цессии, так как переход прав требования к цессионариям в рамках договоров цессии не связан с моментом оплаты уступленного права.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не исключает замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства, производимого на основании статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО5 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Диллер» конкурсного кредитора ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом при заключении 23.11.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая принцип свободы договора, а также отсутствие ограничительных мер в отношении прав требования, объективных препятствий для совершения сделки влекущей процессуальное правопреемство и замену кредитора с ФИО2 на ФИО5 не имелось.

Таким образом, оценка стоимости уступаемых прав производится по обоюдному согласию цедента и цессионария.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2021 г. по делу № А09-992/2017 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ФИО44 ООО «Красный Квадрат» на ФИО4 с суммой требований в размере 133 885 236 руб. 91 коп.

Указанное заявление мотивировано тем, что 23.01.2021 между ООО «Красный Квадрат» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор Цессии № 007-2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО44 суммы долга в размере 133 885 236 руб. 91 коп., подтвержденной определениями Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 и от 16.04.2018 по делу № А09-992/2017.

Стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. 00 коп. Цессионарий оплачивает стоимость права требования путем перечисления денежных средств на счет Цедента.

Право требования, является предметом настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента зачисления стоимости права требования на счет Цедента в соответствии с пунктом 3 указанного договора. Оплата стоимости права требования подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Брянского отделения 8605/802, операция № 4930, от 25.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО4 также приобрел право требование к ФИО44 в размере 133 885 236 руб. 91 коп. за 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ФИО4 отсутствовали препятствия по обращению к ФИО2 с предложением о приобретении прав требования к ООО «Диллер» за сумму, значительно превышающую уплаченную ФИО5

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на аудиозапись его разговора с ФИО5 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает недействительность заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 ввиду его исполнения сторонами.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом при заключении между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по обособленному спору о замене кредитора до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Бежицким районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3843/2021 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору о замене кредитора до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Бежицким районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3843/2021 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления решением Бежецкого районного суда г. Брянска от 12.05.2022 по гражданскому делу № 2-3843/2021 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, препятствующие осуществлению правопреемства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-7230/2012. Исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-7230/2012 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-7230/2012, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А09-7230/2012, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-7230/2012, принятого на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А09-7230/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

ФИО45