Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А33-32741/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32741/2017
г. Красноярск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Быковской А.С., представителя по доверенности от 24.05.2018 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2018 года по делу № А33-32741/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлихиной Наталье Викторовне (ИНН 246100351244, ОГРН 304246129300100, г. Красноярск; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №27-2579 от 06.11.2007 за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 в размере 18 046 рублей 61 копейки, пени за период с 11.01.2017 по 22.08.2017 в размере 839 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Судом было предложено представить истцу в материалы дела следующие документы:

- соглашение о присоединении к договору аренды от 06.11.2007 № 2579, подписанное департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с Павлихиной Н.В.;

- доказательства наличия у ответчика доли в праве общей собственности (строение, сооружение) в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 201:0217;

- обосновать размер арендной платы в сумме 7022 рубля 32 копейки за квартал, указанной в расчете.

Запрашиваемые судом первой инстанции документы к дате судебного заседания (12.04.2018) департаментом представлены не были, департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2018, суд повторно предложил департаменту представить в материалы дела документы, запрашиваемые определении суда от 28.02.2018. Явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

В установленный срок документы, указанные в определении суда, департамент не представил, сведения о невозможности предоставления документов суду не сообщены, явка в судебный процесс не обеспечена.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018:

- отложено предварительное судебное заседание на 04.06.2018, суд обязал департамент представить в материалы дела документы, запрашиваемые определении суда от 28.02.2018; явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной;

- назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за неисполнение определений суда от 28.02.2018 и 12.04.2018 по делу №А33-32741/2017 на 04.06.2018; истцу предложено представить письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на отсутствие ответственного сотрудника за ведение настоящего дела в связи с сокращением отдела аренды и взыскания задолженности, занимающегося взысканием в судебном порядке задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения. В жалобе указано, что 15.02.2018 на основании приказа №60-л/с от 09.02.2018 была уволена Нестеренко О.Л., в чьем производстве находились все материалы по рассматриваемому делу. Большой объем передаваемых дел, сопровождающийся загруженностью сотрудников, привел к тому, что некоторые дела при передаче из одного отдела в другой остались неучтенными. Новый сотрудник был принят на работу 23.05.2018 (приказ №188-л/с от 23.05.2018), в этот же день ему были переданы все дела. Все требования Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении от 16.05.2018, были исполнены представителем департамента 25.05.2018, в материалы дела представлены запрашиваемые судом документы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил; надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой штраф может быть наложен, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, неявка представителя департамента в судебное заседание 16.05.2018 и непредставление запрашиваемых документов явились препятствием для рассмотрения иска, судебное заседание было отложено на 04.06.2018.

При этом определением от 12.04.2018 явка департамента в судебное заседание была признана обязательной, лицо предупреждено о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

В рассматриваемом случае явка представителя департамента в судебное заседание мотивированно воспринята судом первой инстанции как обязательная. Это процессуальное действие (наряду с другими) связано с необходимостью соблюдения срока рассмотрения дела и необходимостью суду первой инстанции в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, что является обязанностью суда и согласуется с требованиями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является истцом по настоящему делу и имеет процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Явку своего представителя для участия в судебном заседании 16.05.2018 департамент, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил.

Ходатайство о невозможности явки представителя истца в судебное заседание 16.05.2018, в связи с наличием уважительных причин, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия ответственного сотрудника за ведение настоящего дела в связи с сокращением, увольнением Нестеренко О.Л., в чьем производстве находились все материалы по рассматриваемому делу, большого объема передаваемых дел, отклоняются апелляционным судом.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности явки в судебного заседание другого представителя. При этом обстоятельства сокращения отдела и передача дел другим сотрудникам являются внутренними организационными проблемами истца и не свидетельствуют об уважительности причин неоднократной неявки представителя департамента в суд первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены сроки рассмотрения дела, нарушение которых может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея»; от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»; от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»; от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).

В указанной ситуации, учитывая важность судебного разбирательства как непосредственного процесса получения судебной защиты, неявка в судебное заседание лица, чья явка признана обязательной, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность обеспечения явки представителя в судебное заседание, не может быть признано допустимым поведением.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- департамент не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ни 12.04.2018, а также 16.05.2018, при том, что определением от 12.04.2018 явка представителя истца была признана обязательной,

- суд первой инстанции в определении от 12.04.2018 предупредил о том, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса;

- согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей, - суд апелляционной инстанции считает обоснованным наложение Арбитражным судом Красноярского края на истца судебного штрафа в размере 15 000 рублей за неявку в судебное заседание.

Относительно непредставления истцом в установленные сроки документов, неоднократно запрашиваемых Арбитражным судом Красноярского края определениями от 28.02.2018, 12.04.2018, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве проявления неуважения к суду, на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, в том числе, что:

- штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом,

- статьей 119 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду,

- в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, а также в предусмотренных законом случаях истребовать необходимые доказательства, о чем выносится соответствующее определение,

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, АПК РФ не предусмотрено,

- правовым последствием неисполнения обязанности раскрытия доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в установленный судом срок, является рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и возможность отнесение всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем суд должен предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.02.2018, 12.04.2018 суд предлагал департаменту представить в материалы дела дополнительные документы.

Вывод суда первой инстанции о том, что неуважение к суду участника процесса может выражаться в том числе через не предоставление документов, которые суд предложил представить, не соответствует приведенным выше положениями действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого определения, учитывая неявку в судебное заседание представителя департамент, чья явка была признана судом обязательной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу №А33-32741/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2018 года по делу № А33-32741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин