Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А41-85545/2016

549/2017-40371(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85545/16
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3. дов-ть от 22.02.2017 года

от ООО «ЧОО Патриот» - ФИО4, дов-ть от 09.04.2017, ФИО5, дов-ть от 09.04.2017 года

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу № А41-85545/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ФИО6 к ООО Частная Охранное Предприятие "Безопасность», о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ЧОО Безопасность» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения от 02.12.2015г., оформленного протоколом № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Безопасность» с исключением

сведений из Единого государственного реестра юридических лиц; признании недействительным (ничтожным) решения от 17.12.2015г., оформленного протоколом № 5/2015 внеочередного общего собрания ООО «ЧОП «Безопасность» с исключением сведений из ЕГРЮЛ.

Определением от 15.12.2016г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - МИФНС № 22 по Московской области.

Определением от 25.01.2017г. по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность».

Определением от 28.02.2017г. произведена процессуальная замена ответчика ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением от 12.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ЧОП «Патриот».

В ходе судебного заседания Истцом было заявлено об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 года) производство по делу прекращено.

ООО «ЧОО Патриот» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что отказ ФИО2 от иска нарушает права заявителя на защиту его (заявителя) прав в судебном порядке как участника ООО ЧОО «Безопасность».

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в частности, ООО «ЧОО Патриот», при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия у последних всего объема прав, а также возможности реализовать свои права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых препятствовало бы принятию отказа истца от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу № А41-85545/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина