Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А44-5665/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5665/2020
г. Вологда
16 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» ФИО2 по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года по делу № А44-5665/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 27, корпус 1, квартира 225; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кредитор, ТСЖ «НАШ ДОМ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (место жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедур банкротства.

Определением от 19.10.2020 заявление ТСЖ «НАШ ДОМ» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.12.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 10.03.2021, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (члена «Союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО» (почтовый адрес: 105082, Москва, а/я № 85, САУ «СРО «ДЕЛО»).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ТСЖ «НАШ ДОМ» в размере 3 046 200 руб.

Должник с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, поскольку доказательства наличия его неплатежеспособности неправильно оценены судом первой инстанции; имелись основания для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием спора о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, указывает, что в пользу кредитора поступит выплата от страховой организации.

Представитель ФИО4 в судебном заседании и финансовый управляющий ФИО5 в возражениях просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления ТСЖ «НАШ ДОМ», на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 3 046 200 руб.

Наличие указанных обязательств подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015, которым с ФИО3 в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» взысканы денежные средства в размере 3 046 200 руб. в счет возмещения причиненных кредитору убытков.

Названное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу № А44-6696/2015.

В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не исполнил решение суда, имеющуюся задолженность не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ФИО3 о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку удовлетворяя заявление кредитора, суд исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Установив, что требования кредитора составляют более трех миллионов рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства погашения спорной задолженности не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем прекращение расчетов с кредиторами является достаточным обстоятельством для установления состояния неплатежеспособности гражданина.

Довод подателя жалобы об обратном отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка на наличие оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015 отказано.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения исполнение определения суда от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015 не было отсрочено либо рассрочено.

Довод апеллянта о возможности возмещения ущерба за счет средств страховой организации не может являться основанием для отмены определения суда и прекращении производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника и не является объективным препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО3 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года по делу № А44-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова