Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А59-4927/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4927/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8662/2018

на решение от 27.09.2018

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4927/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317650100019612)

к Территориальному отделу в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании недействительным предписания № 29АР от 25.06.2018,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Отдел, административный орган) о признании недействительным предписания № 29АР от 25.06.2018.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с выявленными административным органом нарушениями санитарного законодательства, по результатам административного расследования предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему законно и обоснованно было выдано оспариваемое предписание № 29АР/6-14 от 25.07.2018 об устранении выявленных нарушений. По тексту жалобы указывает на то, что положениями Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрена возможность выдачи предписаний должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства. Апеллянт полагает, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ об организации и проведении проверок не применимы в спорных отношениях, поскольку в отношении предпринимателя проводилось административное расследование. Также в апелляционной жалобе административный орган ставит под сомнение выводы экспертного заключения о не превышении максимальных уровней звука, поскольку протоколом инструментальных испытаний № 1017 были установлены уровни шума от 46,57 дБа до 51,33 дБа, что превышает нормативные пределы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

В отдел поступило обращение жильцов, проживающих по адресу ул.Ленина д.11, г.Оха (вх. № 37/Ж от 14.05.2018) по факту размещения объектов общественного питания в жилом доме, деятельность которых ухудшает условия проживания.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, 22.05.2018 должностным лицом отдела вынесено определение № 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования, результаты которого отражены, в том числе в акте № 29АР/6-14 по результатам административного расследования были выявлены нарушения обязательных требований:

1. Чебуречная «Рrо-чебурек» ИП ФИО1, размещенная в не жилых помещениях на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ленина дом 11 (помещение №34, договор субаренды № 3 от 30.03.2018) в г. Оха, ухудшает условия проживания жильцов в квартирах 1 и 2, согласно проведенным инструментальным испытаниям уровни шума выше допустимых нормативных величин (протокол № 1017 от 04.06.2018г., экспертное заключение № 136 от 09.06.2018), что является нарушением требований п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым: «В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям».

А также не отвечает требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: «Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

2. Производственные помещения чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО1 не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, что является нарушением требований п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарногигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым:

Производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой.

Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

3. Моечные ванны, в производственных помещениях чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО1, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой, что является нарушением требований п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: «Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения».

4. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции, организованное ИП ФИО2. ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилых квартирах, со слов жильцов, ежедневно присутствует запах фритюра на улице, в подъезде, в квартирах, вытяжная вентиляция чебуречной «Рrо-чебурек» расположена в наружной стене жилого дома на уровне 1 этажа, на кровлю крыши не выведена, что является нарушением п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: «Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м».

5. ИП ФИО1 не осуществляет производственный контроль за использованием фритюра, документация ведется не в соответствии с требованиями санитарных правил, не регулярно, не проводится лабораторный контроль качества фритюра, что является нарушением требований п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: при жарке изделий во фритюре рекомендуется использовать специализированное оборудование, не требующее дополнительного добавления фритюрных жиров. При использовании традиционных технологий изготовления изделий во фритюре применяется только специализированное технологическое оборудование. При этом проводится производственный контроль качества фритюрных жиров. Ежедневно до начала и по окончании жарки проверяют качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и ведут записи по использованию фритюрных жиров в соответствии с таблицами 3, 4, 5.

При наличии резкого, неприятного запаха, горького, вызывающего неприятное ощущение першения, привкуса и значительного потемнения дальнейшее использование фритюра не допускается. После 6 - 7 ч жарки жир сливают из фритюрницы, фритюрницу тщательно очищают от крошек, пригаров жира и крахмала. Остаток жира отстаивают не менее 4 ч. отделяя от осадка (отстоя), затем после органолептической оценки используют с новой порцией жира для дальнейшей жарки. Осадок утилизируют. Повторное использование фритюра для жарки допускается только при условии его доброкачественности по органолептическим показателям и степени термического окисления. Фритюрный жир не пригоден для дальнейшего использования в следующих случаях: когда по органолептическим показателям установлена недоброкачественность фритюра и оценка дана ниже «удовлетворительно» (при этом анализ на степень термического окисления не проводится); когда органолептическая оценка фритюра не ниже «удовлетворительно», но степень термического окисления выше предельно допустимых значений; когда содержание вторичных продуктов окисления выше 1%. Фритюр, не пригодный для дальнейшего использования, подлежит сдаче на промышленную переработку. Порядок и периодичность контроля за качеством фритюрных жиров устанавливается изготовителем по согласованию с органами и учреждениями госсанэпидслужбы.

По итогам рассмотрения указанного акта 25.06.2018 предпринимателю выдано предписание № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства, которым предпринимателю с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей предложено:

1. При размещении в жилом доме по ул.Ленина дом 11 чебуречной «Рrо-чебурек» обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещениях. Основание: п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, и п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Срок исполнения: до 25.07.2018.

2. Оборудовать производственные помещения чебуречной «Рrочебурек» ИП ФИО1 приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Основание: п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

3. Оборудовать локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой оборудование и моечные ванны, в производственных помещениях чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО1 являющимися источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов. Основания: п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

4. Организовать устройство и оборудование выбросов системы местной вытяжной вентиляции в соответствии с санитарными требованиями, для предупреждения ухудшения условий проживания и пребывания людей в жилом доме по ул.Ленина 11. Основание: п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

5. Обеспечить проведение производственного контроля за качеством фритюра в соответствии с санитарными правилами. Основание: п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

26.06.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 121 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного производства 12.07.2018 отделом вынесено постановление № 121 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с требованиями выданного административным органом предписания № 29АР от 25.06.2018, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования предпринимателя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (деле – Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 указанного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства и федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе осуществления данных полномочий Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9 Положения № 322) и применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5 Положения № 322).

Из анализа пунктов 23, 26, 27, 40, 58, 59, 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее - Регламент № 764), следует, что государственный контроль за выполнением требований санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Как указано в пункте 26 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 68 названного Регламента установлено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает следующие действия: 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений (пункт 70 Регламента № 764).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из пункта 3 статьи 40 Закона № 2300-1 следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом № 294- ФЗ.

С учетом вышеприведенных положений законодательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений в области санитарно-эпидемиологическом благополучия населения и в области защиты прав потребителей может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании сообщения о нарушении требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг в сфере общественного питания в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение № 29 от 22.05.2018.

В ходе административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, отделом проведен ряд мероприятий, а обстоятельства, выявленные в ходе их проведения, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2018 № 121 и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 12.07.2018 № 121.

Однако наряду с привлечением предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, указанному лицу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 25.06.2018 № 29АР.

Материалами дела подтверждается, что государственный контроль за исполнением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей был осуществлен административным органом не в соответствии с Законом № 294-ФЗ, а в форме административного расследования.

Данный вывод подтверждается, в том числе тем, что приказ (распоряжение) о проведении плановой или внеплановой проверки не выносился, в ежегодном плане проведения плановых проверок спорная проверка не значилась, соответствующие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки получены не были, уведомление о проведении плановой (внеплановой) проверки предпринимателю заблаговременно вручено не было.

Пункты 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны государственного органа относят к грубым.

Поскольку административными органом была нарушена установленная законом процедура вынесения оспариваемого предписания от 25.06.2018 № 29АР, суд приходит к выводу об отсутствии у отдела правовых оснований для выдачи предпринимателю оспариваемого ненормативного правового акта.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 по делу № 302-КГ15-11889, а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано по результатам административного расследования, в связи с чем нормы Закона № 294-ФЗ не применимы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, на основании пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в спорных отношениях, поскольку административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, который не предусматривает выдачи предписаний.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отдел не воспользовался указанным полномочием, выдав оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Право Территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на выдачу предписаний в силу Закона № 52-ФЗ, Административного регламента не освобождает однако административный орган от соблюдения установленных Законом № 294-ФЗ процедур выдачи предписаний.

При этом, доводы отдела и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о наличии у административного органа полномочий на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, которые могут быть реализованы как при проведении контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, так и при любом факте выявления нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку реализация предоставленных уполномоченному органу прав поставлена законодателем в зависимость от соблюдения, установленных им процедур, в том числе при реализации исключений из общих правил.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все иные доводы жалобы не имеют правового значения, учитывая обстоятельства незаконности выдачи спорного предписания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 по делу №А59-4927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева