Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А14-19959/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19959/2024
г. Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от прокуратуры Воронежской области: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Галеон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-19959/2024 по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО4, Воронежская обл. 3. ФИО5, <...>. ФИО6, г. Россошь,

при участии прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее - ответчик, ООО «Галеон»), в котором просит:

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Галеон» на земельный участок площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0010417:644, расположенный по адресу: <...> «л»;

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Галеон» на земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0010301:1012, расположенный по адресу: <...> СССР, 76 «и».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорные земельные участки не возникло, государственная регистрация перехода права собственности отменена Постановлением Павловского районного суда от 06.02.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ООО «Галеон», ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Галеон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на заявление истцом взаимоисключающих требований: о признании права собственности отсутствующим и виндикационного иска, отсутствие ущерба администрации выбытием земельных участков.

В судебном заседании представитель Администрации и представитель Прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области было вынесено постановление, согласно которому в результате противоправных действий муниципальному образованию - городскому поселению г. Россошь был причинен имущественный вред в виде незаконного приобретения права на земельные участки кадастровой стоимостью 267 013 руб. и 387 998 руб. Постановлением от 18.02.2021 администрация городского поселения г. Россошь признана потерпевшим по уголовному делу. Как указывает истец ФИО4 и иные неустановленные лица совершили незаконное приобретение права собственности на земельные участки.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 г. по делу № 1-в1/2023 ФИО4 обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.04.2018 ООО «Козерог» заключен с администрацией городского поселения г. Россошь договор аренды земельного участка № 45-2018, согласно которому ООО «Козерог» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:27:0010417:461, площадью 2164 кв.м, <...> к с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание сроком на 9 лет и 11 месяцев. По акту приема-передачи от 03.04.2018 вышеуказанный земельный участок передан от арендодателя к арендатору.

11.02.2019 ООО «Козерог» выдано разрешение № 36-RU36527101-002-2019 на строительство операторской водозаборной скважины, а 29.07.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 36-RU36527010-019-2019 от 29.07.2019, что явилось основанием для регистрации права собственности в ЕГРПН.

25.10.2019 ФИО6 заключен с ООО «Козерог» договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 45-2018 от 03.04.2018.

Постановлением администрации г. Россошь от 12.12.2019 № 1404 земельный участок с кадастровым номером 36:27:0010417:461, площадью 2164 кв.м, расположенный в <...> был разделен с сохранением исходного земельного участка и присвоением земельному участку адреса: <...> л.

27.01.2020 ФИО6 обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости - здания операторской водозаборной скважины.

17.02.2020 с ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2-2020 земельного участка площадью 170 кв.м по адресу: <...> л.

Истец указывает, что после регистрации права собственности на земельный участок за ФИО6 фактически привело к его выбытию из муниципальной собственности, чем причинен ущерб муниципальному образованию.

26.02.2020 между ООО «Галеон» и администрацией городского поселения г. Россошь заключен договор аренды земельного участка № 10-2020, согласно которому ООО «Галеон» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:27:0010301:1012 площадью 188 кв.м по адресу: <...> СССР, 76 и.

07.05.2020 ООО «Галеон» выдано разрешение на строительство № 36-RU6527101-009-2020 на строительство операторской водозаборной скважины, 02.06.2020 разрешение на ввод в эксплуатацию № 36-RU36527101-013-2020, что явилось основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

13.07.2020 между ФИО5 и ООО «Галеон» был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10-2020 от 26.02.2020.

09.09.2020 с ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № 13-2020, расположенного по адресу: <...> СССР, 76 и площадью 188 кв.м.

В настоящее время, согласно выписок из ЕГРН от 24.10.2024 № КУВИ-001/2024-261808599, от 24.10.2024 № КУВИ-001/2024-261806933 собственником вышеуказанных земельных участков является ООО «Галеон».

Истец считает, что поскольку у ФИО7 и ФИО5 как первых приобретателей земельных участков право собственности не возникло в установленном законом порядке, то все последующие сделки, совершенные с этими земельными участками являются ничтожными.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Предмет иска обусловлен признанием права собственности отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Правообладателем земельного участка площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0010417:644, а также земельного участка площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0010301:1012 является ООО «Галеон» (договор аренды земельного участка № 10-2020 от 26.02.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в

противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что истцом по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения с обоснованием возможности реализовать свой материально-правовой интерес избранным способом защиты (протокол судебного заседания от 05.08.2025).

Письменная позиция стороны не представлена, в судебном заседании истец пояснил, что материально-правовой интерес защиты нарушенного права направлен на возврат земельных участков с кадастровыми номерами 36:27:0010417:644, 36:27:0010301:1012.

Вместе с тем, заявленное в иске требование сформулировано, следующим образом: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0010417:644, расположенный по адресу: <...> «л»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0010301:1012, расположенный по адресу: <...> СССР, 76 «и».

То есть, требования о возврате просительная часть искового заявления не содержит.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Полагая свое право нарушенным отчуждением имущества по недействительной сделке, Администрация заявляет относительно необходимости применения такого способа защиты как признание права отсутствующим.

При этом согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая квалификацию спорного отношения исходя из обстоятельств фактического нахождения спорного имущества не во владении истца, избранный способ зашиты нарушенного права - признание права собственности отсутствующим (негаторный иск) не позволяет восстановить нарушенное право истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-19959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1