Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-4881/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15905/2022(4)-АК

Дело № А60-4881/2022
31 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 27.12.2019 № СДО 3588/19-03-20 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-4881/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4,

третье лицо: ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.04.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 177), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 05.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой оформление на ФИО7 квартиры по адресу: <...> *, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявитель просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 27.12.2019 № СДО 3588/19-03-20, оформленный на квартиру по адресу: <...> *; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру по адресу: <...> *.

Суд, исходя из статьи 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 27.12.2019 № СДО 3588/19-03-20, оформленный на квартиру по адресу: <...> * и применении последствий недействительности сделки; с ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком и третьим лицом (ФИО5) не представлены доказательства сохранения денежных средств с 2008 года до 2019 года.

Так, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что денежные средства, полученные от реализации квартиры в 2008 году, сохранились ответчиком до 2019 года, за исключением голословных утверждений заинтересованных лиц: ФИО9- дочери должника, ФИО5- бывшей супруги должника, ФИО1- самого должника.

Считает, что выводы суда о недоказанности наличия у должника денежных средств для приобретения квартиры противоречат материалам дела.

По мнению финансового управляющего, он предоставил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал денежными средствами, достаточными для приобретения квартиры на имя ФИО7, в то время как со стороны ФИО8 доказательств наличия денежных средств не представлено.

Также, по мнению финансового управляющего, квартира на имя ФИО7 была приобретена либо за счет денежных средств ФИО1, либо за счет совместно нажитого имущества, а потому подлежит возврату в конкурсную массу должника; доказательства, подтверждающие приобретение ФИО7 за счет единоличной собственности последней, не представлены.

До начала судебного заседания от должника, ответчика- ФИО9, третьего лица- ФИО5 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (дочерью должника) на основании договора №СДО-3588/19-03-20 купли-продажи квартиры от 27.12.2019 приобретено недвижимое имущество: квартира номер *, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> *.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был приобретен дочерью должника за счет денежных средств самого должника, в результате чего право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за родственником должника с целью избежать обращения взыскания на активы по обязательствам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2019 № СДО 3588/19-03-20 применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО8 указала, что денежные средства на приобретение квартиры на основании договора купли-продажи квартиры №СДО-3588/19-03-20 от 27.12.2019 по цене 4 141 000 руб. по адресу <...> *, были получены ей от матери- ФИО5.

Ответчик указывает, что источником формирования данных денежных средств являлась следующая совокупность сделок:

- 26.06.2004 между ФИО10 (даритель, мать ФИО5) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <...> *;

-02.10.2008 квартира по адресу: <...> *, была продана ФИО5 по цене 3 600 000 руб.;

-в 2008 году на полученные от продажи денежные средства ФИО5 была приобретена валюта (133 333 долларов США, курс доллара США по состоянию на ноябрь 2008 года составлял в среднем 27 рублей);

-в 2019 году ФИО5 валюта была обменена на рубли, которые были переданы ФИО8 для приобретения спорной квартиры.

Между тем, финансовый управляющий полагает, что ФИО9 и ФИО5 не подтвержден факт наличия денежных средств у ФИО9 для приобретения квартиры по следующим обстоятельствам:

1) доказательства приобретения и продажи валюты в материалы дела не предоставлены;

2) с 2008 года по 2020 год прошел значительный промежуток времени и денежные средства могли быть израсходованы на иные нужды семьи.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО1 в период с 2015 по 2021 годы выезжал за пределы Российской Федерации, следовательно, ФИО5 могла израсходовать денежные средства на заграничные поездки.

Также указывает на приобретение ответчиком транспортных средств, а именно: в 2017 году было приобретено транспортное средство ПЕЖО 308 С286НК96. При этом ссылается на отсутствие у ФИО9 дохода на приобретение транспортного средства.

Помимо этого, управляющий отмечает, что третье лицо ФИО5 приобретала транспортные средства с 2010 года, не имея при этом доходов на приобретение транспортных средств.

По мнению управляющего, все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, могли быть израсходованы на потребности семьи.

3) ФИО1 обладал достаточными денежными средствами для приобретения квартиры на имя дочери;

4) ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что указанным жилым помещением пользуется именно он.

Финансовый управляющий полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что квартира приобретена за счет денежных средств должника и оформлена на дочь с целью избежать обращения взыскания на активы по обязательствам должника; что объекты приобретены за счет активов должника, поскольку должник занимал руководящие должности в группе компаний Бест и, вероятно, получал за указанные услуги вознаграждение. После прекращения работы в ГК БЕСТ занимался коммерческой недвижимостью, оформленной на ФИО11 За счет указанного дохода мог быть оплачен первоначальный взнос за ипотеку, а за счет коммерческой недвижимости должника, оформленной на имя ФИО11, по мнению управляющего, платятся ежемесячные взносы по ипотеке.

Более того, финансовый управляющий ссылается на то, что должник в процедуре банкротстве не раскрывает сведения о том, за счет каких денежных средств в настоящий момент происходит его содержание, а также перелеты и переезды в различные города Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 24.02.2022, оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора имеющими значение для дела обстоятельствами являются: является ли должник стороной сделки либо сделка совершена за счет средств должника; в случае установления факта совершения сделки за счет должника надлежит определить в результате совершения данной сделки причинен ли ущерб (вред) конкурсным кредиторам в виде выбытия имущества из конкурсной массы и невозможности за счет этого имущества удовлетворить требования кредиторов.

Оценивая доводы финансового управляющего, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество приобретено за счет средств самого должника.

В связи с чем, первостепенно необходимо установить факт совершения сделки за счет денежных средств должника, дополнительно установив факт наличия денежных средств у ответчика, достаточных для приобретения спорной недвижимости.

Анализируя финансовую возможность по исполнению указанного договора купли-продажи квартиры №СДО-3588/19-03-20 от 27.12.2019, суд исходил из следующего.

Как указывает ФИО8 денежные средства на приобретение спорной квартиры по адресу <...> *, были получены ей от матери- ФИО5. Соответственно в предмет доказывания по настоящему спору также входят обстоятельства наличия финансовой возможности непосредственно у ФИО5

Между ФИО10 (даритель, мать ФИО5) и ФИО5 (одаряемый) 26.06.2004 был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <...> *.

Указанная квартира 02.10.2008 была продана по цене 3 600 000 руб. по договору купли-продажи.

Как следует из пояснений ФИО5 в 2008 году на полученные от продажи квартиры (по адресу: <...> *) денежные средства в размере 3 600 000 руб. ею была приобретена валюта. В 2019 году ФИО5 валюта была обменена на рубли, которые были переданы ФИО8 для приобретения квартиры по адресу <...> *.

При этом, как указывает ФИО5, курс доллара США по состоянию на ноябрь 2019 года составлял 62 рубля. Соответственно в 2019 году сумма 133 333 долларов США равнялась 8 266 646 руб. Документы, подтверждающие приобретение и обмен валюты в 2008 и в 2019 годах не сохранились.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков сведений о том, что действительно был произведен обмен валют в 2019 году, что, по мнению финансового управляющего, подтвердит утверждения заинтересованного лица о приобретении валюты в 2008 году, суд исходил из невозможности установить перечень банков, в которых происходили данные валютные операции и соответственно, в которые необходимо сделать необходимый запрос, кроме того помимо указанных документов финансовую возможность совершения спорной сделки представляется возможным исследовать по иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Отклоняя заявленное ходатайство, суд также учитывал, что главным фактом предмета доказывания является факт совершения сделки за счет денежных средств должника. Наличие документов по приобретению и обмену валюты третьим лицом, в данном случае выступает лишь косвенным доказательством в контексте настоящего предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5, возражая относительно доводов финансового управляющего об отсутствии у нее источника доходов, указывала, что на протяжении всей жизни вела трудовую деятельность и получала самостоятельный доход, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Согласно объяснениям третьего лица, ФИО5 не владела несколькими автомобилями одновременно, а именно с продажи одного приобретала новый автомобиль. Данные доводы подтверждаются сведениями из ГИБДД.

Как следует из хронологии представленных сведений ГИБДД (карточки учета т/с) ФИО5 в период с 2002 года по настоящее время принадлежали следующие транспортные средства: КИА Сефия 25.01.2002 (дата прекращения права собственности), ВАЗ 21093 - 25.09.2005 (дата прекращения права собственности), Хэнде Санта Фе – 20.10.2007 (дата прекращения права собственности), Субару форестер 06.08.2010 (дата прекращения права собственности), Ауди Q3 06.02.2014 (дата прекращения права собственности), Ягуар F-Pace 30.10.2020 (дата прекращения права собственности).

При этом, как указывает ФИО5, периоды смены автомобилей не соотносятся с периодом продажи квартиры в 2008 году, а именно: 12.07.2007 приобретен автомобиль Субару Форестер (до получения денежных средств от продажи квартиры по адресу: <...> *) - продан 31.01.2014. 29.01.2014 приобретен автомобиль Ауди Q3 (использованы деньги от продажи Субару Форестер и кредитные денежные средства) - продан 07.07.2020.

В 2020 году на денежные средства от продажи Ауди Q3 и на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль Ягуар F-Pace – уже после заключения оспариваемой сделки по приобретению квартиры (договор купли-продажи квартиры от 27.12.2019), соответственно, обстоятельства его приобретения и последующего отчуждения не входят в предмет доказывания.

Касаемо довода финансового управляющего, о том, что ответчиком приобрелось транспортное средство Пежо 308 в 2017 году, в отсутствие достаточных доходов (14 000 руб. в месяц) суд указал на следующие обстоятельства.

Как указывает ФИО5, до настоящего времени она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ИП, представленной в материалы дела. ФИО5 приобщено письмо Межрайонной ИФНС России № 31 от 29.12.2023, в котором налоговый орган указывает, что предприниматели, которые применяют УСН, могут подтвердить свои доходы, представив копии деклараций за прошлый год с отметкой ИФНС о принятии.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за 2013-2018 годы (с отметкой о принятии налоговой), а также полученным от работодателей справкам 2-НДФЛ за 2013-2020 годы, самостоятельным доходом ФИО5 располагала, доход был в достаточном размере, позволяющем обеспечивать семью, формировать собственные накопления и приобретать транспортные средства (в том числе в кредит).

В частности, ФИО5 приведена таблица с указанием доходов


Год

Доход

Основание

Среднемесячный доход

2013

1 323 846

Налоговая декларация ИП

121 320,50


132 000

Справка 2 НДФЛ


2014

1 005 715

Налоговая декларация ИП

95 492,92


140 200

Справка 2 НДФЛ


2015

2 977 077

Налоговая декларация ИП

258 213,4


121 483,86

Справка 2 НДФЛ


2016

638 617

Налоговая декларация ИП

73 062,12


144 000

Справка 2 НДФЛ



94 128

Справка 2 НДФЛ


2017

1 003 713

Справка 2 НДФЛ

94 314,74


128 064

Справка 2 НДФЛ


2018

678 200

Налоговая декларация ИП

207 136,5


1 807 438

Справка 2 НДФЛ


2019

1 816 922

Справка 2 НДФЛ

151 410,15

2020

2 258 496

Справка 2 НДФЛ

188 207,99


Из представленных в материалы дела документов (справки 2-НДФЛ, декларации с отметками налогового органа) следует наличие у ФИО5 финансовой возможности приобрести транспортные средства.

Суд счел, что доводы финансового управляющего о том, что денежные средства от реализации квартиры могли быть направлены на приобретение машин ответчика ФИО7, а также третьего лица ФИО5 носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая довод финансового управляющего о том, что должник занимал руководящие должности в группе компаний Бест и получал вознаграждение, судом учтено, что ФИО1 вышел из состава участников группы компаний Бест в 2012 году. Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не являлся участником группы компаний Бест, доказательств, свидетельствующих о получении дохода от деятельности в данной компании, не представлено.

В связи с изложенным, доводы финансового управляющего о том, что ФИО8 на момент совершения спорной сделки не располагала денежными средствами, достаточными для исполнения договора купли-продажи, поскольку достоверно не установлен источник использованных ею денежных средств, за счет которых осуществлена оплата жилого помещения, судом отклонены.

Финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований считать денежные средства, переданные ответчиком в счет стоимости спорного имущества, принадлежащими должнику.

Так, финансовый управляющий не представил никаких доказательств того, что должник располагал неподконтрольными наличными денежными средствами в необходимой сумме, которые могли быть укрыты от обращения взыскания на них.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению давать оценку целесообразности и экономической обоснованности (эффективности) совершения участниками оборота тех или иных сделок или хозяйственных операций в ситуации, когда он не располагает достоверными сведениями о причинении или наличии угрозы причинения такими сделками или операциями вреда третьим лицам.

Обратное будет противоречить одному из основных принципов гражданского законодательства - недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

Поэтому источник денежных средств ответчика при отсутствии достоверных доказательств того, что эти денежные средства с высокой вероятностью являлись денежными средствами, полученными за счет должника, не должен являться предметом проверки в рамках настоящего обособленного спора.

Даже если признать установленным то обстоятельство, что должник имел возможность покупки спорного объекта недвижимости, принимая во внимание указанный управляющим мотив должника по сокрытию своего имущества, суд счел, что само по себе наличие возможности и мотива для покупки объекта в целях сокрытия имущества не свидетельствует о реальности выполнения этих действий.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, необходимо установить имеются ли прямые доказательства совершения такой сделки за счет должника.

Оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что указанная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена не должником и не за счет имущества должника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником или за счет его имущества, не представлено.

Какие-либо иные доводы и подтверждающие их доказательства в подтверждение недействительности спорного договора на основании статей 10, 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что факт формирования должником взноса в уставный капитал ООО «Прометей» и передачи ФИО12 денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, свидетельствуют о наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для приобретения оспариваемого имущества, отклонены судом. Оспариваемый договор заключен 27.12.2019. Протоколом общего собрания участников ООО «Прометей» от 21.12.2005 уставный капитал ООО «Прометей» был увеличен до 10 600 000 руб. путём внесения дополнительного вклада ФИО1 в размере 5 000 000 руб. и дополнительного вклада новым участником общества – ФИО13 в размере 5 000 000 рублей. Между датой внесения уставного капитала в ООО «Прометей» и заключением договора купли продажи прошло 14 лет. Следовательно, факт наличия денежных средств в 2005 году не свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи (2019 год) у ФИО1 были денежные средства, достаточные для покупки квартиры. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО12 не доказывает наличия достаточной суммы для приобретения спорного объекта недвижимости. Факт регистрации должника в спорной квартире, не подтверждает, что последний приобретал и владеет данным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права и не допустившего нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену вынесенного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств сохранения денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: <...> *, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия денежных средств у ответчика ФИО9 и третьего лица- ФИО5, достаточных для приобретения спорного объекта недвижимости, является дополнительным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является наличие достаточных денежных средств у должника для приобретения спорного объекта недвижимости.

Между тем финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований считать денежные средства, переданные ответчиком в счет стоимости спорного имущества, принадлежащими должнику.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства, связанные с возможностью приобретения спорной квартиры, подтверждают общую позицию должника и ответчика о приобретении ФИО8 спорной квартиры в своих интересах и именно за счет денежных средств ФИО5 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку финансовым управляющим не было доказано, что квартира была приобретена ответчиком за счет средств должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-4881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.С. Нилогова





Л.В. Саликова