Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А06-10552/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10552/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» ФИО2, по доверенности от 18.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу № А06-10552/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 288 669 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (далее по тексту ООО УК «Центр Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31.12.2009г. в сумме 1 288 669 руб. 54 коп. за оказанные услуги.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) об уменьшении исковых требований до 1 132 509 руб. 04 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу №А06-10552/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 132 509 руб. 04 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 325 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом счета на оплату в отсутствие актов выполненных работ за взыскиваемый истцом период с января по июнь 2021 г. не подтверждают исполнение взятых истцом обязательств по договору.

Также судом первой инстанции не учтено что договор расторгнут 14.04.2021, в связи с чем услуги за апрель, май, июнь 2021 г. не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (Заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: уборка придомовой территории, уборка дворовых территорий, обслуживание мусоропроводов, уход за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка), скос сорной растительности, посадка зеленых насаждений, очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололеда, посыпка песком тротуаров и пешеходных дорожек, один раз в месяц уборка лестничной площадки на первом этаже, один раз в месяц в 9-ти этажном доме уборка кабин лифта, в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов (Приложение 1).

Договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с адресным списком домов (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику ежемесячно плату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 15 -ти календарных дней с момента его предоставления.

Положениями пункта 5.2.1 договора установлены обязанности Заказчика, в которые в том числе входит оплата работ Подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчетном месяце, которая соответствует с фактическим качеством и объемом их выполнения, отраженных в акте выполненных работ.

В приложении № 1 к договору указаны адреса обслуживания многоквартирных домов ИП ФИО3: ул. Наб.Прив.Затона, д.34, д.36; ул.Бехтерева,д.19; ул.Бабефа,д.37; ул.Сен-Симона д.38; ул. К. Маркса, д.3, д.5; ул. З.Космодемьянской,82а; Советская, 36.

Истцом указано, что в рамках заключённого договора и дополнительных соглашений Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по отношению к ответчику, производил работы по обслуживанию многоквартирных домов указанных в приложении к договору, а ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 1 132 509 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Взыскателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику 07.09.2021 направлена претензия о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор подряда, по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на:

- акт № 43 от 30.11.2020г. - на сумму 128 560 руб. 50 коп,

- акт № 44 от 30.11.2020г. - на сумму 57 600 руб.,

- акт № 48 от 31.12.2020г. - на сумму 128 560 руб. 50 коп.,

- акт № 49 от 31.12.2020г. - на сумму 59 600 руб.,

- акт № 05 от 28.02.2021г. - на сумму 128 560 руб. 50коп.,

- акт № 06 от 28.02.2021г. - 59 600 руб.,

а также оформленные с указанием наименования работ, их периода и сумм счета на оплату: № 01 от 31.01.2021г. - 128 560 руб. 50 коп.,

№ 02 от 31.01.2021г. - 59 600 руб.,

№ 0 9 от 31.03.2021г. - 128 560 руб. 50 коп.,

№ 10 от 31.03.2021г. - 59 600 руб.,

№ 13 от 30.04.2021г. -9 149 руб. 50коп.,

№ 14 от 30.04.2021г. - 47 600 руб.,

№ 17 от 31.05.2021г. - 9 1495 руб. 50коп.,

№ 18 от 31.05.2021г. - 31 400 руб.,

№ 20 от 26.06.2021г. - 80 516 руб. 50 коп.,

№ 21 от 26.06.2021г. - 7 360 руб.

Согласно пояснениям истца, вместе с указанными счетами ответчику были переданы для подписания и два экземпляра актов выполненных работ, которые Заказчиком не подписаны и не возвращены.

Акты №№ 43, 44, 48, 49, 05, 06 подписаны сторонами и в данной части, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась стоимость выполненных ответчиком работ по данным актами и наличие задолженности по оплате данных выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобы, ответчик ссылается на условия Договора, предусматривающие оплату выполненных работ после подписания акта выполненных работ и указывает, что представленные истцом счета № 01 от 31.01.2021г. - 128 560 руб. 50 коп., № 02 от 31.01.2021г. - 59 600 руб., № 09 от 31.03.2021г. - 128 560 руб. 50 коп., № 10 от 31.03.2021г. - 59 600 руб., № 13 от 30.04.2021г.-9 149 руб. 50коп., № 14 от 30.04.2021г. - 47 600 руб., № 17 от 31.05.2021г. - 9 1495 руб. 50коп., № 18 от 31.05.2021г. - 31 400 руб., № 20 от 26.06.2021г. - 80 516 руб. 50 коп., № 21 от 26.06.2021г. - 7 360 руб., не могут по форме заменить акты выполненных работ, в связи с чем факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие актов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а работы не были выполнены.

Факт оказания услуг (выполнения работ) может быть подтвержден иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, с учетом содержания представленных истцом документов, судом первой инстанции выставленные счета правомерно расценены в качестве надлежащего подтверждения выполнения работ, так как содержат в себе все необходимые элементы акта оказанных услуг реквизиты - наименование работы (услуги), адресные привязки, объем и стоимость выполненных работ.

Соответственно, отсутствие актов выполненных работ (по названию документа) не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку представленные предпринимателем документы, подтверждают факт выполнения работы, и являются достаточными по альтернативному основанию.

Доказательств выполнения работ силами иного лица, нежели ИП ФИО3, в деле не имеется. О наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не заявил.

Сам факт нарушения оформления подтверждающих документов, на что сослался ответчик, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности заявленных истцом к оплате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что выставленные счета за период с апреля, май, июнь 2021 г. не подлежат оплате, поскольку услуги оказаны истцом после расторжения договора – 14.04.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 8.5 Договора требование об изменении или расторжении Договора может быть заявлено заинтересованной стороной, ответ по которому дается в срок не более 60 дней.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при наличии направленного соглашения о расторжении договора подписанного стороной инициатором и отсутствия ответа ответчика в течении 60 рабочих дней такое соглашение считается подписанным и вступившим в законную силу с момента истечения данного срока.

ИП ФИО3 направила в адрес ООО УК «Центр Плюс» уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 14.04.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.6 договора ООО УК «Центр Плюс» не направило в адрес ИП ФИО3 ответа о согласии или возражение против расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета задолженности за период с апреля, май, июнь 2021 г., приходит к выводу, что он является верным, так как в соответствии с пунктом 8.6 договора соглашение о расторжении договора в спорный период не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу № А06-10552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин