Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-12671/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-463/2019-ГК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело №А50-12671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2018 года

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-12671/2018,

по иску ООО «Венге» (ОГРН 1075903010127, ИНН 5903083215)

к ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «Венге»

о взыскании неустойки за нарушения условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венге» (далее – ООО «Венге») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору № ЛУК П/01 от 26 октября 2016 года поставки в размере 4 576 852 руб. 39 коп., неустойки в размере 3 135 467 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» к ООО «Венге» о взыскании задолженности в размере 4 576 852 руб. 39 коп., неустойки 814 679 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Венге» взыскан долг по договору № ЛУК-П/01 от 26.10.2016 г. в размере 4 576 852 руб. 39 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины по первоначальному иску в сумме 61 567 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично: с ООО «Венге» в пользу ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 17 678 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Судом также произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Венге» взысканы денежные средства в сумме 5 720 741 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АЗС «Инжиниринг» о взыскании с ответчика (первоначального истца – ООО «Венге») в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» неустойки (пени) за не предоставление первичной учетной документации по поставленной продукции в размере 18 832 руб. 80 коп.; неустойки (пени) за нарушение сроков поставки недопоставленной продукции в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения; неустойки (пени) за не предоставление первичной учетной документации за не поставленную продукцию в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения ответчиком (первоначальным истцом – ООО «Венге») своих обязательств по допоставке продукции.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что продукция поставлена в соответствии со спецификацией полностью и принята ответчиком, не дал оценки ни одному из доказательств, представленных ответчиком в отзыве на иск, письменных пояснениях, ходатайстве об истребовании доказательств и встречном исковом заявлении, не указал мотивы, по которым суд принял доказательства ООО «Венге» и отклонил те или иные доказательства ООО «АЗС Инжиниринг», в результате чего считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт приема-передачи оборудования от 01.05.2017 не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки товара, поскольку частичную поставку товара без проведения монтажных работ ООО «Венге» осуществило лишь 17.05.2017, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 № 9 от 17.05.2017. Кроме того, как указывает апеллянт, указанный акт приема-передачи не соответствует условиям договора, подписанной сторонами спецификации и товарной накладной ни в части названия (в соответствии с условиями договора должен быть составлен акт сдачи-приемки выполненных работ), ни по ассортименту, ни по количеству товара, ни по уполномоченным на подписание лицам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что общество «Венге» в качестве подтверждения поставки товара ссылается на товарные накладные №№ 9 и 12 от 17.05.2017 акты №№ 11 и 13 от 17.05.2017, акт выполненных работ от 04.02.2017, транспортную накладную от 22.02.2017, которые не отражены в обжалуемом решении суда и также не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны в одностороннем порядке и противоречат друг другу, условиям договора и действующему законодательству по названию, содержанию и количеству продукции, по уполномоченным лицам и по датам подписания (составления).

Вопреки выводам суда, по утверждению апеллянта, ООО «Венге» не осуществляло поставку и монтаж спорного оборудования, а именно шкаф металлический для одежды 6 шт. стоимостью 45 923 руб. 29 коп. и монтаж указанного оборудования на сумму 8 000 руб. Представленная в подтверждение спорной поставки товарная накладная № 12 от 17.05.2017 подписана в одностороннем порядке и соответствует признакам относимости и допустимости.

Ссылаясь на недопоставку оборудования (шкаф металлический для одежды в количестве 7 штук), заявитель апелляционной жалобы указывает на товарную накладную № 9 от 17.05.2017, подписанную в двустороннем порядке, встречным иском, налоговыми декларациями и сведениями из книги покупок и продаж, в связи с чем поставку товара в заявленном объеме считает недоказанной.

Выводы суда о повторном направлении пакета документов по договору № ЛУК П/01 от 26.10.2016 и о том, что ответчик от получения документов отказался, о чем составлен акт, считает немотивированными и необоснованными в силу того, что ответчику была передана лишь товарная накладная № 9 от 17.05.2017 на сумму 4 286 929 руб. 10 коп., подписана обеими сторонами, иные первичные документы по договору не передавались. В представленной истцом квитанции курьерской службы и в акте указан иной адрес, несоответствующий зарегистрированному в едином государственном реестре, о чем сообщалось суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Считает обязанность по оплате частично полученной продукции не наступившей в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, поскольку товар полностью не передан истцом и не смонтирован на объекте заказчика.

Несмотря на наличие у ответчика обоснованных возражений, явное несоответствие количества продукции, указанной в товарной накладной № 9 от 17.05.2017 количеству, указанному в спецификации, фактическую недопоставку продукции и невыполнение ООО «Венге» монтажных работ, предъявление встречного иска, суд первой инстанции, как полагает заявитель апелляционной жалобы, пришел к необоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Полагает, что согласно условиям договора ООО «Венге» не вправе применять ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора, поскольку истец не вправе начислять неустойку по обязательствам, которые еще не наступили, а именно: товар в заявленном в договоре и спецификации объеме ответчику не передан. Вместе с тем считает не подлежащей взысканию неустойку на основании пункта 8.5 договора ввиду нарушения ООО «Венге» всех своих обязательств по договору.

Заявляя о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства взысканной судом первой инстанции неустойки апеллянт ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что также подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением истцом обязательства по поставке и монтажу продукции в заявленном в договоре и спецификации объеме. Указал, что к материалам дела был приобщен встречный расчет неустойки, рассчитанный исходя их однократных и двукратных учетных ставок Банка России в сумме 363 919 руб. 16 коп., которая, по мнению ответчика, является достаточной для компенсации потерь истца за период с 17.06.2017 по 11.12.2017.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что именно ООО «АЗС Инжинирнг» собственными силами и за свой счет произвело монтажные работы постановленной истцом не в полном объеме продукции 11.07.2017. Считает, что представленные истцом документы, якобы свидетельствующие о направлении в командировку своего сотрудника Бабочкина И.С. для проведения работ по монтажу поставленной продукции, не подтверждают факт выполнения им монтажных работ, а также реальную цель его поездки в Ростовскую область.

Ответчик также указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа продукции, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречного искового требования о взыскании неустойки.

Общество «Венге», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

До начала судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В., о чем вынесено отдельное определение от 09.04.2019.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Венге» и ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № ЛУК П/01 от 26.10.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Венге» обязуется поставить ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в спецификациях, являющихся приложением к договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии со спецификацией на поставку оборудования № 3 от 26.10.2016 к договору стоимость продукции составляет 4 522 929 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 вышеуказанной спецификации покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, данная продукция поставлена в соответствии со спецификацией по адресу: Ростовская область, Аксакайский район, Северный обход, АЗС № 698, и принята ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.05.2017 и товарными накладными от 17.05.2017.

Данная продукция была полностью поставлена и принята ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.05.2017, подписанным гл. инженером ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» Дроздовым С.Н.

Оплата поставленной продукции согласно спецификации на поставку оборудования № 3 от 26.10.2016 к договору стоимостью 4 522 929 руб. 10 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.06.2017.

17.05.2017 на основании подписанного акта, ответчику выставлен счет № 9 на оплату поставленной продукции на сумму 4 522 929 руб. 10 коп. и счет № 11 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236 000 руб.

Также в рамках договора было поставлено оборудование: шкаф металлический для одежды – 6 шт. стоимостью 45 923 руб. 29 коп. и произведен монтаж данного оборудования на сумму 8 000 руб.

03.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств.

Истец также ссылался на то, что 09.10.2017 в адрес ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» направлен повторно пакет документов по договору, однако, ответчик от получения документов отказался, о чем был составлен акт.

Поставленная продукция и ее монтаж ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки, в обоснование которых он ссылается на следующее.

В результате нарушения сроков поставки продукции (в соответствии с условиями договора срок поставки продукции не позднее 25.11.2016) и не выполнения монтажных работ (11.07.2017 истец по встречному иску самостоятельно выполнил монтажные работы своими силами), ответчик по встречному иску не представил истцу по встречному иску надлежаще оформленную первичную учетную документацию, в связи с чем, истец считает возможным применить к ответчику по встречному иску штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.2 и 8.4 договора.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции неустойка за период с 26.11.2016 по 16.05.2017 составляет 747 163 руб. 67 коп. (4 343 974,80 х 172 х 0,1 %).

По требованию о взыскании неустойки за невыполнение работ по монтажу неустойка за период с 26.11.2016 по 10.07.2017 составляет 53 572 руб. (236 000 х 227 х 0,1 %).

По требованию о взыскании неустойки за нарушение ООО «Венге» сроков предоставления первичной учетной документации общая сумма неустойки (пени) за непредоставление ответчиком первичной учетной документации составляет 18 832 руб. 80 коп., в том числе:

неустойка (пени) за не предоставление ответчиком по встречному иску надлежаще оформленной первичной учетной документации (товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуры) за поставленную продукцию за период с 26.11.2016 по 16.05.2017 составляет 8 118 руб. 40 коп. (236 000 х 172 х 0,02 %);

неустойка (пени) за непредоставление ответчиком надлежаще оформленной первичной учетной документации (акта сдачи-приемки выполненных работ) за поставленную продукцию за период с 26.11.2016 по 10.07.2017 составляет 10 714 руб. 40 коп. (236 000 х 227 х 0,02 %).

По требованию о взыскании неустойки за не поставленную в полном объеме продукцию поставщиком по настоящее время истец по встречному иску ссылается на то, что он неоднократно просил поставщика поставить продукцию и провести монтажные работы в соответствии со спецификацией и условиями договора (письмо исх. № 3 от 11.01.2017, письмо исх. № 63 от 15.02.2017).

По состоянию на 22.06.2018 ответчик по встречному иску до сих пор не поставил истцу по спецификации следующую продукцию:

1. Стеллаж пристенный «AUTO» – косметика 700 (1 шт.) на сумму 12 664 руб. 38 коп.

2. Шкаф металлический для одежды (7 шт.) – 7 653 руб. 88 коп. (1 шт.), общая сумма – 53 577 руб. 17 коп. (7 653,88 х 7).

Согласно встречному исковому заявлению общая сумма не поставленной поставщиком продукции составляет 66 241,55 коп., в том числе НДС 18 %. Просрочка по обязательствам ответчика по поставке вышеуказанной продукции в период с 26.11.2016 по 22.06.2018 составляет 574 дня.

Неустойка (пени) за просрочку поставки вышеуказанной продукции в сроки, указанные в договоре, за период с 26.11.2016 по 22.06.2018 составляет 38 022 руб. 65 коп. (66 241 руб. 55 коп. х 574 х 0,1 %).

В данной части истец по встречному иску также просил продолжить начисление указанной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По требованию за не предоставление ответчиком надлежаще оформленной первичной учетной документации в отношении не поставленной продукции истец по встречному иску начислил поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) за не предоставление ответчиком по встречному иску надлежаще оформленной первичной учетной документации за не поставленную по настоящее время продукцию за период с 26.11.2016 по 22.06.2018 составляет 27 092 руб. 80 коп. (236 000 х 574 х 0,02 %).

По данному требованию истец по встречному иску также просил продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальное исковое требование о взыскании основного долга в сумме 4 576 852 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая то обстоятельство, что заключенным сторонами договором не предусмотрена какая-либо ответственность заказчика за нарушение обязательств, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального иска о взыскании неустойки в уменьшенном размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции признал их частично обоснованными и исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 4 332 852 руб. 39 коп., факта нарушения поставщиком сроков поставки продукции просрочки, наличия оснований для уменьшения правомерно начисленной части заявленной неустойки в размере 747 163 руб. 67 коп. до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику по встречному иску мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за невыполнение работ по монтажу, нарушение сроков недопоставленной продукции недопоставку товара (пункт 8.2 договора), за не предоставление первичной учетной документации (пункт 8.4 договора), поскольку факт монтажа поставленной продукции был признан судом установленным, в отношении непоставленной продукции и непроизведенного монтажа законных оснований оформлять и предоставлять первичную учетную документация ранее совершения факта хозяйственной жизни не имеется. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставку остальной части товара, без предварительного уведомления покупателя, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по оплате переданного по договору товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара в соответствии со спецификацией на поставку оборудования № 3 от 26.10.2016 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Северный обход, АЗС № 698, и выполнение работ по его монтажу, принятие покупателем товара и выполненных работ подтверждены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом приема-передачи оборудования от 01.05.2017, товарной накладной № 9 от 17.05.2017 на сумму 4 286 929 руб. 10 коп., товарной накладной № 12 от 17.05.2017 на сумму 45 923 руб. 29 коп., актом на выполнение монтажных работ № 11 от 17.05.2017 на сумму 236 000 руб., актом на доставку и сборку мебели № 13 от 17.05.2017 на сумму 8 000 руб. сведениями налогового органа, в которых отражен факт поставки спорного оборудования по обеим накладным, а также монтажа соответствующего оборудования также по двум актам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие налоговые декларации и сведения из книги покупок и продаж ООО «Венге» представлены в материалы дела ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по запросу суда, произведенному на основании ходатайства, заявленного самим покупателем (т. 2 л.д. 101, оборот).

Принятие товара по товарной накладной № 9 от 17.05.2017 на сумму 4 286 929 руб. 10 коп. ответчик по первоначальному иску не оспаривает, накладная им подписана без возражений по количеству и ассортименту принятого товара.

Возражая против приемки товара по акту приема-передачи оборудования от 01.05.2017, ответчик по первоначальному иску ссылается на его подписание от имени ООО «АЗС Инжиниринг» неуполномоченным лицом Дроздовым С.Н.

Апелляционная инстанция отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску за их несостоятельностью, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187085/17 с ООО «АЗС «Инжиниринг» в пользу ООО «Венге» взыскана задолженность за поставленный товар по спорному договору № ЛУК П/01 от 26.10.2016 по спецификации № 2. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным факт поставки товара и его приемки ответчиком на основании акта сдачи-приемки, подписанного со стороны ООО «АЗС «Инжиниринг» главным инженером Дроздовым С.Н.

В указанной части решение суда по делу № А40-187085/17 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные судом по делу № А40-187085/17 обстоятельства не доказываются вновь.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что переданный покупателю по акту от 01.05.2017 товар частично указан в подписанной им без возражений товарной накладной № 9 от 17.05.2017, оборудование смонтировано на объекте, в связи с чем полномочия лица, которые принял товар от имени покупателя явствовали из обстановки и были в последующем одобрены ответчиком (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2017 оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, а факт принятия по нему товара от имени покупателя надлежаще уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, документально подтвержден.

То обстоятельство, что указанные в акте приема-передачи оборудования от 01.05.2017 сведения о количестве, ассортименте переданного ответчику по первоначальному иску товара не вполне соответствуют названным характеристикам товара, указанным в спецификации к договору и товарной накладной, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении истцом по первоначальному иску бухгалтерской документации. Вместе с тем названные апеллянтом обстоятельства не опровергают факт поставки оборудования, принятого ответчиком и смонтированного на объекте, который надлежащим образом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями налогового органа, запрошенными по ходатайству самого ответчика по первоначальному иску. Иного суду не доказано. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что тумба кассовая 1 000 (1000х750х1050мм) в акте от 01.05.2017 указана в количестве 2 штук, тогда как в соответствии с товарной накладной № 9 от 17.05.2017 и спецификацией та же продукция поставлена в количестве 3 штук, из материалов дела следует, что соответствующий товар поставлен в количестве 3 штук, расхождений между указанными документами не имеется.

Относительно тумбы задней линии (900х700х900мм) апеллянт указал, что по акту от 01.05.2017 указано 7 штук, а фактически передано по товарной накладной № 9 от 17.05.2017 и предъявлено к оплате по счету-фактуре № 9 от 17.05.2017 6 штук; указанный в акте от 01.05.2017 стеллаж пристроенный «AUTO» – косметика 700 в количестве 1 штука не передан ответчику по товарной накладной; в акте отсутствует настенная световая панель «Кофе-бренд», которую ООО «Венге» поставило согласно спецификации по товарной накладной в количестве 1 штука.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на указанные расхождения, к оплате предъявлена стоимость количества товара, фактически переданного именно по товарной накладной. Принимая во внимание, что ответчик о допоставке товара по количеству, указанному в акте от 01.05.2017, не заявлял, не лишен права требовать от истца исполнения обязательств по передаче недопоставленного товара, а предъявленная к взысканию задолженность составляет стоимость фактически переданного и принятого ответчиком товара, по мнению апелляционного суда указанные обстоятельства не исключают обязанность ответчика по данного оплате и свидетельствует о правомерности удовлетворения судом заявленного истцом требования в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка по принятию товара на основании односторонней товарной накладной № 12 от 17.05.2017 на сумму 45 923 руб. 29 коп. была в последующем прямо одобрена ответчиком, что выразилось в установке и монтаже принятого ответчиком оборудования, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и также подтверждено товарно-транспортной накладной о доставке продукции, сведениями налогового органа.

Отклоняя доводы покупателя, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения представителей сторон о том, что в неоспариваемой части переданное ответчику оборудование фактически смонтировано по адресу доставки: Ростовская область, Аксайский район, Северный обход, АЗС № 698, и находится в работоспособном состоянии, покупатель собственником названного здания не является, при этом доказательств выполнения работ по монтажу переданного ему поставщиком оборудования своими силами либо с привлечением третьих лиц ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах односторонние акты № 11 и № 13 от 17.05.2017 о выполнении монтажных работ по договору признаются апелляционной коллегией надлежащими доказательствами исполнения истцом принятых на себя обязательств, приведенные апеллянтом доводы не освобождают от оплаты принятых работ на общую сумму 244 000 руб. в отсутствие мотивированных возражений при их приемке (статья 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за невыполнение поставщиком работ по монтажу продукции, в размере 53 572 руб. не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что монтаж оборудования осуществлялся собственными силами и за счет ООО «АЗС Инжиниринг» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательств выполнения работ самостоятельно. Кроме того, как уже отмечалось, представленными ИФНС по Дзержинскому району г. Перми ООО «Венге» налоговыми декларациями и сведениями из книги покупок и продаж обе суммы (236 000 руб. и 8 000 руб.) отражены 17.05.2017, равно как и суммы соответствующих поставок (4 286 929 руб. 10 коп. и 45 923 руб. 29 коп.) (т. 2 л.д. 101, оборот), а также указанные обстоятельства подтверждены документально представленными в материалы дела приказами о командировании Бабочкина И.С., путевыми листами, счетами, подтверждающими расходы за проживание в гостинице и расходы ГСМ.

Между тем, встречного требования о допоставке продукции, как было указано ранее, ответчик по первоначальному иску не заявил, совместный акт приемки при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поставленной продукции с участием поставщика в порядке пункта 6.1 договора сторонами не оформлен. Поэтому апелляционной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат. Ответчик по первоначальному иску с какими-либо претензиями по количеству и ассортименту товара до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд не обращался. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные законом права покупателя в случае недопоставки товара ответчиком по первоначальному иску также не реализованы.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

Кроме того, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключает обязанность по оплате фактически принятого ответчиком товара.

Вместе с тем в случае, если покупатель полагает, что имеет место нарушение поставщиком условий договора о количестве либо ассортименте товара, ответчик в самостоятельном порядке вправе использовать способы защиты, предусмотренные положениями статей 466 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщиком в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску исключительно задолженности по оплате фактически переданного покупателю товара. Истец по первоначальному иску обязанности поставщика исполнил, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, товарными накладными с отметками об отпуске товара, одна из которых (товарная накладная № 9 от 17.05.2017) содержит сведения о получении товара ответчиком по первоначальному иску.

Факт поставки товара поставщиком путем его отгрузки покупателю подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованными судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по первоначальному иску транспортной накладной, приказом о приеме на работу, подтверждающим полномочия главного инженера ООО «Венге» Бабочкина Е.С., электронной перепиской сторон в отношении полномочий Дроздова С.Н. на получение товара от имени ответчика, объяснительной запиской Бабочкина Е.С. (т. 2, л.д. 84, 144-148). С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика и допросе Бабочкина Е.С. в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не усматривается (статьи 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара в собственность покупателя как по товарной накладной № 9 от 17.05.2017, признанной и подписанной покупателем без возражений, так и по товарной накладной № 12 от 17.05.2017. Действия поставщика соответствовали договору № ЛУК-П/01 от 26.10.2016, условиям спецификации от № 3 от 26.10.2016, являющейся его неотъемлемой частью, и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом по первоначальному иску обязанностью доставить товар путем отгрузки.

Неполучение ответчиком по первоначальному иску направленной ему по фактическому, а не по зарегистрированному в едином государственном реестре юридическому адресу первичной учетной документации по передаче товара в соответствии с договором № ЛУК-П/01 от 26.10.2016 не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически переданного ему и принятого им товара. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате наступит только в случае передачи всего товара, количество и ассортимент которого согласован сторонами в спецификации № 3 от 26.10.2016, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, условий самого договора и указанной спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Обязанность по оплате фактически переданного товара и выполненных истцом работ по его монтажу возникла у ответчика по первоначальному иску в силу закона (статьи 486, 516, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора) на основании выставленных поставщиком требований (счета-фактуры №№ 9, 11 и 13 от 17.05.2017, счета на оплату №№ 10, 11, 12, 13 от 17.05.2017) в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, книга покупок и продаж ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» является внутренним документом ответчика по первоначальному иску и бесспорно не доказывает фактически осуществленные обществом хозяйственные операции, достоверно подтвержденные налоговыми декларациями, первичными бухгалтерскими документами – товарными накладными, счетами и счетами-фактурами на оплату задолженности по оплате фактически принятого ответчиком по первоначальному иску товара.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора, спецификации к нему, необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлены.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск в указанной части правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном истцом по первоначальному иску.

Установив нарушение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства по оплате фактического переданного и принятого им товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, начисленной на основании пункта 8.5 договора за период с 15.08.2017 по 15.10.2018, в уменьшенном по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно приведенной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, размер задолженности, период просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца по первоначальному иску неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая то обстоятельство, что заключенным сторонами договором не предусмотрена какая-либо ответственность заказчика за нарушение обязательств.

Взысканная с ответчика неустойка в размере 1 500 000 руб. в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции по первоначальному требованию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску предприняты все меры для своевременного его исполнения, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части также подлежат отклонению, встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения, по результатам рассмотрения части требований также принято дополнительное решение.

Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в части встречного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную передачу продукции и (или) несвоевременный монтаж продукции по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции и (или) несвоевременного монтажа продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае не предоставления, либо несвоевременного представления первичной учетной документации и (или) счета-фактуры поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % процента от стоимости работ с учетом НДС, которая была указана (должна быть указана) в несвоевременно представленной (непредставленной первичной учетной документации и (или) счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции, суд первой инстанции признал правомерным начисление заявленной по встречному иску неустойки за период с 26.11.2016 по 16.05.2017 в размере 747 163 руб. 67 коп. (4 343 974,80 х 172 х 0,1 %). При этом по ходатайству ответчика по встречному иску суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку до 400 000 руб., также правомерно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основе анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции факт монтажа поставленной продукции был установлен, поскольку оснований для взыскания заявленной по встречному иску неустойки в размере 53 572 руб. за невыполнение работ по монтажу поставленной продукции у суда не имелось, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску неустойки в размере 38 022 руб. 65 коп. за просрочку поставки части продукции, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения ООО «Венге» по встречному иску, который ссылался на задолженность по оплате за ранее переданные товары, что подтверждается решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187085/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом законом либо договором не предусмотрена обязанность поставщика предупреждать покупателя о том, что он не приступил к исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором обязанности оплатить товар).

Из материалов дела следует, что за период действия договора покупателем систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара. Иного суду не доказано.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 38 022 руб. 65 коп. В данной ситуации поставщик вправе был приостановить поставку остальной части товара, без предварительного уведомления покупателя, ввиду неисполнения истцом (ООО «АЗС «Инжиниринг») встречных обязательств, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные истцом по встречному иску доводы и возражения против требований истца по первоначальному иску не нашли своего подтверждения, напротив, судом первой инстанции установлено, что покупатель в рамках данного договора оплату за поставленный товар и выполненные работы по его монтажу не производил, задолженность взыскивалась только по решению суда, ранее к поставщику с требованиями о нарушении условий договора в части недопоставки и отсутствия монтажа не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в данном случае не доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Венге» его обязательств по договору в части рассматриваемых требований.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как определено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 4 указанной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичная учетная документация включает в себя следующие документы: товарные накладные ТОРГ-12, счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, первичные учетные документы оформляются после совершения факта хозяйственной жизни и не могут допускаться к хозяйственному учету документы, которые оформляются по поводу не имевшего места факта хозяйственной деятельности.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что первичные учетные документы, в том числе накладная (форма ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная, счет-фактуры, высылается (передается) покупателю в течение 3 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в отношении поставленной продукции и выполненных монтажных работ первичные учетные документы составлены поставщиком и переданы одновременно с поставляемым и монтируемым товаром 17.05.2017, что не опровергнуто покупателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом правомерно не установлено оснований для начисления неустойки в общей сумме 18 832 руб. 80 коп. за не предоставление ответчиком по встречному иску надлежаще оформленной первичной учетной документации (товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ) за поставленную продукцию, в том числе за период с 26.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 8 118 руб. 40 коп. и за период с 26.11.2016 по 10.07.2017 в сумме 10 714 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для применения к ответчику (ООО «Венге») мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в сумме 27 092 руб. 80 коп. за не предоставление первичной учетной документации в отношении не поставленной продукции, в отсутствие у поставщика законных оснований оформлять и предоставлять первичную учетную документация ранее самого совершения факта хозяйственной жизни.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о начислении вышеуказанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств, у суда также не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что требования о взыскании неустойки в размере 53 572 руб. обоснованно заявлены в связи с просрочкой выполнения работ по монтажу в период с 26.11.2016 по 10.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно тексту встречного иска указанная сумма неустойки заявлялась покупателем не в связи «с просрочкой» выполнения работ по монтажу, а именно в связи «с невыполнением» указанных работ по монтажу, что было документально опровергнуто поставщиком. Поскольку при рассмотрении первоначального иска факт монтажа соответствующего поставленного оборудования был установлен судом первой инстанции, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыполнение данных работ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по встречному иску как злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании неустойки за недопоставку, невыполнением работ по монтажу и за не предоставление первичной учетной документации связано не с реальным не получением документов обществом направленных для реализации дальнейшей деятельности и защиты его прав, а направлено на неправомерное уменьшение суммы задолженности по оплате за поставленный товар путем зачета требований.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела оставшейся суммы неустойки (в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований), как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Оснований для переоценки доказательств и правомерных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-12671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова