Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А76-1304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3906/23

Екатеринбург

24 июля 2023 г.


Дело № А76-1304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – общество «Компания «Армада», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-1304/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Компания «Армада» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Славы 7» (далее – товарищество «Славы 7», товарищество) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.11.2020, пеней за период с 20.04.2021 по 20.01.2022 в сумме 1 476 руб. 57 коп., 10 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.03.2021, а также пеней за период с 25.05.2021 по 20.01.2022 в сумме 445 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр».

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Армада», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг от 02.11.2020 в размере 30 000 руб. и неустойки в сумме 1 476 руб. 57 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на заключенность договора от 02.11.2020, на согласование предмета, основных условий указанного договора, а также на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статьи 183, 309, 395, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 02.11.2020 № 3 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2021, указал, что, по его мнению, поскольку истец при подписании договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи убедился в наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на совершении таких действий, тем самым проявил должную осмотрительность, и поскольку договор фактически исполнен, документально подтвержден, одобрен вновь избранным председателем товарищества и никем не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении иска (в обжалуемой части) не имелось.

Товариществом «Славы 7» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку судебные акты оспариваются только в отношении отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга и пеней по договору от 02.11.2020 № 3, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.11.2020 между товариществом «Славы 7» (заказчик) в лице председателя правления ФИО1 и обществом «Компания «Армада» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3 (далее – договор от 02.11.2020), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления, представительства в суде по вопросу признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещения по адресу: <...>, в которых расположена службы консьержей и администрация товарищества (помещения – нежилое помещение № 78, 79, 80, площадью 15,6 кв.м., нежилое помещение № 113, 114, 115 площадью 14,2 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу), с указанием также на то, что истцом по настоящему иску будет являться ФИО1, выступающий в интересах товарищества «Славы 7», так как указанные помещения используются для нужд данного товарищества.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2021 между товариществом «Славы 7» (заказчик) и обществом «Компания «Армада» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 (далее – договор от 26.03.2021), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления, представительства в суде по вопросу взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам и иных взносов с собственников квартиры № 56, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб.

Кроме того, в дальнейшем к указанным договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.03.2021, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. а также от 18.05.2021, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные ему услуги ответчиком не оплачены, общество «Компания «Армада», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 14.09.2021, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований товарищество указывало на то, что документы, подтверждающие, что собственники помещений уполномочили выступать ФИО1 от их имени в защиту их интересов, а также документов, подтверждающих одобрение товарищества договоров на оказание спорных услуг истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по договору являются незаконными, отметив также, что решением общего собрания от 21.04.2021 полномочия ФИО1 как председателя правления прекращены, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 26.03.2021 и акт приемки к договору, подписаны данным лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств участия ФИО1 в суде общей юрисдикции в интересах всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Компания «Армада» материалами дела не подтверждены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 02.11.2020 № 3 в сумме 30 000 руб., указав, что истцом в материалы не было представлено доказательств подачи искового заявления по вопросу признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещения по адресу: <...>, в которых расположена службы консьержей и администрация ТСЖ от имени всех собственников многоквартирного дома, а также не представлено доказательств предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям договоров и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг № 3, дополнение к нему и акты сдачи-приемки от 14.04.2021 и 18.05.2021, а также принимая во внимание Устав ответчика, решение Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № 2-165/2021 (уникальный идентификатор 74RS0028-01- 2020-006958-11) и определение Челябинского областного суда от 06.07.2021 по делу №11-6305/2021, и установив, что предметом спорного договора является вопрос представительства в суде по иску о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на помещения по адресу: <...>, и ФИО1 участвовал в названном гражданском процессе как гражданин, выступая от собственного имени, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244.20, 244.21, 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что ФИО1 предьявлен иск в суд от имени товарищества и при этом он действовал по поручению и в интересах всех собственников помещений в доме, судами нижестоящих инстанций было обоснованно отмечено, что товарищество, действуя в защиту группы прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений, вправе было обратиться с исковым заявлением, рассматриваемым в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих о принятии ответчиком решения о поручении ФИО1 обратиться в суд с соответствующим иском от имени товарищества и о заключении договоров на оказание юридических услуг по представительству в суде (утвержденного правлением согласно пункту 14.4.4 раздела 14 Устава), а также подтверждающих подачу искового заявления по вопросу признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещения по адресу: <...> (в которых расположена службы консьержей и администрация товарищества) в интересах всех собственников данного многоквартирного дома, либо доказательств предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Компания «Армада» материалами дела не подтверждены, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-1304/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Д.И. Мындря


ФИО3