Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А50-28741/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2183/2023-АК
г. Пермь
11 мая 2023 года
Дело № А50-28741/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 71 от 03.11.2022, ФИО3, паспорт, доверенность № 27 от 10.05.2023,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года

по делу № А50-28741/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4,

заинтересованные лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристава-исполнитель) по отсутствию исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) производство по делу в части прекращено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом сделана оценка действий общества со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу А50-14623/2022. Однако, ссылаясь на него, суд незаконно дает оценку о наличии в действиях общества нарушения ст. 10 ГК РФ в виде самого обращения с иском по настоящему делу. При этом суд не дает оценку того, что исполнительное производство не завершено и требования взыскателя не исполнены, что прямо нарушает права и законные интересы Общества. Никакого злоупотребления правами со стороны Общества в данном случае безусловно не имеется.

Иные реальные обстоятельства дела суд не исследовал, указав только, что, начиная с 15.08.2022 получен целый один ответ от должника от 22.08.2022.

Таким образом, решение суда целям обеспечения законности и защиты прав интересов Общества, как взыскателя по исполнительному производству, безусловно, не отвечает.

Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-37139/2018 ООО «Глобалгазинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 заявленные требования удовлетворены, действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель» признаны незаконными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

08.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП, взыскателем по которому является общество «Глобалгазинвест», должником - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени взыскатель не получил от судебного пристава-исполнителя полные банковские выписки в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП, , полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что в рамках дела № А50-14623/2022 арбитражным судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021, выразившегося в непредставлении взыскателю полных банковских выписок в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе.

С учетом предмета рассматриваемого спора – бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021 по отсутствию исполнения решения суда, суд пришел к выводу о тождественности предметов указанных споров.

Так, по данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А50-14623/2022 в суд поступило 14.06.2022.

Учитывая, что вопрос о нарушении прав заявителя судом рассматривается на момент обращения в суд, производство по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии исполнения судебного акта за период с 08.09.2021 (возбуждение исполнительного производства № 759909/21/59004-ИП) по 14.06.2022 (обращение в суд с заявлением в рамках дела № А50-14623/2022), прекращено судом в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В отношении обоснованности требования о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия за период с 15.06.2022 по 15.11.2022 (обращение в суд с рассматриваемым заявлением) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству направлено требование от 15.08.2022 № 59004/22/676706 (л.д. 109).

В ответ на данное требование налоговым органом направлено письмо от 22.08.2022, в котором указано, что инспекцией в целях обеспечения прав налогоплательщика выписки по счетам спорных контрагентов направлены заказной почтой 27.08.2022 в качестве приложения к решению № 16-42/10-39 от 19.08.2021, которые получены Общество 02.09.2021. Кроме того, выписки по счетам представлены в материалы арбитражных дел (№А50-30087/2021, № А50-28479/2021, № А50-30091/2021, № А50-30090/2021, № А50-30093/2021), представителя заявителя ознакомлены (л.д.113).

Ранее налоговым органом также предоставлялись пояснения о том, что с 18.02.2019 инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021), которые были получены заявителем.

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками обществом не предприняты, налоговый орган во исполнение решения суда по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 16-25/16366 направил в адрес общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель», которые обществом получены не были, возвращены органом почтовой связи в Инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом приняты во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.11.2022 по делу № А50-14623/2022, о наличии действия ООО «Глобалгазинвест», в том числе и по обращению в суд с указанными требованиями, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу норм статьи 16 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по предоставлению взыскателю банковских выписок в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, так как указанные действия суд обязал совершить должника - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Доказательств того, что соответствующие банковские выписки судебным приставом-исполнителем получены от налогового органа, и он их удерживает, заявителем не представлено. Обязанность по истребованию соответствующих выписок из обслуживающих контрагентов банков на судебного пристава-исполнителя судебным актом не возложена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-28741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




В.Н. Якушев