Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-55622/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41904/2021

Дело № А40-55622/21
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Оригинал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика

по делу № А40-55622/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Оригинал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г., диплом БВС 0724597 от 14.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному между ООО «Оригинал» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» от 31.07.2020, с ответчика - арендодателя к арендатору - ООО «Оригинал» на нежилые помещения (машинно-места) №№ 62, 63, 66, 67, 68, расположенные в здании по адресу: <...>.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в дело, в качестве соответчика по делу - ООО «Пик-паркинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело, в качестве соответчика ООО «Пик-паркинг» - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в привлечении ООО «Пик-паркинг» к участию в деле в качестве соответчика отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, вопрос формирования субъектного состава ответчиков по исковым требованиям относится к исключительно компетенции истца.

Однако в рассматриваемом случае, суд обоснованно указал, что исходя из предмета и оснований рассмотрения спора ООО «Пик-паркинг» не было стороной рассматриваемого договора и обязательства на себя в его рамках по отношению к ответчику или к истцу не принимало.

Федеральным законом обязательное участие в данном деле ООО «Пик-паркинг» в качестве соответчика не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ответчик заключил с ООО «Пик-паркинг» агентский договор на сдачу в последующую аренду ранее арендуемого истцом имущества, которое находится в оперативном управлении у ответчика, суд правомерно отклонил как документально не подтвержденные.

Таким образом, правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца в привлечении к участию в дело в качестве соответчика - ООО «Пик-паркинг», поскольку данное привлечение указанного лица влечет одновременное изменение основания и предмета исковых требований, что не допустимо в силу ст.49 АПК РФ.

При этом, истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями к ООО «Пик-паркинг».

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 65-66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу № А40-55622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:Александрова Г.С.