Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А24-236/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-236/2024
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу,

апелляционное производство № 05АП-2671/2024

на определение от 11.04.2024

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-236/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684 038 116,05 руб.,

по встречному иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2023 № 39959-ДГ, о признании недействительной банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 684 038 116,05 руб., из которых: 681 654, 188,83 руб. по банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г и 2 383 927,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.01.2024, с указанием на взыскание процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 368, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика выплатить денежные средства по банковской гарантии.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (далее – ООО «УНР-524 Полимертепло»).

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «УНР524 Полимертепло» о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2023 № 39959-ДГ, признании недействительной банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г.

Определением от 13.03.2024 встречный иск принят к производству суда, назначено рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском.

01.04.2024 от ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 30 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то обстоятельство, что МИФНС № 30 является лицом, участвующим в деле № А56-114776/2023, по которому ООО «УНР-524 Полимертепло» является должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 1 и п.2 ст. 34, п. 10 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что судебный акт, которым закончится производство по настоящему делу может затронуть законные права уполномоченного органа, как лица, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

До начала судебного заседания от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данным судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание 681 654 188,83 руб. по банковской гарантии, 2 383 927, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2023 № 39959-ДГ, признании недействительной банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г.

Между тем МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу, ходатайствующая о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельства, что МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу является кредитором в рамках дела № А56-114776/2023 о признании ООО «УНР-524 Полимертепло» несостоятельным (банкротом) не означает наличие процессуального интереса для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФНС России в лице МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу по отношению к сторонам спора в материалы дела заявителем не представлено, а сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются заявителем жалобы, как влияющие на его права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем заявитель жалобы применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства последней о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявитель жалобы в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ документально не подтвердил, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2024 спор по существу разрешен.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024 по делу №А24-236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Мокроусова