Постановление от 31 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11663/2018-АК
г. Пермь
01 сентября 2020 года
Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 17.08.2020), представителя ФИО4 ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Петровского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 на общую сумму 349 875 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магия мира», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО1,

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 18 января 2018 в 10 час. 10 мин.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО9 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требование ООО «Уралторгрезерв» в части в размере 1 400 000 руб. 00 коп., основной долг, 69 041 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 30 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины. Требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Карро» назначено на 27 апреля 2018 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, расположенного по адресу <...> зал №203.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карро".

Определением суда от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «КАРРО» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ПМФ Промаш» об оспаривании сделок должника по оспариванию перечислений денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 349 875 руб.

Определением от 26.06.2019 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Карро" ФИО10 об оспаривании идентичных сделок должника. Заседание назначено на 24.07.2019.

В целях процессуальной экономии, учитывая, что разными субъектами оспариваются идентичные сделки должника, суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника с ФИО1 в одно производство.

В дальнейшем судом первой инстанции к участию в споре в качесте третьих лиц привлечены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

В дальнейшем судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с исключением, соответственно, их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 признаны недействительными сделки-платежи на общую сумму 349 875,00 рублей, совершенные ООО «Карро» в пользу ФИО1 по платежным документам от 02.03.2017 № 24 на сумму 93 050 руб., от 06.03.2017 № 27 на сумму 35 960 руб., от 17.03.2017 № 39 на сумму 143 599 руб., от 22.03.2017 № 44 на сумму 64 452 руб., от 31.03.2017 № 52 на сумму12 814 руб.

Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Карро» 40 115 руб.

Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 в размере 9 274,96 руб. с последующим начислением процентов на сумму 40 115,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Карро» 35 775,50 руб.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 8 348,66 руб. с последующим начислением процентов на сумму 35 775,50 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Карро» 44 557 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 10 565,94 руб. с последующим начислением процентов на сумму 44 557,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Карро» 81 213,00 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 18 894,96 руб. с последующим начислением процентов на сумму 81 213,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Карро» 158 399,72 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 36 868,59 руб. с последующим начислением процентов на сумму 158 399,72 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Петровских денежных сумм, Петровский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ссылается на несоответствие взысканных сумм с ответчиков размеру перечислений в пользу Фахрутдиновой И.Н., недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также считает, что судом проигнорированы объективные доказательства наличия иных выгодоприобретателей денежных средств ООО «Карро», при этом не доказано использование Фахрутдиновой И.Н. денежных средств должника на приобретение авиаперелетов Петровского А.В., не доказаны оплаты ООО «Карро» услуг ООО «Магия Мира» для Петровского А.В. и Петровской М.В., не доказан факт передачи Фахрутдиновой И.Н. денежных средств в пользу ООО

«Магия Мира», полученных от ООО «Карро», при том, что у Фахрутдиновой И.Н. отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в пользу ООО «Магия Мира». Заявитель жалобы также считает судебный акт подлежащим отмене в связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года, рассмотреть заявление об оспаривании перечислений ООО «Карро», совершенных в период с 02.03.2017 по 31.03.2017, в пользу ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле следующих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: С. Алексея Трофимовича, получившего с расчетного счета ФИО1 № 40817810816111010780 07 марта 2017 года, 18 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года денежные средства в общем размере 116 000 руб.; М. Станислава Юрьевича, получившего с расчетного счета ФИО1 № 40817810816111010780 07 марта 2017 года денежные средства в размере 89 030 руб.; Д. Оксану Сергеевну, получившую с расчетного счета ФИО1 № 40817810816111010780 20 марта 2017 года денежные средства в размере 32 615 руб. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО10 и кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ПМФ Промаш» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Карро» в пользу ФИО1 в период с 02.03.2017 по 31.03.2017, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО4 являются выгодоприобретателями денежных средств, и отказать в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Карро» с ФИО2 81 213,00 руб. и ФИО4 44 557,00 руб., с начислением процентов на такие суммы.

В судебном заседании Петровский и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Также заявили ходатайство об истребовании у МИФНС России по Свердловской области № 32 сведения о наличии у ООО «Магия Мира» трудоустроенных лиц в 2017 году, из Управления Пенсионного фонда России по Свердловской области – сведений по индивидуальному персонифицированному учету сотрудников ООО «Магия Мира» за 2017 год, из ПАО «Сбербанк России» - выписки о движении денежных средств по счету ФИО15 за период с 15.02.2017 по 28.02.2017.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу поступили также от конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «ПМФ «Проммаш». Отзывы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Карро» также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании в МИФНС России по Свердловской области № 32, Управлении Пенсионного фонда России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк России» сведений рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено в связи с тем, что данные сведения в силу положений статьей 67, 68 АПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника и его кредиторы, ссылаются на то, что конкурсным управляющим из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Карро» установлено, что должник платежными поручениями № 24 от 02.03.2017, № 27 от 06.03.2017, № 39 от 17.03.2017, № 44 от 22.03.2017, № 52 от 31.03.2017 перечислил в пользу ФИО1 349 875,00 рублей с основанием платежа «ФИО1 ЗА АВИАБИЛЕТЫ НДС не облагается». При этом сведений о получении авиабилетов и их относимости к хозяйственной деятельности должника не выявлено. Таким образом, перечисление денежных средств со счета ООО «Каро» в пользу ФИО1 в размере 349 875,00 рублей относится к сделкам, предусматривающих неравноценное встречное исполнение. Все перечисления производились в течение 1-го года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2017).

Заявители полагают, что указанное перечисление в размере 349 875,00 руб. подпадает под признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем в процессе рассмотрения спора, установив, что «выгодоприобретателями» по оспариваемым платежам являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 заявитель уточнил требования, исходя из следующего распределения выплаченных должником денежных средств:

Авиабилет Екатеринбург - Алматы, дата вылета 17.03.2017, стоимость 32 615,00 руб., документы: маршрутная квитанция электронного билета от 16.03.2017, номер билета 5552133551528, оплачен 16.03.2017, без комиссии. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 составляет 7 559,25 руб.

Авиабилет Екатеринбург - Москва, дата вылета 27.03.2017, стоимость 7000,00 руб., документы: квитанция электронного билета от 27.03.2017, номер билета 5551303737874, оплачен 27.03.2017, комиссия 500,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2017 по 19.03.2020 составляет 1 715,71 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО7 (с учетом комиссии): 40 115,00 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 составляет 9 274,96 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Дубай, дата вылета 03.03.2017, стоимость 18 662,50 руб., документы: квитанция электронного билета от 03.03.2017, номер билета 1411303387138, оплачено 28.02.2017, комиссия 500,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляет 4 525,33 руб.

Авиабилет Дубай-Екатеринбург, дата вылета 29.03.2017, стоимость 16 113,00 руб., документы: квитанция электронного билета от 29.03.2017, номер билета 1411303678360, оплачено 22.03.2017, комиссия 500,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 19.03.2020 составляет 3 823,13 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО5 (с учетом комиссии): 35 775,50 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляет 8 348,66 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург, дата вылета 10.03.2017 с возвратом 12.03.2017, стоимость 9 200,00 руб., документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург 10.03.2017-12.03.2017,номер билета 2621303399242, оплачено 01.03.2017, комиссия 200,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляет 2 217,28 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Рим-Екатеринбург, дата вылета 03.05.2017 с возвратом 08.05.2017 стоимость 34 157,00 руб., документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Рим-Екатеринбург 03.05.2017-08.05.2017, номер билета 5551303727907, оплачено 24.03.2017, комиссия 1 000,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 19.03.2020 составляет 8 071,36 руб.

Итого оплачено за авиабилеты Петровской М.В (с учетом комиссии): 44 557,00 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляет 10 565,94 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург, дата вылета 10.03.2017 с возвратом 12.03.2017, стоимость 9 200,00 руб., документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург 10.03.2017-12.03.2017, номер билета 2621303399243, оплачено 01.03.2017, комиссия 200,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляет 2 217,28 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Ташкент-Екатеринбург, дата вылета 03.04.2017 с возвратом 07.04.2017, стоимость 35 960,00 руб., документы: квитанция электронного документа Екатеринбург-Ташкент от 03.04.2017, номер билета 2621303435961, квитанция электронного билета Ташкент-Екатеринбург от 07.04.2017, номер билета 5551303445513, оплачено 05.03.2017, комиссия 696 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2017 по 19.03.2020 составляет 8 606,32 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Рим-Екатеринбург, дата вылета 03.05,2017 с возвратом 08.05.2017 стоимость 34 157,00 руб., документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Рим-Екатеринбург 03.05.2017-08.05.2017, номер билета 5551303727906, оплачено 24.03.2017, комиссия 1 000,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 19.03.2020 составляет 8 071,36 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО4, (с учетом комиссии): 81 213,00 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляет 18 894,96 руб.

Авиабилет Дубай - Тбилиси, дата вылета 20.032017 и 25.03.2017, стоимость 47 984,00 руб., документы: квитанции электронного билета Дубай-Тбилиси 20.03.2017-25.03.2017 номер билета ФИО6 1411217810126, номер билета ФИО6 1411217810127, оплачено 17.03.2017, комиссия 3 089,22 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2017 по 19.03.2020 составляет 11 823,36 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Дубай, дата вылета 03.03.2017, стоимость 55 987,50 руб., комиссия 1 500,00 руб., документы: квитанция электронного документа ФИО6 номер билета 1411303387139, квитанция электронного билета ФИО6 от 03.03.2017, номер билета 1411303387140, квитанция электронного билета ФИО14 03.03.2017, номер билета 1411303387141, оплачено 28.02.2017, комиссия 1 500,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляет 13 575,86 руб.

Авиабилет Дубай-Екатеринбург, дата вылета 29.03.2017, стоимость 48 339,00 руб., документы: квитанция электронного документа ФИО6 от 29.03.2017, номер билета 1411303678361, квитанция электронного билета ФИО6 от 29.03.2017, номер билета 1411303678362, квитанция электронного билета ФИО14 от 29.03.2017 номер билета 1411303678363, оплачено 22.03.2017, комиссия 1 500,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 19.03.2020 составляет 11 469,37 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО16 А, ФИО6 (с учетом комиссии): 158 399,72 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляет 36 868,59 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Карро» банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 02.03.17 по 31.03.2017 в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Задолженность, установленная в реестре, образовалась в периоды:

- задолженность в размере 1 140 000,00 руб. перед ООО «СтройМонтаж» (ИНН <***>) по договору купли-продажи № 188 от 05.12.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-40717/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-64039/2017)

- задолженность в размере 2 150 000,00 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО17 (ИНН <***>) по договору аренды № 2 от 31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60 - 64039/2017);

- задолженность в размере 2 150 000,00 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО18 (ИНН <***>) по договору аренды № 2 от 31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 139 920,00 руб. перед ООО «Брайт Бокс» по оплате оказанных услуг за август 2016 года, ноябрь 2016 июль 2017 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 1 400 000,00 руб. перед ООО «Уралторгрезерв» (ИНН <***>) по договору беспроцентного займа от 28.02.2017 № 02 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-48594/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 1 470 000,00 руб. перед ООО «ПМФ» «Промаш» (ИНН <***>) по договору поставки № 7 от 21.08.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-65968/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 55 000,00 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО19 Договор 01/08/2015 на оказание услуг от 01.08.2015 за период оказанных услуг с 01.03.2017 по 30.04.2017 (судебный приказ от 21.09.2017 года по делу № А45-25403/2018, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60- 64039/2017);

- задолженность в размере 2 000 000,00 руб. перед ФИО12 по договору купли-продажи № 57 от 01.03.2017 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу №2-293/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 2 000 000,00 руб. перед ФИО11 по договору купли-продажи от 28.06.2016 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу№ 2-1345/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 1 900 000,00 руб. перед ФИО13 по договору купли-продажи № 58 от 01.03.2017 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № 2-292/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 176 094,10 руб. перед Федеральной налоговой службой по уплате налогов, взносов и сборов за период 1, 2 и 3 кварталы 2017 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-64039/2017);

- задолженность в размере 41 266,22 руб. перед ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>) по договору на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 23.11.2012 № 655 ТС за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-43175/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-64039/2017).

В реестр требований кредиторов ООО «Карро» в составе третьей очереди включены требования кредиторов с суммарным размером требований более 52 млн. рублей.

Таким образом, в период совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как установлено судом в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению бывшего директора должника ФИО7, объективные признаки банкротства возникли в марте 2017 года, когда должник перестал исполнять обязательства по кредитным договорам.

При этом документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, не имеется. Выгоду по данным сделкам получили ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 (за них были оплачены авиабилеты) в отсутствие доказательств встречного исполнения в адрес должника ООО "КАРРО".

Принимая во внимание, что в марте 2017 года должник ООО "КАРРО" перестал фактически исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", при наличии нарастающей задолженности перед иными кредиторами, со счетов должника была переведена крупная сумма денежных средств, выгодоприобретателем стали ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, которые каких-либо доказательств того, что ООО "КАРРО", оплатив за них авиабилеты получило встречное предоставление не представили.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи следует считать сделками, причинившими ущерб кредиторам ООО "КАРРО", поскольку конкурсная масса уменьшилась по основаниям, которые нельзя определить, как разумные и обоснованные.

Судом первой инстанции установлено верно установлено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что ФИО1, являясь сотрудником турагентства ООО «Магия мира», действовала во исполнение заявок, поступивших от постоянного клиента - ФИО2 на приобретение авиабилетов как для него и членов его семьи, так и для его друзей - ФИО7, ФИО6 и членов её семьи.

В материалы дела представлены копии первичных платежных документов на оплату авиабилетов, приобретенных согласно заявок Петровского А.В (квитанции Сбербанк-онлайн, платежные поручения ООО «Магия Мира», справки ООО «ПАК-групп» об оплате по заявкам на бронирование ООО «Магия Мира»), копии авиабилетов, приобретенных согласно заявок Петровского А.В (по заявкам на бронирование от ООО «Магия Мира»), справки ООО «Магия Мира» о внесении ФИО1 денежных средств (в оплату заявок ФИО2 на авиабилеты).

Кроме этого, в подтверждение своей позиции о том, что по оспариваемым сделкам она, являясь сотрудником турагентства ООО «Магия мира», действовала во исполнение заявок своего постоянного клиента - ФИО2 на приобретение авиабилетов как для него и его супруги, так и для иных, указанных им лиц - ФИО7, ФИО6 и членам её семьи, при этом оплата стоимости авиабилетов производилась за счет денежных средств целевым образом перечисляемых ФИО1, как она считала - ФИО2, ФИО1 предоставила в суд первой инстанции переписку между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере Whats Арр за период с 28 февраля по 27 марта 2017 г., содержание которой в ходе судебного процесса ФИО2 не оспаривалось.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически с участием ФИО20 между ООО Туристическое агентство «Магия Мира» и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения на оказание услуг по приобретению авиабилетов.

В данных правоотношениях ФИО2 выступал в качестве заказчика услуги, действовал в своих интересах и интересах третьих лиц, а исполнителем услуги выступало турагентство «Магия Мира», сотрудником которого являлась ФИО20

Это подтверждается предоставленными суду справками партнера турагентства «Магия Мира» - ООО «ПАК-групп». Согласно справкам все авиабилеты по заявкам ФИО2 были приобретены и оплачены на основании листов бронирования турагентства «Магия мира».

Оснований для иных выводов и иной оценки сложившихся в рамках рассматриваемого спора отношений суд апелляции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела в отсутствие на то оснований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выгодоприобретателями по оплаченным с расчетного счета ООО «КАРРО» сделкам с авиабилетами являются лица, имеющие непосредственное отношение к предприятию-банкроту: сам ФИО2 с семьёй, который имел взаимоотношения с ФИО7 в связи с участием в ООО «ДУЭТ», не отвергал факт наличия доверенности ООО "КАРРО" на снятие денежных средств со счета, и с кем была знакома ФИО1 как с постоянным клиентом турагентства «Магия Мира»; бывший директор ООО «КАРРО» ФИО7; являющаяся кредитором ООО «КАРРО» в деле о банкротстве ФИО6 и члены её семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части требований к ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, отказав в части требований к ФИО1

Суд первой инстанции верно отметил, что данные сделки по перечислению денежных средств не подпадают в разряд сделок, совершенных в результате обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки, с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию в конкурсную массу сумма полученных платежей в размере 349 875 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Карро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 г. по 19.03.2019, а также с последующим начислением процентов на сумму 349 875 руб., начиная с 20.03.2019 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, верно исходил из того, что ответчики не могли не осознавать, что за приобретенные авиабилеты необходимо заплатить, и в силу фактической аффилированности с должником не могли не знать, что оплата будет производиться со счета должника. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсной массе причинен ущерб, а сделки признаны недействительными, проценты надлежит рассчитывать с момента совершения указанных сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции установил, что в расчетах сумм задолженностей и процентов судом первой инстанции была допущена ошибка, связанная с двойным учетом сумм комиссии за покупку авиабилетов. В результате данная ошибка привела к несоответствию между общей суммой взысканных судом денежных средств и общей суммой перечислений в пользу ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести правильный расчет взыскиваемых сумм.

ФИО7:

Авиабилет Екатеринбург – Алматы, дата вылета 17.03.2017, стоимость 32 615,00 руб. (без комиссии), документы: маршрутная квитанция электронного билета от 16.03.2017, номер билета 5552133551528, оплачен 16.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 составляют 7 559,25 руб.

Авиабилет Екатеринбург - Москва, дата вылета 27.03.2017, стоимость 7 500,00 руб. (в том числе комиссия 500,00 руб.), документы: квитанция электронного билета от 27.03.2017 номер билета 5551303737874, оплачен 27.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2017 по 19.03.2020 составляют 1 715,71 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО7 (с учетом комиссии): 40 115,00 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 составляет 9 274,96 руб.

ФИО5:

Авиабилет Екатеринбург-Дубай, дата вылета 03.03.2017, стоимость 18 662,50 руб. (в том числе комиссия 500,00 руб.), документы: квитанция электронного билета от 03.03.2017 номер билета 1411303387138, оплачено 28.02.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляют 4 407,25 руб.

Авиабилет Дубай-Екатеринбург, дата вылета 29.03.2017, стоимость 16 113,00 руб. (в том числе комиссия 500,00 руб.), документы: квитанция электронного билета от 22.03.2017 номер билета 1411303678360, оплачено 22.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 19.03.2020 составляют 3 708,06 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО5 (с учетом комиссии): 34 775,50 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляет 8 115,31 руб.

ФИО4.

Авиабилет Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург, дата вылета 10.03.2017 с возвратом 12.03.2017, стоимость 9 200,00 руб. (в том числе комиссия 200,00 руб.), документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Санкт-Петербург- Екатеринбург 10.03.2017-12.03.2017, номер билета 2621303399242, оплачено 01.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляют 2 170,09 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Рим-Екатеринбург, дата вылета 03.05.2017 е возвратом 08.05.2017, стоимость 34 157,00 руб. (в том числе комиссия 1 000,00 руб.), документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Рим-Екатеринбург 03.05.2017-08.05.2017 номер билета 5551303727907, оплачено 24.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 19.03.2020 составляют 7 841,76 руб.

Итого оплачено за авиабилеты Петровской М.В (с учетом комиссии): 43 357,00 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляет 10 011,85 руб.

ФИО2.

Авиабилет Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург, дата вылета 10.03.2017 с возвратом 12.03.2017, стоимость 9 200,00 руб. (в том числе комиссия 200,00 руб.), документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Санкт-Петербург- Екатеринбург 10.03.2017-12.03.2017, номер билета 2621303399243, оплачено 01.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляют 2 170,09 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Ташкент-Екатеринбург, дата вылета 03.04.2017 с возвратом 07.04.2017, стоимость 35 960,00 руб. (в том числе комиссия 696,00 руб.), документы: квитанция электронного документа Екатеринбург-Ташкент от 03.04.2017, номер билета 2621303435961, квитанция электронного билета Ташкент-Екатеринбург от 07.04.2017, номер билета 5551303445513, оплачено 05.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2017 по 19.03.2020 составляют 8 442,91 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Рим-Екатеринбург, дата вылета 03.05.2017 с возвратом 08.05.2017, стоимость 34 157,00 руб. (в том числе комиссия 1 000,00 руб.), документы: квитанция электронного билета Екатеринбург-Рим-Екатеринбург 03.05.2017-16.03.2017 номер билета 5551303727906, оплачено 24.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 19.03.2020 составляют 7 841,76 руб.

Итого оплачено за авиабилеты Петровского А.В. (с учетом комиссии): 79 317,00 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 составляет 18 454,76 руб.

ФИО6 (в том числе несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО6):

Авиабилет Дубай - Тбилиси, дата вылета 20.03.2017 и 25.03.2017, стоимость 47 984,00 руб. (в том числе комиссия 3 089,22 руб.), документы: квитанции электронного билета Дубай-Тбилиси 20.03.2017-25.03.2017, номер билета ФИО6 1411217810126, номер билета ФИО6 1411217810127, оплачено 17.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2017 по 19.03.2020 составляют 11 108,21 руб.

Авиабилет Екатеринбург-Дубай, дата вылета 03.03.2017, стоимость 55 987,50 руб. (в том числе комиссия 1 500,00 руб.), документы: квитанция электронного документа ФИО6 03.03.2017, номер билета 1411303387139, квитанция электронного билета ФИО6 от 03.03.2017, номер билета 1411303387140, квитанция электронного билета ФИО14 03.03.2017, номер билета 1411303387141, оплачено 28.02.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляют 13 221,74 руб.

Авиабилет Дубай-Екатеринбург, дата вылета 29.03.2017, стоимость 48 339,00 руб. (в том числе комиссия 1 500,00 руб.), документы: квитанция электронного документа ФИО6 от 29.03.2017, номер билета 1411303678361, квитанция электронного билета ФИО6 от 29.03.2017, номер билета 1411303678362, квитанция электронного билета ФИО14 от 29.03.2017, номер билета 1411303678363, оплачено 22.03.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 19.03.2020 составляют 11 124,16 руб.

Итого оплачено за авиабилеты ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО16 А, ФИО6 (с учетом комиссии): 152 310,50 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 составляет 35 454,11 руб.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:

с ФИО7 - 40 115,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 274,96 руб.;

с ФИО5 - 34 775,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 115,31 руб.;

с ФИО4 - 43 357,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10 011,85 руб.;

с ФИО2 - 79 317,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 18 454,76 руб.;

со ФИО6 - 152 310,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 35 454,11 руб.

При совокупности изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-64039/2017 подлежит изменению в части итоговых размеров взыскиваемых сумм (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ФИО2 при этом удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он и его супруга ФИО4 не являются выгодоприобретателями денежных средств ООО «Карро», перечисленных ФИО1, апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы о том, что по отношению к должнику ФИО2 и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

наличие у ФИО2 доверенности от ООО «Карро» с полномочиями по осуществлению финансовых операций;

ФИО2 совместно с ФИО7 участвовал в деятельности ООО «Дуэт» (ИНН <***>), ФИО2 ранее являлся руководителем ООО «Дуэт»;

как указывает в апелляционной жалобе сам ФИО2, он совместно с ФИО7 планировали открыть бизнес в Москве по продаже премиальных марок автомобилей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО7, являвшийся директором ООО «Карро», по существу, осуществляли совместную коммерческую деятельность.

ФИО4, являясь супругой ФИО2 и при его участии, при его содействии пользуясь финансовыми средствами должника для своих личных нужд, также признается связанным с должником лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в судебном процессе в качестве третьих лиц С. Алексей Трофимович, получивший с расчетного счета ФИО1 № 40817810816111010780 07 марта 2017 года, 18 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года денежные средства в общем размере 116 000 руб.; М. Станислав Юрьевич, получивший с расчетного счета ФИО1 № 40817810816111010780 07 марта 2017 года денежные средства в размере 89 030 руб.; Д. Оксана Сергеевна, получившая с расчетного счета ФИО1 № 40817810816111010780 20 марта 2017 года денежные средства в размере 32 615 руб., признается несостоятельным.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы лица не обращались с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, и не считают свои права нарушенными, либо каким-то образом затронутыми. Суд первой инстанции также не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц. При этом оснований считать, что указанные заявителем апелляционной жалобы перечисления в пользу данных лиц каким-либо образом связаны с предметом настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции нет. Поэтому обжалуемое определение не может повлиять на права и законные интересы указанных ФИО2 лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-64039/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 349 875,00 рублей, совершенные ООО «Карро» в пользу ФИО1 по платежным документам от 02.03.2017 № 24 на сумму 93 050 руб., от 06.03.2017 № 27 на сумму 35 960 руб., от 17.03.2017 № 39 на сумму 143 599 руб., от 22.03.2017 № 44 на сумму 64 452 руб., от 31.03.2017 № 52 на сумму12 814 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Карро» 40 115 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 в размере 9 274,96 руб. с последующим начислением процентов на сумму 40 115,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Карро» 34 775,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 8 115,31 руб. с последующим начислением процентов на сумму 34 775,50 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Карро» 43 357 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 10 011,85 руб. с последующим начислением процентов на сумму 43 357 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карро» 79 317,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 18 454,76 руб. с последующим начислением процентов на сумму 79 317,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Карро» 152 310,50 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 35 454,11 руб. с последующим начислением процентов на сумму 152 310,50, начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. с каждого».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова