Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А28-13455/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13455/2024
г. Киров
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-13455/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (далее – ООО «Славянка», Общество, ответчик) 1 130 160,76 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.08.2024, а также 422 454,41 руб. пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Фонд с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, так как спорное помещение является пристроенным помещением к соответствующему многоквартирному дому, не является самостоятельным объектом недвижимости и расположено на одном земельном участке с многоквартирным домом. Тот факт, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорное нежилое помещение не включено в состав нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, свидетельствует лишь о наличии технической ошибки в названном государственном реестре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с доводами и аргументами истца не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Славянка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 213,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), кадастровый номер 43:40:000131:2606.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД № 1А), включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210; на основании постановления Администрации города Кирова от 29.10.2014 № 4652-П, принятого в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), фонд капитального ремонта в отношении МКД № 1А сформирован на счете регионального оператора – Фонда.

Посчитав, что нежилое помещение входит в состав МКД № 1А, Фонд направил в адрес Общества претензию от 23.09.2024 № 8672 с требованием в добровольном порядке уплатить вносы за капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по август 2024 года и пени, начисленную в связи с несвоевременной уплатой таких взносов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, не входит в состав МКД № 1А (не является помещением этого дома), а является отдельный (самостоятельным) объектом недвижимости, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Применительно к предмету иска имеющим значение и спорным является вопрос о том, входит ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в состав МКД № 1А.

На основании части 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ведение ЕГРН осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не входит ни в состав МКД № 1А, ни в состав соседних многоквартирных домах (<...> и д. 1Б), не является их общим имуществом, а выступает в качестве отдельного (самостоятельного) объекта гражданских прав.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-6139/2018 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019) и от 25.04.2019 по делу № А28-10935/2018 также установлено, что в состав МКД № 1А (кадастровый номер 43:40:000367:28568) не входит спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику; МКД № 1А и нежилое помещение не имеют общего отапливаемого имущества; входы и выходы в многоквартирный дом и в помещение отдельные.

При рассмотрении настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванные выводы (позволяющих прийти к иному выводу) либо ставящих их под объективное сомнение, Фондом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на наличие в ЕГРН технической ошибки подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих об исправлении соответствующей технической ошибки в установленном законом порядке либо однозначно подтверждающих ее действительное наличие, истец не представил.

Основания полагать, что между спорным нежилым помещением и многоквартирным домом прослеживается какая-либо конструктивная связь, отсутствуют (иное не подтверждено).

Сам по себе факт того, что нежилое помещение ответчика и МКД № 1А расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000131:90 не свидетельствует о наличии конструктивной связи между указанными объектами. Более того, соседние многоквартирные дома (<...> и д. 1Б) также расположены в границах указанного земельного участка.

Присвоенный нежилому помещению адрес свидетельствует лишь о том, что такое помещение является пристроенным к двум многоквартирным домам.

Ссылка заявителя на то, что по данным иных информационных ресурсов нежилое помещение ответчика входит в состав МКД № 1А, подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения не подтверждают доводов истца и противоречат сведениям из ЕГРН.

Аргументы Фонда о том, что через нежилое помещение ответчика проходят транзитные сети теплоснабжения не свидетельствуют о том, что указанный объект входит в состав МКД № 1А. Более того, при рассмотрении дел № А28-6139/2018 и № А28-10935/2018 суды по результатам исследования материалов дела (в том числе консультаций специалиста) установили, что в результате реконструкции системы отопления нежилого помещения, пристроенного к МКД № 1А, была создана самостоятельная теплопотребляющая установка, изолированная от теплопотребляющей установки МКД № 1А.

Следует отметить, что в судебном заседании 24.07.2025 представитель истца на соответствующие вопросы суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления конструктивной связи нежилого помещения ответчика и МКД № 1А не заявлялось, на стадии апелляционного производства такое ходатайство заявляться не будет.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчика входит в состав МКД № 1А, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД № 1А у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом исковых требований.

Стоит также обратить внимание и на то, что в отношении значительной (большей) части задолженности истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение являются законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2025 по делу № А28-13455/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-13455/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

ФИО1