Постановление от 5 февраля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7993/2025
г. Киров
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастербар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 по делу № А29-7993/2025

по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастербар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз Республики Коми, Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастербар» (далее – ООО «Мастербар», Общество, ответчик, заявитель жалобы) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного

штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Мастербар» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, событие и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. При этом Общество отмечает, что ого не осуществляет производство алкогольной продукции. Изготовление лицом, имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, коктейлей и настоек в процессе обслуживания потребителя при оказании услуг общественного питания не является производством алкогольной продукции. В распоряжении Общества имеются технико-технологические карты, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, используемой в качестве ингредиентов при приготовлении коктейлей и настоек. Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нелегальности происхождения таких ингредиентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Минсельхоз Республики Коми с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2025 Министерством на основании поступившего от УМВД России по г. Сыктывкару материала проверки (КУСП № 58706 от 18.10.2024) принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мастербар».

В ходе проведения проверки Министерство установило, что 18.10.2024 в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о продаже контрафактной алкогольной продукции в баре «СССР», расположенном по адресу: <...> (далее – бар).

Деятельность в помещении бара осуществляет ООО «Мастербар», указанному лицу выдана лицензия № 11РПО0000661 от 20.05.2022 на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 19.05.2026.

В ходе осмотра помещений бара сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару обнаружена и изъята алкогольная продукция: 10 бутылок объемом 1 литр каждая с пояснительной запиской «Лонг Айленд», 4 бутылки объемом 1 литр каждая с пояснительной запиской «Брусника», 4 бутылки объемом 1 литр каждая с пояснительной запиской «Смородина», 7 канистр объемом 5 литров каждая с жидкостью различного цвета. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 18.10.2024.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2024 № 3214 на таре (бутылках, канистре) с жидкостью объемом 5 литров имеются надписи «Лонг», «Смородина», «Брусника», объемом 1 литр имеются надписи «Лонг Айленд» (водка 200 мл, джин 200 мл, текила 200 мл, ром 200 мл, трипл сек 200 мл), «Брусника», «Лонг», «Лонг Айленд», «Смородина». Изъятая алкогольная продукция относится к спиртосодержащей продукции, объемная доля этилового спирта бутылок с надписями «Лонг» и «Лонг Айленд» - 39% «Брусника», «Смородина» - 15% об.

В соответствии с пояснениями Общества, изъятая алкогольная продукция изготавливалась им путем смешения закупленной алкогольной продукции, приобретенной в установленном порядке, в целях сокращения времени подачи коктейлей и настоек потребителям.

По результатам проверки Министерством выявлены нарушения лицензионных требований, установленных статьями 2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившиеся в обороте (хранении, розничной продаже) алкогольной продукции без сопроводительных документов.

10.06.2025 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Министерства составило в отношении Общества протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ представлены административным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деяниях Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Не усмотрев нарушений регламентированного законом порядка производства по административному

делу, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к

административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ определено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Законом № 171-ФЗ.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Материалами дела установлено, что 18.10.2024 в баре в обороте (хранение, розничная продажа) находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов.

Общество, ссылаясь на положения пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, ГОСТ 31984-2012 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования (далее - ГОСТ 31984-2012), а также на письмо Росалкогольрегулирования от 31.01.2017 № 2148/03-04 указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Действительно, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в процессе обслуживания потребителя. При этом алкогольная продукция, используемая при изготовлении напитков, должна находиться в легальном обороте, в том числе маркирована в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 18, пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ деятельность по изготовлению алкогольных настоек (коктейлей), не относящаяся к услугам общественного питания (вне процесса обслуживания конкретного потребителя), должна осуществляться на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, а производимая алкогольная продукция должна соответствовать всем требованиям Закона № 171-ФЗ, в том числе быть маркирована. При этом алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей сведения, установленные пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, представленные им товарно-транспортные накладные, а также технико-технологические карты (далее – ТТК) сами по себе не опровергают установленный административным органом факт изготовления алкогольной продукции вне непосредственного контакта с потребителем.

Более того, представленные ТТК не позволяют соотнести их с изъятой алкогольной продукцией, так как отсутствуют данные по процентному содержанию спирта в продукции, а также информация о сроке ее годности. При этом технологический процесс, описанный в ТТК на блюдо «Заготовка Лонг Айленд», выходит за рамки исключительного случая, установленного пунктом 15 статьи 2 Закона № 131-ФЗ, так как происходит только смешение алкогольной продукции без смешения с иной пищевой продукцией и без

применения иных технологических приемов. ТТК на блюда «Коктейль Лонг ФИО1 Ти», «Лонг ФИО2», «Лонг Айленд Шот Сет», «Настойка Фирменная СССР» также невозможно сопоставить с изъятой алкогольной продукцией по наименованию.

Кроме того, частичное отсутствие информации с описанием состава продукции на изъятых бутылках, контейнерах не позволяет проследить легальность используемых в составе изъятой алкогольной продукции ингредиентов.

Факт того, что на изъятой алкогольной продукции, отсутствует надлежащая маркировка в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, а также информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, Обществом по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества событий административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Мастербар» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном

правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенных заявителем административных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае отсутствуют и основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Мастербар» административное наказание в виде административного штрафа в данной конкретной ситуации согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчиком административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 18.10.2024, не рассматривал, поскольку изъятая продукция подлежит уничтожению на основании постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.03.2025 по делу № 5-194/2025.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 по делу № А29-7993/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастербар» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 по делу № А29-7993/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастербар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастербар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина