Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А83-25236/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №    А83-25236/2023
13 сентября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи  судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым  - ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024 №0106/2024,

от Администрации г. Евпатории Республики Крым -  ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024 №1624/05-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Российский национальный коммерческий банк»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-25236/2023 (судья А.А. Островский)

по исковому заявлению  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

к ПАО «Российский национальный коммерческий банк»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Евпатории Республики Крым

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «Российский национальный  коммерческий банк»  (далее- ответчик, ПАО «РНКБ») о взыскании с ПАО «Российский национальный  коммерческий банк» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010120:3016 за период с 19.11.2019 по 13.07.2023 в размере 3 172 185,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 13.07.2023 в размере 468 245,27 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 172 185,16 рублей с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворено частично; взысканы с ПАО «Российский национальный  коммерческий банк» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010120:3016 за период с 05.09.2020 по 13.07.2023 в размере 2 152 235,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 05.09.2020 по 31.03.2022 в размере 93 667,41 рублей, за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 133 515,66 рублей, с 14.07.2023 по 21.05.2024 в размере 266 571,98 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России; в удовлетворении иска в остальной части – отказано; взыскано с ПАО «Российский национальный  коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 804,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «РНКБ»  обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований  истца с учетом срока исковой давности, мораторного периода начисления процентов и размера земельного участка по ситуационному плану (технический паспорт) которым ответчик фактически пользовался в период до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Апеллянт полагает, что  произведенный расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 2987 кв.м. необоснованный; неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади объекта недвижимости ответчика и площади, необходимой для его использования, которая определена в ситуационном плане БТИ (1 605,75 кв.м.),  а также ответчик полагает неверным расчет задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 сентября 2019 года между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО РНКБ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2019-0102/1дф согласно которому ответчик приобрел в собственность объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010120:290, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-кт. Победы, д. 4-а, лит. А, площадью 1673,1 кв.м.

Право собственности за ответчиком было зарегистрировано 19.11.2019 за номером 90:18:010120:290-90/090/2019-5.

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участком с кадастровым номером 90:18:010120:3016, общей площадью 2 987 кв.м., с видом разрешенного использования – «банковская и страховая деятельность», расположен по адресу: <...> уч. 4-а, который был поставлен на кадастровый учет 28.08.2022.

14.07.2023 ДИЗО Администрации г. Евпатория Республики Крым обратился к ответчику с требованием №1532/06 оплатить в течение 30 календарных дней со дня направления претензии образовавшуюся задолженность.

Данная претензия получена нарочно ответчиком 14.07.2023.

После получения претензии 14.07.2023 между ДИЗО Администрации г. Евпатория Республики Крым и РНКБ (ПАО) заключен договор аренды земельного участка №62-н.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, ДИЗО Администрации г. Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика  регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 90:18:010120:3016, общей площадью 2 987 кв.м., с видом разрешенного использования – «банковская и страховая деятельность», расположен по адресу: <...> уч. 4-а и не опровергается ответчиком.

Период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом с  19.11.2019 по 13.07.2023 и составляет в сумме  3 172 185,16 рублей,

            Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком  не вносилась.

При этом, ответчик, не оспаривая наличие неосновательного обогащения, не согласен с размером взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, использовался земельный участок меньшей площадью

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади объекта недвижимости ответчика и площади, необходимой для его использования, которая определена в ситуационном плане БТИ (1 605,75 кв.м.).

На запрос суда первой инстанции ГУП РК «Крым БТИ» представлен схематический план земельного участка №4А, расположенного по адресу: <...> из которого усматривается меньшая площадь.

Довод относительно неиспользованию всего земельного участка ответчика суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010 по делу N А43-5234/2009-17-117 если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, во взаимосвязи с частью 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Волеизъявление ответчика, нашедшее свое отражение по итогу в заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка от 14 июля 2023 года была направлена на получение земельного участка площадью 2 987 кв.м.

Данный участок был сформирован по заявлению ответчика для обслуживания объекта недвижимости. Договор аренды заключен вне конкурсных процедур.

Более того, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств обращения ответчика с заявлением о необходимости предоставления в последующем земельного участка меньшей площадью и изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем спорного здания, в материалы дела не представлено, оснований считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Доказательств использования в спорный период земельного участка в меньшей площади ответчиком не представлено. Ситуационный план в технической документации на объект недвижимости таким доказательством не  является, доказательства формирования земельного участка соответствующего параметрам ситуационного плана апеллянтом не представлено.

Ссылку ответчика на материалы БТИ, как на доказательства использования земельного участка в меньшей площади, коллегия судей признает необоснованной, поскольку указанные материалы свидетельствуют об инвентаризации недвижимого имущества ответчика и не осуществляют кадастровый учет земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянту было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости ответчика.

Вместе с тем, ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции  соответствующего ходатайства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости и прилегающей территории в площади 2 987 кв.м., а также отсутствие платы за пользование земельным участком, в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании  задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010120:3016 за период с 05.09.2020 по 13.07.2023 в размере 2 152 235,66 рублей, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности за период с 19.11.2019 по 04.09.2020 исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи  205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, уважительной причины  такового судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с исковым заявлением истец обратился в суд 05.05.2023  посредством сервиса «Мой арбитр».

Как ранее указано судом, истец использовал меры досудебного порядка посредством направления претензии.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 14.07.2023 за исх. №1532/06 была вручена представителю ответчика нарочно 14.07.2023.  

В претензии истца указано о необходимости предоставления ответа на претензию в течении 30 календарных дней, со дня направления.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 04.09.2020.

Базовый расчет суммы начисленной ко взысканию неосновательного обогащения ответчиком по делу не оспаривался, приведен в контррасчете суммы исковых требований. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  за период с 05.09.2020 по 10.09.2020 подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 14 691,14 рублей из расчета 300,02 рублей х 2 987 кв.м. /366 дней х 6.

За период с 11.09.2020 по 31.12.2020 сумма неосновательного обогащения составляет:  300,02 рублей х 2 987 кв.м. /366 дней х 112= 274 234,67 рублей;

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма неосновательного обогащения составляет:  300,02 рублей х 2 987 кв.м. х 1,037 = 929 317,65 рублей;

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма неосновательного обогащения составляет: 300,02 рублей х 2 987 кв.м. х 1,037 х 1,04 = 966 490,36 рублей.

За период с 01.01.2023 по 13.07.2023 сумма неосновательного обогащения составляет:

7 303 953,98  х 7,23% / 365 дней х 194 = 280 675,94 рублей.

Платежным поручением №705 от 07.09.2023 ответчиком частично погашена сумма неосновательного обогащения в общем размере 313 174,10 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в общей сложности сумма неосновательного обогащения (с учетом срока исковой давности) за период с 05.09.2020 по 13.07.2023 с учетом произведенной 07.09.2023 оплаты составляет 2 465 409,76 рублей – 313 174,10 = 2 152 235,66 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за период с  05.09.2020 по 13.07.2023, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 2 152 235,66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 13.07.2023 в размере 468 245,27 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 начислению не подлежат.

Представленный истцом альтернативный расчет судом проверен и скорректирован с учетом срока исковой давности и с учетом моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.09.2020 по 31.03.2022 в размере 93 667,41 рублей, за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 133 515,66 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  за   период  с 05.09.2020 по 31.03.2022 в размере 93 667,41 рублей, за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 133 515,66 рублей, исходя из представленного судом расчета.  В иной части исковых требований обоснованно  отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.07.2023 по 21.05.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда) с последующим начислением неустойки с 22.05.2024 года, исходя из приведенного судом расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-25236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Российский национальный коммерческий банк»  - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              Л.Б. Лазаренко