Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-316079/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33688/2019


г. Москва Дело № А40-316079/18

«23» сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-316079/18

по иску ИП ФИО1

к ООО «НАДЕЖДА+Н»

третьи лица: Росфинмониторинг, ООО «СК Март Универсал», АО «Стапелия ЛТД»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.03.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.05.2019

от третьих лиц:

от Росфинмониторинга, неявка, извещено,

от ООО «СК Март Универсал»: неявка, извещено,

от АО «Стапелия ЛТД»: ФИО4 – дов. от 27.05.2020



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 872 997 460 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору № 01 от 01.12.2011г., задолженности в размере 162 353 492 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору № 02 от 01.12.2011г.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением суда от 20.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 04.09.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-316079/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Март Универсал».

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «СК Март Универсал».

Определением от 11.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стапелия ЛТД».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Стапелия ЛДТ» возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Росфинмониторинг, ООО «СК Март Универсал» в судебное не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011г. между ООО «НАДЕЖДА+Н» (заказчик) и ООО «СК Март Универсал» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №01 (л.д. 17-34 т. 1), предметом которого являлось строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров на земельном участке по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42 (выделы 15 и 20).

Строительство зданий и сооружений апарт-отеля (включая три основных многоэтажных корпуса, шестнадцать бунгало, четырехсекционный таунхаус, инженерные сети) осуществлено ООО «СК Март Универсал» в период с 2011г. по 2015г. Построенные объекты поэтапно введены в эксплуатацию в 2013-2016 годах и переданы заказчику с последующей регистрацией права собственности ООО «НАДЕЖДА+Н». В настоящее время апарт-отель функционирует как гостиница «СКАЙПАРК Апарт-отель» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Эсто-Садок, Альпийское ш., д.24. Адрес в сети Интернет – http:www.skyparkhotel.ru.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора генерального подряда №01 от 01.12.2011 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 822 552 960 руб. 60 коп., при этом стоимость выполненных работ в размере 872 997 460 руб. 60 коп. заказчиком оплачена не была.

Также 01.12.2011г. между ООО «НАДЕЖДА+Н» (заказчик) и ООО «СК Март Универсал» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №02 (л.д. 106-123 т. 4), предметом которого являлось строительство подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта на земельных участках по адресу Краснодарский край, город Сочи, Веселовское участковое лесничество, квартал 31 (выделы 16 и 17) и Адлерское участковое лесничество, квартал 33 (выделы 13, 19, 20, 29, 30, 33, 42 и 46) и квартал 35 (выделы 7 и 8).

Строительство подвесного моста через реку Мзымта (в составе парка аттракционов в Адлерском районе города Сочи) и объектов прилегающей инфраструктуры по договору генерального подряда №02 от 01.12.2011г. осуществлялось ООО «СК Март Универсал» в период с 2011г. по 2014г. Объекты закончены строительством в 2014г. и переданы заказчику.

Всего в соответствии с условиями договора генерального подряда №02 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 380 471 788 руб. 21 коп., однако стоимость выполненных работ в размере 162 353 492 руб. 48 коп. заказчиком не оплачена.

В результате, у ООО «НАДЕЖДА+Н» образовалась задолженность перед ООО «СК Март Универсал» по оплате выполненных работ по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. в размере 872 997 460 руб. 60 коп. и 162 353 492 руб. 48 коп. соответственно, всего – 1 035 350 953 руб. 08 коп., о взыскании которой заявлен иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу №А60-23553/2015 ООО «СК Март Универсал» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже прав требования ООО «СК Март Универсал» к ООО «НАДЕЖДА+Н» по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011 г. в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. По итогам торгов принадлежавшие ООО «СК Март Универсал» права требования к ООО «НАДЕЖДА+Н» были отчуждены истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, по договору купли-продажи прав требования №01/1/2523 от 24.12.2017г. (л.д. 15-16 т. 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. с изменениями и дополнениями, исполнительными сметами (л.д. 79-72, 81-82 т. 10), подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сверки расчетов между ООО «СК Март Универсал» и ООО «НАДЕЖДА+Н» (л.д. 102-104 т. 4, л.д. 1-3 т. 6), составленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ соглашением истца и ответчика по фактическим обстоятельствам (л.д. 95-96 т. 9), а также представленными суду объяснениями конкурсного управляющего ООО «СК Март Универсал».

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «НАДЕЖДА+Н» задолженности в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. по оплате работ, выполненных ООО «СК Март Универсал» по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011, и переход прав требования по указанным договорам к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а доказательства погашения задолженности не представлены.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом третьего лица – АО «Стапелия ЛТД» о том, что договор купли-продажи прав требования №01/1/2523 от 24.12.2017г., подписанный истцом и конкурсным управляющим ООО «СК Март Универсал», является незаключенным.

Указанный договор (л.д. 15-16 т. 6) и акт приема-передачи к нему от 24.01.2018г. (л.д. 17 т. 6) содержат полное и точное описание передаваемого права требования и документов, являющихся основанием возникновения задолженности ООО «НАДЕЖДА+Н» перед ООО «СК Март Универсал». Договоры генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г., акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным ООО «СК Март Универсал» работам (л.д. 56 т. 1 - л.д. 101 т. 4, т. 5), а равно акты сверки расчетов между ООО «НАДЕЖДА+Н» и ООО «СК Март Универсал» (л.д. 102-104 т. 4, л.д. 1-3 т. 6) по указанным договорам являлись приложением к договору купли-продажи прав требования №01/1/2523 от 24.12.2017 г. (л.д. 15-16 т. 6) и были переданы покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2018г. (л.д. 17 т. 6). Тот факт, что предметом уступки являлось право требования по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г., подтвержден конкурсным управляющим ООО «СК Март Универсал» в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом и ответчиком. Наличие иных неисполненных обязательств ООО «НАДЕЖДА+Н» перед ООО «СК Март Универсал», которые могли бы составлять предмет уступки, лицами, участвующими в деле, не указано. При таких обстоятельствах следует признать, что предмет договора купли-продажи прав требования №01/1/2523 от 24.12.2017 г. (л.д. 15-16 т. 6) определен надлежащим образом, и указанный договор не может рассматриваться как незаключенный.

В своих возражениях АО «Стапелия ЛТД» указывает на то, что предметом договоров генерального подряда от 01.12.2011г. №01 и №02 являлись идентичные работы - «строительство подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта и апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи», и что работы по строительству подвесного пешеходного перехода через реку Мзымта выполнялись ООО «СК Март Универсал» в рамках договора генерального подряда №01.

Однако, данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку договоры генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. имеют различный предмет.

Так, по условиям договора №01 от 01.12.2011г. (л.д. 17-34 т. 1) ООО «СК Март Универсал» осуществляло строительство апарт-отеля категории 3 звезды (гостиничный комплекс в составе 3 основных многоэтажных корпусов, шестнадцати бунгало и четырехсекционного таунхауса, инженерных сетей) на землях Краснополянского лесничества в Адлерском районе города Сочи. Земельные участки, на которых возводились объекты апарт-отеля, принадлежали ООО «НАДЕЖДА+Н» на основании договора №363п от 05.07.2012г. аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (л.д. 97-103 т. 9), и расположены в кадастровом квартале 23:49:0512002 (л.д. 58 т. 10). Точный объем работ, составлявших предмет договора генерального подряда №01 от 01.12.2011г., определен сторонами в соглашении об утверждении протокола твердой договорной цены от 29.03.2013. (л.д. 62-65 т. 10).

По условиям договора генерального подряда №02 от 01.12.2011г. (л.д. 106-123 т. 4) ООО «СК Март Универсал» осуществляло строительство парка аттракционов (подвесной пешеходный мост с аттракционами через реку Мзымта с сооружениями инфраструктуры и инженерными сетями) на землях Веселовского и Адлерского лесничеств в Адлерском районе города Сочи. Земельные участки, на которых возводились объекты подвесного моста, принадлежали ООО «НАДЕЖДА+Н» на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, №367п и №368п от 10.08.2012г. (л.д. 1- 8, 33-38 т.10), и расположены в кадастровых кварталах 23:49:0407003 и 23:49:0404004 (л.д. 59-60 т. 10), то есть в другом месте, нежели апарт-отель. Точный объем работ, составлявших предмет договора генерального подряда №02 от 01.12.2011г., определен сторонами в соглашении об утверждении протокола твердой договорной цены от 29.03.2013г. (л.д. 73-76 т. 10).

Использованный в договорах подряда и разрешительной документации термин «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта», постановлением Правительства РФ №86 от 10.02.2014г. (л.д. 79 т. 8), измененный на «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи», который третье лицо ошибочно рассматривает как наименование единого предмета обоих договоров генерального подряда, использовался исключительно в административных целях для общего обозначения олимпийского объекта, внесенного Правительством РФ в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, и объединял расположенные в разных местах апарт-отель и парк аттракционов. Однако указанный термин не связан с гражданско-правовыми отношениями между ООО «НАДЕЖДА+Н» и ООО «СК Март Универсал» и не означает единства или общности предмета договоров генерального подряда.

Для административных целей олимпийской программы (в том числе в части соблюдения сроков олимпийского строительства) апарт-отель был отнесен к первой очереди (этапу), а подвесной пешеходный мост - ко второй очереди (этапу) строительства. Для тех же (административных) целей в составе объекта «апарт-отель» было выделено четыре пусковых комплекса, что отражено в разрешениях на строительство (л.д. 80-83 т. 8) и разрешениях на ввод в эксплуатацию (л.д. 85-92 т. 8) зданий, строений и сооружений, входящих в состав апарт-отеля.

Представленные ответчиком в материалы дела разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества (л.д. 80-92 т. 8) относятся исключительно к объекту апарт-отель, то есть работам, выполненным ООО «СК Март Универсал» в рамках договора генерального подряда №01 от 01.12.2011г. Разрешительная документация в отношении объектов парка аттракционов до настоящего времени окончательно не получена, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015г. по делу №А32-38441/2014 (л.д. 94-101 т. 10) ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом, в деле №А32-38441/2014 судом установлено, что работы по строительству пешеходного подвесного перехода через реку Мзымта (который представляет собой уникальное инженерное сооружение с пролетом висячей части 433 метра) выполнялись ООО «СК Март Универсал» на основании договора генерального подряда №02 от 01.12.2011г., а сам построенный объект передан подрядчиком заказчику 30.07.2014г. ООО «СК Март Универсал» также было привлечено к административной ответственности при выполнении работ по строительству пешеходного подвесного перехода через реку Мзымта на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013г. по делу №А40-23683/2013 (л.д. 87-93 т. 10).

В своих объяснениях АО «Стапелия ЛТД» неправильно указывает стоимость работ по договорам генерального подряда.

Соглашением от 29.03.2013г. (л.д. 62 т. 10) об утверждении протокола твердой договорной цены к Договору генерального подряда №01 от 01.12.2011г. стороны определили стоимость работ по строительству зданий, строений и сооружений апарт-отеля в 1 950 248 641,66 руб. Фактически по указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 822 552 960,6 руб., что подтверждается актами выполненных работ и зафиксировано в утвержденной сторонами исполнительной смете от 27.02.2015г.

В период с 31.05.2012г. по 02.06.2015г. ООО «НАДЕЖДА+Н» осуществило частичную оплату работ ООО «СК Март Универсал» по Договору №01 от 01.12.2011г. в сумме 949 555 500 руб., в результате чего сумма основного долга ООО «НАДЕЖДА+Н» по указанному договору составляет 872 997 460,60 руб.

Соглашением от 29.03.2013г. (л.д. 73 т. 10) об утверждении протокола твердой договорной цены к договору генерального подряда №02 от 01.12.2011 стороны определили стоимость работ по строительству объектов парка аттракционов в 404 782 431,42 руб. Фактически в период исполнения договора №02 ООО «СК Март Универсал» выполнило, а ООО «НАДЕЖДА+Н» приняло работы на сумму работы на сумму 380 471 788,21 руб., что подтверждается актами выполненных работ и зафиксировано в исполнительной смете, утвержденной сторонами в Соглашении от 27.02.2015г. к договору.

В период с 10.07.2012г. по 08.05.2013г. ООО «НАДЕЖДА+Н» осуществило частичную оплату работ по договору №02 от 01.12.2011г. в сумме 218 118 295 руб. 73 коп., в связи с чем сумма основного долга ответчика по договору №02 составляет 162 353 492,48 руб.

Первоначально согласованная сторонами стоимость работ в размере 495 000 000 руб. для договора генерального подряда №01 от 01.12.2011г. и 219 000 000 руб. для договора генерального подряда №02 от 01.12.2011г. была пересмотрена сторонами в 2013 году после изменения и окончательного согласования состава и объема работ по каждому договору (с существенными изменениями по составу работ относительно первоначально планировавшегося) посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Доводы АО «Стапелия ЛТД» о том, что в силу положений части 12 статьи 14 ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта» от 01.12.2007г. №310-Ф3 строительство объектов, составляющих предмет договоров генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г., могло осуществляться только на основании сметы, прошедшей государственную экспертизу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Положения части 12 статьи 14 ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта» от 01.12.2007г. №310-Ф3, на которую ссылается АО «Стапелия ЛТД», устанавливали процедурные особенности государственной экспертизы проектной документации олимпийских объектов федерального значения, однако не содержали требований об обязательном включении сметы строительства в состав проектной документации, подлежащей государственной экспертизе.

Состав проектной документации объектов капитального строительства, в том числе для олимпийских объектов, определен в части 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно пункту 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период выполнения работ по Договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г., смета на строительство включалась в состав проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, только в том случае, если подлежащие выполнению работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства финансировались за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем, строительство всех объектов «Многофункционального спортивно-туристического комплекса, в том числе апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта» осуществлялось частными лицами без привлечения бюджетных средств, в связи с чем смета в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не включалась.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, смета по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. была согласована сторонами посредством утверждения протоколов твердой договорной цены к каждому договору (л.д. 63-65, 74-76 т. 10) с указанием стоимости работ по объектам и основным разделам проектной документации, что соответствует правовому регулированию подрядных отношений частных лиц.

Первоначально установленный срок выполнения работ по договорам генерального подряда также был пересмотрен сторонами в ходе их исполнения.

Так, дополнительным соглашением №1 от 01.09.2013г. (л.д. 66 т. 10) к договору генерального подряда №01 от 01.12.2011г. период работ был определен с 01.12.2011г. по 31.12.2015г.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2013г. (л.д. 77 т. 10) к договору генерального подряда №02 срок выполнения работ также был определен с 01.12.2011г. по 31.12.2015г.

Доводы АО «Стапелия ЛТД» о том, что договоры генерального подряда полностью исполнены сторонами ранее февраля 2014г., в связи с чем дополнительные соглашения №3 от 18.02.2015г. являются недействительными, а к требованиям истца надлежит применить исковую давность, также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках договора генерального подряда №01 от 01.12.2011г. ООО «СК Март Универсал» производило работы по возведению бунгало тип 1 (№№5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 18, 19), бунгало тип 2 (№№, 15, 16, 17, 20), бунгало тип 3 (№№ 11, 12), корпуса №4-таунхауса, подпорной стены ОПС 2, а также работы по устройству наружных сетей, благоустройству в пределах пускового комплекса, инженерной защиты склонов в мае 2014г. - феврале 2015г.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, разрешением на строительство №КШ3309000-162МС/ОИ от 30.05.2014г. (л.д. 83 т. 8), а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №23-49-0220-2015МС от 26.11.2015г. (л.д. 87-90 т. 8) и №23-49-0259-2016МС от 10.02.2016г. (л.д. 91-92 т. 8).

По состоянию на 18.02.2015г. - дату подписания дополнительных соглашений №3 (л.д. 68, 79 т. 10) к договорам генерального подряда, ООО «НАДЕЖДА+Н» не исполнило обязательства по оплате ООО «СК «Март Универсал» 884 545 960,60 рублей за работы, выполненные по договору №01 от 01.12.2011г. и 162 353 492,48 рублей по договору №02 от 01.12.2011г., как это следует, в том числе, из актов сверки взаимных расчетов за 2015-2017гг. (л.д. 102-104 т. 4, л.д. 1-3 т. 6).

При этом, п. 19.7 договоров генерального подряда предусмотрено, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2015г. договоры генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. (л.д. 17-34 т. 1, л.д. 106-123 т. 4) сторонами исполнены не были и сохраняли свое действие, в связи с чем дополнительными соглашениями от 18.02.2015г. стороны правомерно изменили их условия, установив отсрочку оплаты до 18.02.2018г.

Изложенные обстоятельства подтверждают соблюдение ИП ФИО1, подавшим 27.12.2018г. исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, срока исковой давности в 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) с момента начала его течения - 18.02.2018г., когда истекли сроки оплаты выполненных работ по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г., определенные сторонами в дополнительных соглашениях №3 от 18.02.2015г. (л.д. 68, 79 т. 10).

Довод АО «Стапелия ЛТД» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г., является необоснованным.

В материалы дела представлены документы, подтверждавшие, что здания, строения и сооружения апарт-отеля (включая 3 жилых корпуса, шестнадцать бунгало и таунхаус, инженерные сети, подпорные стенки), составляющие предмет договора генерального подряда №01 от 01.12.2011г., фактически построены подрядчиком и введены в эксплуатацию, а права заказчика на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке.

Также в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 56 т. 1 - л.д. 101 т. 4, т. 5), фотографии (л.д. 102-113 т. 10), сертификат (л.д. 164-165 т. 8), акт КС-11 № 4 от 30.07.2014г. (л.д. 83-86 т. 10) и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015г. по делу №А32-38441/2014 (л.д. 94-101 т. 10), подтверждающие фактическое окончание строительства и передачу заказчику подвесного пешеходного перехода (моста) через р. Мзымта, входящего в предмет Договора генерального подряда №02 от 01.12.2011г. Фотографии и видеоматериалы по указанному объекту доступны на сайте парка аттракционов SKYPARK в сети Интернет по адресу https//www.ajhackett.com/sochi/.

При этом, ответчик в установленном статьей 70 АПК РФ порядке признал, что ООО «СК Март Универсал» фактически выполнило работы, входящие в предмет обоих договоров генерального подряда от 01.12.2011г. и поименованные в исполнительных сметах, утвержденных соглашениями от 27.02.2015г. (л.д. 69-72, 80-82 т. 10) к указанным договорам. Указанные обстоятельства отражены в подписанном сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам (л.д. 95-96 т. 9), представленном в суд апелляционной инстанции. В свою очередь, АО «Стапелия ЛТД», выражая сомнения в фактическом выполнении работ, не представило арбитражному суду никаких конкретных доказательств, опровергающих доводы истца и дающих основания полагать, что признание сторонами спора указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

АО «Стапелия ЛТД» указывает, что представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не подтверждают фактического выполнения работ по договорам №01 и №02. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ именно акты приемки выполненных работ в первую очередь подтверждают фактическое выполнение работ по договору строительного подряда и их приемку заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик также подтвердил, что представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «СК Март Универсал» (л.д. 102-104 т. 4, л.д. 1-3 т.6), в которых зафиксирован размер задолженности ответчика по договорам генерального подряда, подписаны от имени ООО «НАДЕЖДА+Н» лично генеральным директором, то есть лицом, имеющим необходимые полномочия.

Относительно пояснений АО «Стапелия ЛТД» по обстоятельствам выявления конкурсным управляющим ООО «СК Март Универсал» дебиторской задолженности ООО «НАДЕЖДА+Н» в деле о банкротстве генерального подрядчика, а также обстоятельствам перехода прав требования по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. к истцу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Март Универсал», апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015г. по делу №А60-23553/2015 (л.д. 42-49 т. 8) ООО «СК Март Универсал» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве подрядчика конкурсным управляющим в установленном порядке проведены торги по продаже права требования ООО «СК Март Универсал» к ООО «НАДЕЖДА+Н». Торги проводились в форме открытого аукциона, и в них могло принять участие любое заинтересованное лицо. По итогам торгов принадлежавшие ООО «СК Март Универсал» права требования к ООО «НАДЕЖДА+Н» по Договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. (в том числе требование об уплате основного долга в размере 1 035 350 953,08 руб.) в полном объеме возмездно уступлены истцу по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчик и конкурсный управляющий ООО «СК Март Универсал» подтвердили, что не имеется никакой неопределенности в предмете договора уступки прав требования от 24.12.2017г., заключенного между истцом и конкурсным управляющим ООО «СК Март Универсал». В соответствии со ст.384 ГК РФ, по указанному договору истцу ФИО1 были полностью переданы принадлежавшие ООО «СК Март Универсал» права требования по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. в том объемен на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования уплаты основного долга в размере 1 035 350 953,08 руб.

Стороны и конкурсный управляющий ООО «СК Март Универсал» (л.д. 39-41 т. 8) подтвердили, что у ООО «СК Март Универсал» не имелось иных прав требования к ООО «НАДЕЖДА+Н», за исключением требований по договорам генерального подряда №01 и №02 от 01.12.2011г. О наличии права требования ООО «СК Март Универсал» к ООО «НАДЕЖДА+Н» было известно и арбитражному суду, и конкурсному управляющему, и кредиторам в деле о банкротстве подрядчика (л.д. 54-63 т. 8); сведения о торгах, размере задолженности и ее возмездной уступке ИП ФИО1 отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в судебном акте о завершении конкурсного производства по делу №А60-23553/2015 (л.д. 125-128 т. 7).

Таким образом, отсутствуют основания для выводов, что предмет заключенного между истцом и конкурсным управляющим ООО «СК Март Универсал» договора уступки прав от 24.12.2017г. не согласован надлежащим образом, и что указанный договор является незаключенным.

Ссылка АО «Стапелия ЛТД» на возбуждение уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ по обстоятельствам, связанным с формированием у ООО «НАДЕЖДА+Н» задолженности в размере 1 035 350 953,12 руб. по договорам генерального подряда от 01.12.2011г. №01 и №02, является необоснованной.

АО «Стапелия ЛТД» действительно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о том, что генеральный директор ООО «НАДЕЖДА+Н» ФИО5 и участник общества ФИО1 с целью хищения имущества общества путем завышения стоимости работ якобы отразили в бухгалтерском учете ответчика фиктивную кредиторскую задолженность перед ООО «СК Март Универсал».

По указанному заявлению первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю была проведена проверка, по результатам которой СУ СК РФ по Краснодарскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 и 201 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019г. (л.д. 3-12 т. 9) указано, что в ходе проверки не было получено объективных сведений о хищении имущества ООО «НАДЕЖДА+Н». Проведенная экспертами отдела криминалистики СУ СК РФ по Краснодарскому краю судебно-бухгалтерская экспертиза подтвердила доводы генерального директора ООО «НАДЕЖДА+Н» о правомерности ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также о легитимности образования кредиторской задолженности, в том числе спорной задолженности перед ООО «СК Март Универсал».

В последующем по еще одному заявлению АО «Стапелия ЛТД» следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО6 вынесла постановление от 13.11.2019г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, однако постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.11.2019г. по делу №3/10-740/19 (л.д. 114-117 т. 10) указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.01.2020г. по делу №22-209/20 (л.д. 118-122 т. 10) постановление суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день окончательным актом органов уголовной юстиции по обстоятельствам, связанным с формированием у ООО «НАДЕЖДА+Н» непогашенной задолженности в размере 1 035 350 953,08 руб. по Договорам генерального подряда от 01.12.2011 №01 и №02, является постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 04.10.2019 (лл. 3-12 Т.9), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении руководством ООО «НАДЕЖДА+Н» преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 196 и 201 УК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «НАДЕЖДА+Н» и необоснованности доводов АО «Стапелия ЛТД».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на заявленную ко взысканию сумму задолженности, за период с 20.02.2018г. по 10.12.2018г. в указанном выше размере апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-316079/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «НАДЕЖДА+Н» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 872 997 460 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору № 01 от 01.12.2011г., задолженность в размере 162 353 492 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору № 02 от 01.12.2011г., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.