Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-66759/2020

275/2021-24728(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3983/2021

Дело № А41-66759/20
22 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета К» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу

№ А41-66759/20, по иску ООО "ОКНСМ" (ОГРН: 1197746031823, ИНН: 9731023088) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009, ИНН: 5018061444,), Третьи лица: - ГКУ "РЦТ" (ОГРН: 1145024006577, ИНН: 5024147611) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069) ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" (ОГРН: 1025007588770, ИНН: 5075014514) о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНСМ" (далее- истец) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – ответчик, министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Решение Министерства экологии и природопользования Московской области исх. № 26Исх-12026 от 02.09.2020 об отказе в приеме заявки ООО «ОКНСМ» № 55033 на участие в аукционе № ОПИ 20-16, принятое на основании Решения (Протокола 3-рг от 2 57_10539685 01.09.2020) заседания Комиссии по проведению аукциона на право пользования участков недр местного значения на территории Московской области.

2. Отменить результаты проведения аукциона № ОПИ 20-16 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на участках, примыкающих к Моревскому месторождению общей площадью 55,2 га, расположенных в 1,6-2,3 км северо-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области, оформленные Протоколом заседания Комиссии по проведению аукционов на право пользования недр местного значения на территории Московской области от 08.09.2020 года.

3. Аннулировать лицензию, выданную ООО «Рузский КНМ», на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на участках, примыкающих к Моревскому месторождению общей площадью 55,2 га, расположенных в 1,6-2,3 км северо-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области.

4. Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области принять решение о возобновлении проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на участках, примыкающих к Моревскому месторождению общей площадью 55,2 га, расположенных в 1,6-2,3 км северо-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области.

5. Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области принять заявку ООО «ОКНСМ», допустить к участию в аукционе и осуществить


повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе № ОПИ 20-16 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано- гравийных пород на участках, примыкающих к Моревскому месторождению общей площадью 55,2 га, расположенных в 1,6-2,3 км северо-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области.

ООО "Планета К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "Планета К" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Планета К".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.


В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Планета К" указало на то, что в пределах участка Моревского месторождения площадью 55,2 га находятся земельные участки, обремененные арендой в пользу ООО "Планета К".

Вместе с тем, каких либо обоснований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Планета К" относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, податель заявления не представил.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302- О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.


В апелляционной жалобе ООО "Планета К" также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "Планета К" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод ООО "Планета К" о том, что в случае отказа в удовлетворении требований оно будет нести негативные последствия в отношении арендованных земель, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 4 - 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу

N А41-66759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном

объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Виткалова