Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-12259/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12259/2017
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу № А28-12259/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСпецТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала вознаграждения и расходов конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСпецТорг» (далее – ООО «ВяткаСпецТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) конкурсное производство в отношении ООО «ВяткаСпецТорг» завершено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, суд удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВяткаСпецТорг» 1 026 052 рублей 17 копеек вознаграждения за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника за три месяца, начиная с 18.01.2018 (с учетом частичной оплаты 53 947 руб. 83 коп.), рассчитано как 30 000 * 36 мес. – 53 947,83 руб. = 1026052,17 руб., придя к выводу о совершении Банком уступки ООО «СВ-43» права требования к должнику по договору цессии от 04.03.2021 со злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхозбанк»), как заявителем по делу о несостоятельности ООО «ВяткаСпецТорг», расходов, не погашенных за счет имущества должника за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 330 000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (расходы на публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы) в общей сумме 11 848 рублей 06 копеек.

В пояснениях от 27.06.2022 арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения, просил удовлетворить требования: вознаграждение за период с 19.01.2021 по 04.03.2021 – в размере 42 000 рублей; вознаграждение за период с 04.03.2021 по 27.07.2021 – в размере 143 000 рублей; расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 9 674 рубля 65 копеек; почтовые расходы в размере 2 173 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 185 000 руб. 00 коп. вознаграждения за период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А28-12259/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСпецТорг» и 4 624 рубля 47 копеек расходов конкурсного управляющего.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, процедура банкротства должника завершена не в результате восстановления его платежеспособности, арбитражным управляющим не представлены доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, погашению кредиторской задолженности. АО «Россельхозбанк» передал все свои права (требования) к должнику новому кредитору, процессуальное правопреемство подтверждено судебным актом, следовательно, требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего к Банку заявлено не правомерно. АО «Россельхозбанк» не является участником процесса в деле о банкротстве. Выводы суда о том, что ООО «СВ-43» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, в течение 2018-2020 гг. сдает бухгалтерские балансы с преобладающими активами в виде дебиторской задолженности не свидетельствуют о том, что сделка по уступке прав не преследует обычной экономической цели (получение прибыли). Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СВ-43» за 2021 г. судом не анализировалась. Более того в установленном законом порядке ООО «СВ-43» не признано несостоятельным(банкротом») и не ликвидировано как недействующее юридическое лицо. Поскольку ООО «СВ-43» является лицом, ведущим хозяйственную деятельность, которое выражало согласие на финансирование процедуры банкротства должника, оплату всех ранее понесенных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, Банк считает не обоснованными выводы суда о злоупотреблении Банком правом и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 185 000 руб., и расходов в сумме 4 624,47 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судами исследованы обстоятельства, связанные с заключением между АО «Россельхозбанк» и ООО «СВ-43» договора уступки права требования №212200/0002 UP от 04.03.2021. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО «Россельхозбанк», заключая указанный договор уступки права требования, действовал недобросовестно, имея цель причинить вред третьему лицу - арбитражному управляющему, уклониться от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем судами сделан вывод о том, что обязательства в деле о банкротстве должны быть погашены именно за счет АО «Россельхозбанк». Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А28-12259/2017 обоснованно пришли к выводу, что утрата статуса конкурсного кредитора сама по себе не означает утрату процессуального статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а установление процессуального правопреемства не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А28-12259/2017 исходя из материалов дела установили, что ООО «СВ-43» не может нести обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве). ООО «СВ-43», не обладает денежными средствами или иными активами, не ведет хозяйственной деятельности, не получает доходов. Дополнительно необходимо указать, что организация ООО «СВ-43» отчетность за 2021 год не сдала. Организация ООО «СВ-43» в настоящее время действующим юридическим лицом не является, находится в стадии ликвидации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 5 пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в Постановлении № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов (пункт 13.1).

Конкурсный управляющий, указывая на период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 19.01.2021 по 03.03.2021 полагает необходимым к взысканию 42 000 рублей, в период с 04.03.2021 по 27.07.2021 – 143 000 рублей, при этом возражений по расчету суммы вознаграждения лицами, участвующими в деле, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата 29.01.2021, указанная в определении суда от 17.01.2022, и по которую взыскано вознаграждение, является опечаткой.

Согласно заявлению ООО «ВяткаСпецТорг» от 25.01.2021 № 130 № А28-12259/2017 и расчету (в электронном деле, материалы от 27.01.2021) взысканная судами сумма в размере 1 026 032 руб. 17 коп. арифметически определена за период по 18.09.2021 включительно.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте начальная дата определена верно – 19.01.2021.

Дата, по которую включительно произведен расчет взысканной суммы - 27.07.2021 также указана правильно и соответствует дате рассмотрения последнего обособленного спора, инициированного банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что период, за который взыскано вознаграждение, определен судом с 19.01.2021 по 27.07.2021 и является обоснованным, в этой части судебный акт не оспаривается.

По существу заявленных доводов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пунктом 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им (конкурсным управляющим) при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из материалов дела не следует, что в спорный период конкурсный управляющий ФИО3 не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относительно уклонения от оспаривания сделки по уступке прав требований от 04.09.2017 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 не удовлетворена, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено, Банком не приведено, следовательно, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение срока процедуры конкурсного производства в отношении должника вызвано подачей Банком заявлений (жалоб), по итогам рассмотрения которых вынесены следующие определения: от 23.06.2021 по обособленному спору № А28-12259/2017-27 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (в удовлетворении требований Банку отказано); от 06.08.2021 по обособленному спору № А28-12259/2017-192 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (принят отказ Банка от заявления, производство по заявлению прекращено), в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и о наличии оснований для удовлетворения его заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения по правилам, установленным в статьях 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В то же время в результате рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 установлено, что имущество должника, составляющее конкурсную массу (три земельных участка) реализовано, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что имущества у должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть на заявителя по делу возлагается обязанность погашения всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в настоящем деле о банкротстве, а поскольку доказательств возмещения управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не оспаривается, при этом Банк указывает на необоснованность взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего с АО «Россельхозбанк», так как все права и обязанности заявителя по делу и кредитора перешли от Банка к ООО «СВ-43» на основании договора цессии от 04.03.2021 и определения Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 06.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

По общему правилу, изложенному в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Данное правило не является безусловным.

В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, ООО «СВ-43» не имеет недвижимого имущества и транспортные средства, в течение 2018-2020 гг. сдает в налоговые органы бухгалтерские балансы с преобладающими активами в виде дебиторской задолженности, размер которой не изменяется и незначительно превышает имеющуюся кредиторскую задолженность, не имеет доходов за 2019 и 2020 годы, числится один работник - руководитель организации.

Договор цессии заключен 04.03.2021, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника (25.01.2021) и выплате вознаграждения, а также после расчета с Банком как залоговым кредитором (после получения денежных средств от реализации залогового имущества), в результате которого Банк не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения, что свидетельствует о недобросовестности Банка с целью уклонения от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, правопреемство осуществлено на сумму в размере, с которой включен Банк в реестр требований кредиторов должника, что не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве должника и сам договор цессии от 04.03.2021 не содержит условий, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору.

Так как задолженность по вознаграждению возникла до подписания договора уступки права требования, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иной цели заключения договора цессии, нежели уход от обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве Общества, переход обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к юридическому лицу, фактически не ведущему финансово-хозяйственную деятельность, не имеющему имущества, в том числе денежных средств, то есть заведомо неспособному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже на стадии заключения договора цессии, не может являться законным и не нарушающим права и законные интересы арбитражного управляющего, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего за счет Банка.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов. Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу № А28-12259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО4


ФИО1