Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А60-55431/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4829/2016-ГК
г. Пермь
14 марта 2018 года
Дело № А60-55431/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича (Кашкуров А.А.) и заявления об отстранении Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ООО «Внешэкономпрод»),

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-55431/2014

о признании ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО «Внешэкономпрод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Вахрушев Артем Леонидович (Вахрушев А.Л.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

31.07.2017 кредитор - ПАО «Бинбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А., в которой просил признать действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк», без согласия ПАО «Бинбанк», непроведении расчётов с залоговыми кредиторами, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - незаконными, отстранить Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении жалобы ПАО "Бинбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашкурова А.А. и заявления об отстранении Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

ПАО «Бинбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достаточного обоснования длительного срока проведения инвентаризации довод конкурсного управляющего должника о сложности проведения инвентаризации в связи с нахождением имущества по различным адресам; затруднений в инвентаризации у конкурсного управляющего возникнуть не могло, поскольку им было подписано соглашение № 2 от 15.11.2016 к договору аренды № 33-1 от 01.10.2015, представляющее собой сделку по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге у ПАО «Бинбанк»; доказательств того, что в осмотре, подсчёте, идентификации имущества должника имелись объективные трудности, не представлено; непринятие мер к своевременному проведению инвентаризации имущества должника свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. прав кредиторов на своевременное удовлетворение требований, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов; поскольку ПАО «Бинбанк» не было дано согласия на передачу недвижимого имущества в аренду в рамках договора аренды № 33-1 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016, конкурсный управляющий должника, подписывая указанное дополнительное соглашение, незаконно распорядился имуществом, находящимся в залоге.

Конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инвентаризация имущества должника была проведена в разумный срок с учётом расположения имущества в разных городах Свердловской области, осмотр, подсчёт, идентификация имущества должника в акте инвентаризации занимало у конкурсного управляющего должника значительное количество времени, при инвентаризации дебиторской задолженности конкурсному управляющему не достаточно было просто указать наименование дебиторов и сумму задолженности, необходимо было подобрать всю первичную документацию по дебиторской задолженности, с некоторыми дебиторами необходимо было провести сверку, срок проведения инвентаризации не нарушает права кредиторов и соответствует разумным и добросовестным действиям арбитражного управляющего. Кашкуровым А.А. не заключался договор аренды, заключение договоров аренды в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ПАО «Бинбанк», не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, наличие договора аренды не только не причиняет вреда залоговому кредитору, но и соответствует его интересам, поскольку за счёт арендных платежей в конкурсном производстве конкурсный управляющий содержит заложенное имущество, а также поддерживает его в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Вахрушев А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. допущены неправомерные действия, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, что приводит к нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение требований, затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, препятствует достижению цели конкурсного производства, конкурсный управляющий должника распорядился имуществом должника, находящемся в залоге у кредитора без получения согласия кредитора, расчёты с залоговыми кредиторами за счёт поступающих денежных средств не производятся, кредитор ПАО «Бинбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А., в которой просил признать действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк», без согласия ПАО «Бинбанк», непроведении расчётов с залоговыми кредиторами, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - незаконными, отстранить Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Бинбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы всё имущество должника инвентаризовано, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника при имеющих место обстоятельствах привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушило права заявителя, на момент заключения договоров аренды арбитражный управляющий Кашкуров А.А. не был утверждён в качестве конкурсного управляющего должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очерёдности; основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ПАО «Бинбанк» указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника Кашкуровым А.А., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями (л.д. 100-124).

Из пояснений конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. следует, что конкурсная масса должника состоит из движимого и недвижимого имущества, которое, прежде чем включить в инвентаризационную опись, необходимо было обнаружить, пересчитать, зафиксировать и оформить в соответствии с требованиями законодательства. При проведении инвентаризации управляющему необходимо было осмотреть все имущество должника, которое находится по разным адресам, и за пределами города Екатеринбурга, а именно г. Екатеринбург, Данилы Зверева, 31, Промышленный,3; Челябинский тракт, 25 км., в Первоуральске, Асбесте, Шиловке, Заречном, Верхней Пышме, Новоуральск, Каменск-Уральский, Среднеуральск, Ревда. Осмотр, подсчёт, идентификация указанного имущества, а также фиксирование указанного имущества должника в акте инвентаризации занимало у конкурсного управляющего значительное количество времени. При инвентаризации дебиторской задолженности конкурсному управляющему не достаточно было просто указать наименование дебиторов и сумму задолженности, необходимо было подобрать всю первичную документацию по дебиторской задолженности, с некоторыми дебиторами необходимо было провести сверку.

С учётом того, что имущество должника находится по разным адресам, в том числе за пределами г. Екатеринбурга, конкурсному управляющему должника потребовалось значительное количество времени для проведения инвентаризации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора всё имущество должника инвентаризировано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не привело к затягиванию процедуры банкротства и не нарушило прав ПАО «Бинбанк», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достаточного обоснования длительного срока проведения инвентаризации довод конкурсного управляющего должника о сложности проведения инвентаризации в связи с нахождением имущества по различным адресам, затруднений в инвентаризации у конкурсного управляющего возникнуть не могло, доказательств того, что в осмотре, подсчёте, идентификации имущества должника имелись объективные трудности, не представлено, непринятие мер к своевременному проведению инвентаризации имущества должника свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение требований, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника кредитор ПАО «Бинбанк» ссылался на то, что конкурсный управляющий должника распорядился имуществом должника, находящемся в залоге у кредитора без получения согласия кредитора.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что договоры аренды № 33-1 от 01.10.2015 и № 6-А от 01.02.2014 заключены соответственно 01.10.2015 и 01.02.2014.

Кашкуров А.А. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, то есть после заключения указанных договоров аренды.

Учитывая, что на момент заключения договоров аренды № 33-1 от 01.10.2015 и № 6-А от 01.02.2014 арбитражный управляющий Кашкуров А.А. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку ПАО «Бинбанк» не было дано согласия на передачу недвижимого имущества в аренду в рамках договора аренды № 33-1 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016, конкурсный управляющий должника, подписывая указанное дополнительное соглашение, незаконно распорядился имуществом, находящимся в залоге, отклоняется, подписание конкурсным управляющие Кашкуровым А.А. дополнительного соглашения к договору аренды не свидетельствует о распоряжении им имуществом, так как данное распоряжение произошло в момент заключения спорного договора аренды, в связи с чем, незаконность в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета залога (ст. 138 Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

С учётом того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очерёдности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицам и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований залогового кредитора.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кашкурова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





В.А. Романов