Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А51-16780/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16780/2020
г. Владивосток
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дионис»,

апелляционное производство № 05АП-2444/2023,

на решение от 14.03.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16780/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,

об обязании предоставить документы,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 18.04.2023;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений от 09.02.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать общество предоставить заверенные копии следующих документов:

1. документы, содержащие информацию о заключенных обществом в период с 01.01.2020 по 20.08.2020 крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы, одобрения, договоры, платежные документы);

2. трудовой договор, приказ о приеме на работу в отношении ФИО3, а также платежные документы, подтверждающие оплату вознаграждения ФИО3, ФИО2 за период с 26.12.2019 по 09.02.2023;

3. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020;

4. приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 г. и 2020 г., а именно: расшифровка строк баланса с кодом 1230 («финансовые и другие оборотные активы», с кодом 1370 («капитал и резервы»), с кодом 1520 («кредиторская задолженность»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

В судебном заседании 09.03.2023 истец заявил частичный отказ от иска в части обязания предоставить заверенные копии расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 (пункт 3 просительной части уточнений от 09.02.2023), в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал ООО «Дионис» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии следующих документов общества: платежные документы, подтверждающие оплату вознаграждения ФИО3, ФИО2 за период с 26.12.2019 по 09.02.2023. Кроме того, с ООО «Дионис» в пользу истца была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания предоставить копии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения ФИО3, и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на справки от 18.11.2022 и от 26.05.2022 за подписью генерального директора ООО «Дионис» указывает, что требование о предоставлении платёжных документов, подтверждающих оплату вознаграждения ФИО3, не может быть исполнено ввиду того, что с 16.09.2020 по 31.12.2020 такое вознаграждение не выплачивалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.08.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судей Д.А. Глебова и Е.Н. Шалагановой на основании определения суда от 22.08.2023 произведена их замена на судей Е.А. Грызыхину и С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 22.08.2023 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что по тексту просительной части отзыва на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, к судебному заседанию 22.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ОСФР по Приморскому краю исх.№4215/15187 от 21.08.2023, а в судебном заседании от 11.07.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела (в копиях) расчета по страховым взносам за 2020 год, сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, протокола проверки отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить дополнительные документы к материалам дела как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части обязания ООО «Дионис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу представить ФИО1 заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения ФИО3 за период с 26.12.2019 по 09.02.2023.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Дионис» зарегистрировано отделом регистрации Администрации г. Владивостока 22.09.1995, а 30.12.2002 обществу был присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником являлся ФИО1 (размер доли 100%).

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 23.08.2019 по делу №А51-12816/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 20.12.2019 по делу №А51-12816/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовым управляющим ФИО7 в рамках реализации полномочий участника ФИО1 генеральным директором ООО «Дионис» в период с 26.12.2019 по 20.08.2020 назначен ФИО3, а с 21.08.2020 – ФИО2.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края суда от 12.11.2020 по делу №А51-12816/2019 новым финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-12816/2019 новым финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО5.

17.09.2020 истец письменно обратился к генеральному директору ООО «Дионис» – ФИО2 с требованием о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества согласно перечню.

Поскольку требования истца о предоставлении информации не было исполнено ответчиком, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144) указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Ввиду того, что факт наличия у ФИО1 статуса участника ООО «Дионис» подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, истец имеет право требовать предоставления ему документов общества.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а также в части предоставить истцу заверенные копии платежных документов, подтверждающие оплату вознаграждения ФИО2 за период с 26.12.2019 по 09.02.2023, не обжалуется, в связи с чем его законность в указанных частях не проверяется.

Однако ответчик оспаривает решение в части предоставления платежных документов, подтверждающие оплату вознаграждения ФИО3 за период с 26.12.2019 по 09.02.2023, ссылаясь на то, что с 16.09.2020 по 31.12.2020 такое вознаграждение указанному лицу не выплачивалось, в связи с чем соответствующие документы у общества отсутствуют.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении требования участника к обществу, заявленного в порядке статьи 50 Закона об ООО, исследованию подлежит вопрос о существовании у общества объективной возможности предоставить ту или иную документацию, обязанность ведения которой может быть законодательно установленной. В противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов у юридического лица может служить, в частности, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать истребуемые документы общества, в том числе, по причине их отсутствия либо несоставления.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы либо иные материальные ценности общества.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражений об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как следует из письменных пояснений ответчика, у ООО «Дионис» отсутствуют документы о начислении и/или о выплате заработной платы и/или иного вознаграждения ФИО3 за период с 26.12.2019 по настоящее время. Кроме того, у общества отсутствуют трудовой договор с данным лицом, приказ о назначении его руководителем, штатное расписание с указанием оклада или заработной платы, устанавливаемой ФИО3

Согласно представленному расчёту по страховым взносам за 2020 год, сданному обществом в МИФНС №12 по Приморскому краю, ООО «Дионис» не рассчитывало страховые взносы в ПФР РФ. На последнем 22-м листе расчёта имеется графа 3.1 «Данные о физическом лице, в пользу которого начислены выплаты и иные вознаграждения». Данная графа в отчёте не заполнена. Это свидетельствует о том, что выплаты в Пенсионный фонд за ФИО3 не только не выплачивались, но и не начислялись.

В налоговую инспекцию также подавалась форма СЗВ-СТАЖ за 2020 год. В сведениях о трудовом стаже застрахованных лиц указан только ФИО2 Но по нему в сведениях об исчислении трудового стажа в пункте 11 указано «НЕОПЛ», т.е. «неоплачиваемый отпуск». Иные физические лица в сведениях о трудовом стаже не указывались.

За предыдущий 2019 год ООО «Дионис» не подавало в налоговую инспекцию расчёты по страховым взносам и сведения о трудовом стаже застрахованных лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком страховых взносов, а, следовательно, исполняя законодательно возложенную на него обязанность, не могло не вести расчет для исчисления подлежащих уплате в бюджет сумм.

Как следует из пояснений самого ФИО3, представленным в суд апелляционной инстанции, он с момента своего назначения к обязанностям руководителя ООО «Дионис» не приступал, какое-либо вознаграждение в ООО «Дионис» ему не начислялось и не выплачивалось. Какие-либо иные пояснения по существу спора, а равно документы о деятельности ООО «Дионис» предоставить возможности не имеет.

Во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-4757/2022 содержится правовой вывод о том, что то обстоятельство, что ФИО3 являлся исполнительным органом общества в период с 26.12.2019 по 20.08.2020, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении (в том числе, документы, содержащие информацию о размере вознаграждения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Дионис»в период с 26.12.2019 по 21.08.2020, включая документы, подтверждающие такую информацию), находится в его личном владении.

Ко всему прочему, в материалах дела имеются справки от 18.11.2022 и от 26.05.2022 за подписью генерального директора ООО «Дионис» – ФИО2 о том, что с 16.09.2020 по 31.12.2020 вознаграждение единоличному исполнительному органу общества не начислялось и не выплачивалось.

Данные документы и пояснения лиц, участвующих в деле, в своей совокупности подтверждают, что у ООО «Дионис» отсутствуют документы о начислении и, соответственно, выплате заработной платы и/или иного вознаграждения ФИО3, в связи с чем исковые требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В связи с обжалованием судебного акта только в части и признанием жалобы обоснованной расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу №А51-16780/2020 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения ФИО3 за период с 26.12.2019 по 09.02.2023.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» 3 000 (три тысячи) рублей расходов за уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев