Постановление от 24 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7350/2015(23)-АК

Дело № А60-90/2014
25 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),

до перерыва 10.12.2025 в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании приняли участие (после перерыва 17.12.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него


убытков,

вынесенное судьей С.А. Курченко в рамках дела № А60-90/2014

о признании Центрально-уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЗМ» 08.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП «Центрально-Уральское», должник) несостоятельным (банкротом), которое определениями суда от 14.01.2014 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2014 поступило заявление ООО «ПТМЗ» (ИНН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.02.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2014 поступило заявление ООО «Торговый дом Светлореченский» (ИНН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.02.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2014 требование от 09.01.2014 ООО «ПТМЗ» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2014 заявление от 29.01.2014 ООО «ПТМЗ» (ИНН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) принято и назначено на 13.03.2014.

Определением суда от 18.02.2014 заявление от 11.02.2014 ООО «ПТМЗ» (ИНН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2014 требование от 29.01.2014 ООО «ПТМЗ» к должнику ФГУП «Центрально-Уральское» признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.


Определением суда от 17.03.2014 заявление от 05.02.2014 ООО «Торговый дом Светлореченский» о признании должника ФГУП «Центрально- Уральское» несостоятельным (банкротом) принято и назначено на 22.04.2014.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 в одно производство объединено для совместного рассмотрения дело № А60-16028/2014 по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и по заявлению ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом), дело № А60-90/2014 по заявлению ООО «ПТЗМ» о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом), присвоив делу объединенный номер № А60-90/2014.

Определением суда от 22.05.2014 требование ООО «Торговый дом Светлореченский» к должнику ФГУП «Центрально-Уральское» признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2014 заявления ООО «ПТМЗ» к должнику ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) принято и назначено на 09.06.2014.

В Арбитражный суд Свердловской 03.06.2014 области поступило заявление ООО «Торговый дом «Светлореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.06.2014 принято в качестве вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2014 заявление ООО «ПТМЗ» (ИНН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2014 требования Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) необоснованными, во введении наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.09.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления от 24.04.2014 ЗАО «Уралсевергаз» о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) на 30.09.2014.

Определением суда от 09.10.2014 производство по заявлению ЗАО «Уралсевергаз» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 23.10.2014 заявление ООО «Кварц-Трейд» о признании ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2014 заявление ООО «Торговый дом


«Светлореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 26.11.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления от 18.09.2014 кредитора ООО «Кварц- Трейд» о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) на 23.12.2014.

Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) требования ООО «Кварц-Трейд» к должнику ФГУП «Центрально-Уральское» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) должник ФГУП «Центрально-Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными (ненадлежащими) действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении инвентаризации, составления отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформления бухгалтерских документов, проведения оценки, реализации имущества должника, по передаче документов правопреемнику - конкурсному управляющему ФИО1; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, вызванные его ненадлежащими действиями по проведению инвентаризации, составлению отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформлению


бухгалтерских документов, проведению оценки, обеспечения сохранности имущества должника, реализации имущества должника, по передаче документов правопреемнику конкурсному управляющему ФИО1; размер убытков определить из расчета стоимости имущества, утраченного в результате действий (бездействий) ФИО2 в частности незавершенного строительства нежилого назначения, кадастровый номер 66:58:2101001:489 площадью 2243,5 м2, кадастровой стоимостью 18 201 897,34 рубля, а также иного имущества, которое должно было быть включено в состав конкурсной массы - объектов федерального имущества, закрепленных за ФГУП «Центрально-Уральское» на правах аренды, хозяйственного ведения, собственности, а также имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации ФИО2, но которое в результате действий (бездействий) ФИО2 не перешло в ведение конкурсного управляющего ФИО1 и, соответственно, было утрачено.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем 16.01.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконными (ненадлежащими) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении инвентаризации, составления отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформления бухгалтерских документов, проведения оценки, реализации имущества должника, по передаче документов правопреемнику – конкурсному управляющему ФИО1; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, вызванные его ненадлежащими действиями по проведению инвентаризации, составлению отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформлению бухгалтерских документов, проведению оценки, обеспечения сохранности имущества должника, реализации имущества должника, по передаче документов правопреемнику - конкурсному управляющему ФИО1; размер убытков определить из расчета стоимости имущества, утраченного в результате действий (бездействий) ФИО2 в частности незавершенного строительства нежилого назначения, кадастровый номер 66:58:2101001:489 - 7 291 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 (резолютивная часть от 28.08.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт


об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для привлечения виновного лица ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью, по мнению суда, наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Судом в мотивировочной части сделан неверный вывод об отсутствии документального подтверждения наличия или отсутствия у должника спорного имущества. Судом не опровергается, что согласно сведениям, предоставленным СОГУП «Областной центр недвижимости» Западный филиал г. Первоуральск в ответ на заявление ФИО2, здание нежилое (модульное здание «Балкан») (литер А по тех.учету) поставлен на технический учет 19.03.2014, находится по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов, год постройки здания - 1991 год. Согласно выписке из ЕГРН в указанный реестр внесены сведения об объекте: нежилое здание, площадь: 2 243,5 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1991, кадастровый номер 66:58:2101001:489, дата присвоения кадастрового номера: 27.03.2017. Данный объект поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО4 от 07.03.2017, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2 от 03.03.2017. То есть суд признает объект «Балкан» существующим, зарегистрированным согласно выписке из ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер. Согласно материалам, имеющимся в кадастровом деле данного объекта, истребованном судом из Росреестра, данный объект по состоянию на 2017 год представлял собой завершенный объект капитального строительства, с датой завершения строительства - 1991 год. Оценщиком, привлеченным Росреестром, при постановке этого нежилого здания «Балкан» на кадастровый учет в 2017 году был сделан вывод о рыночной цене данного объекта равной 16 362 496,12 рубля. Согласно тексту запроса на выдачу доверенности (вх. № 4450), направленного представителем конкурсного управляющего ФИО2, нежилое здание «Балкан» находится во владении должника, указан инвентарный номер этого здания - 34664/01/51-07, что подтверждает принадлежность данного здания ФГУП «Центрально-Уральское». Согласно заявлению ФИО2, поданному в управление Росреестра 17.03.2017, обращение касалось исключительно постановки здания на кадастровый учет с обещанием подачи заявления о регистрации прав на указанное здание за ФГУП «Центрально-Уральское» позднее. Однако, никаких доказательств того, что ФИО2 обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации прав на объект «Балкан», материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно указывал, что в ходе конкурсного производства ему стало известно о том, что объект «Балкан» построен


должником хозяйственным способом, документов в подтверждение этого у него не сохранилось по причине изъятия правоохранительными органами. Соответственно, для того, чтобы зарегистрировать право собственности на объект «Балкан» за должником, конкурсному управляющему ФИО2 достаточно было обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, что с его стороны сделано не было. Скрыв от правопреемника - конкурсного управляющего ФИО1 все имевшиеся у него сведения и документы, связанные с существованием объекта «Балкан», ФИО2 создал все условия для утраты этого объекта, невозможности его включения в конкурсную массу должника.

По мнению апеллянта, судом проигнорирован тот факт, что ненадлежащим действиям ФИО2 по инвентаризации объекта кадастровый номер 66:58:2101001:489 площадью 2243,5 м2, кадастровой стоимостью 18 201 897,34 рубля ранее уже была дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А60-90/2014, а именно – «бесспорные доказательства того, что конкурсному управляющему ФИО1 в качестве постройки был передан объект - модульное здание «Балкан» с кадастровым номером 66:58:2101001:489 кадастровой стоимостью 18 201 897,34 рубля, которое в настоящее время отсутствует в натуре, в связи с чем, управляющему ФИО1 может быть вменено необеспечение сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, представленными доказательствами не подтверждается и факт того, что ФИО1 располагал достаточными сведениями, позволяющими ему идентифицировать переданную постройку в качестве модульного здания «Балкан» и локализовать его на местности. О факте обращения предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о регистрации прав в отношении постройки как здания «Балкан» информация вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 также не предоставлялась». В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения суда не изложены мотивы, по которым суд отверг доводы истца о ненадлежащем проведении ФИО2 инвентаризации имущества; ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов; ненадлежащем проведении оценки; ненадлежащем проведении оценки имущества должника; по непередаче документов, относящихся к объекту «Балкан» правопреемнику - конкурсному управляющему ФИО1; по необеспечению сохранности имущества должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие преюдициального решения суда, в котором суд уже исследовал обстоятельства передачи документов и имущества должника от управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-90/2014 установлено, что ФИО2 в полном объёме переданы документы и имущество должника. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось. Спорное строение не принадлежало ФГУП «Центрально-Уральское», что уже было установлено определением Семнадцатого арбитражною апелляционного суда от 04.05.2023. В ходе рассмотрения спора судом не было установлено как вещное право должника, так и владение должником указанным имуществом. Технический паспорт и инвентаризационно-технические работы на спорное здание проводились по заказу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (общество «Модная точка»). Конкурсным управляющим ФИО2 был проведен комплекс мероприятий по государственной регистрации права собственности на спорный объект. При рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора ООО «Коллектор-Урал» на бездействие ФИО1 по делу № А60-90/2014 судом было истребовано регистрационное дело в отношении спорного объекта. ТУ Росимущества в Свердловской области в материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:2101001:489. Имеющаяся в регистрационном деле переписка с приложением инвентаризационной описи № 1 от 26.01.2016 и приложение к ней, содержащее фотографии объекта, позволяют идентифицировать и установить тождество между указанными объектами: постройка, выявленная ФИО2 и включенная в инвентаризационную опись основных средств от 26.01.2016, и нежилое модульное здание «Балкан», поставленное на кадастровый учет 27.03.2017 ФИО2 Таким образом, действия ФИО2 в 2016-2017гг. были направлены на постановку объекта постройки на кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности за ФГУП «Центрально-Уральское». Получение правоустанавливающих документов позволило бы осуществить процесс оценки спорного объекта и его последующую реализацию. Однако, в отсутствие правоустанавливающих документов оценка объекта, как и его последующая реализация, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО2 не представлялись возможными. Утрата спорного объекта произошла после его передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 Согласно спутниковым снимкам земной поверхности, размещенным в программе Google Eart Pro (Google Планета Земля) по координатам спорного объекта, спорный объект был утрачен в период с 17.04.2021 по 29.06.2021, т.е. с момента передачи имущества и документов ФИО1 (15.07.2020) прошло более 9 месяцев. У конкурсного управляющего ФИО1 было достаточно времени для оценки действий своего предшественника (ответчика) и осуществления мероприятий конкурсного производства: охрана имущества, его оценка и торги. Однако, данные мероприятия произведены им не были. Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 и сведения, размещенные в ЕФРСБ, не содержат информации о проводимых им мероприятиях конкурсного


производства в отношении переданной постройки и иного имущества. В дело не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнены обязанности по инвентаризации и передаче спорного объекта конкурсному управляющему ФИО1 Заявитель не предоставил относимых и допустимых доказательств о размере убытков. Экспертное заключение № 01/11 не соответствует требованиям федерального законодательства по следующим основаниям: физическое состояние здания объекта капитального строительства – нежилого модульного здания проекта «Балкан» определено как удовлетворительное без какого-либо расчетного или аналитического обоснования, полностью голословно, без приведения аргументации, по сути, данное утверждение является непроверяемым и ложным; нормативный срок полезного использования определен как 45 лет, по данным популярных статей из сети интернет, а не документально подтвержденных источников от заводов-производителей или нормативных источников. При использовании подтверждаемой производителями величины срока жизни здания в 20 лет величина физического износа превысит 100% и будет подтверждать полную ветхость объекта экспертизы и его нулевую стоимость в дальнейших расчетах. При таком варианте расчета ответ на вопрос суда будет однозначным: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на июнь 2021 год равна нулю; выборка для проведения расчетов сделана из трех аналогов, выбранных из общей выборки 18 объявлений без указания четких критериев; расчет в рамках сравнительного подхода произведен без учета размера и прав на земельный участок, состояния аналогов, высоты зданий при имеющихся различиях вдвое, выделения из итогового результата стоимости единого объекта недвижимости, стоимости здания и стоимости земельного участка по отдельности. Соответственно, заключение эксперта № 01/11 по делу № А60-90/2014 от 08.11.2024, выполненное экспертом ООО «Правовой центр Дивиус» ФИО6, не может быть признано документом доказательного характера, целесообразно выполнение повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта № 01/11 по делу № А60-90/2014 от 08.11.2024 не прошло экспертизу в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

От кредитора ООО «Прогресс-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию 26.01.2016 с нарушениями, не указал в инвентаризационной ведомости известные ему идентифицирующие объект недвижимого имущества «Балкан» признаки, а именно: конкурсный управляющий ФИО2 оформил инвентаризацию 25.01.2016, издав приказ № 9-кп от 25.01.2016, сличительную ведомость № 1 от 26.01.2016, при этом, стоимость объекта


инвентаризации была указана «0», что противоречит стандарту бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», согласно которому «Объекты недвижимого государственного (муниципального) имущества, которые соответствуют критериям признания объекта основных средств, предусмотренным пунктом 8 настоящего стандарта, признаются при первом применении настоящего стандарта в составе основных средств с отражением в бухгалтерском учете на соответствующих балансовых счетах по их кадастровой стоимости, определенной на дату первого применения стандарта. Такая стоимость признается балансовой стоимостью указанных объектов основных средств». Кроме того, проведя инвентаризацию 26.01.2016, конкурсный управляющий не исполнил обязанности по обеспечению сохранности проинвентаризированного объекта, поскольку не включил в инвентаризационную ведомость сведения об ответственном хранителе данного имущества, что в принципе исключает в дальнейшем привлечение к ответственности какого либо лица, кроме конкурсного управляющего, который имущество выявил, но на ответственное хранение никому данное имущество не передал. Как следует из материалов кадастрового дела в отношении объекта с кадастровым № 66:58:2101001:489 от 27.03.2017, заявление в Федеральную кадастровую палату на постановку на кадастровый учет объекта с приложением инвентаризационной ведомости от 26.01.2016 было подано ФИО2 только 06.03.2017, причем в отличие от инвентаризационной ведомости № 1 от 26.01.2016 объект именуется уже не «Постройка», а «Здание», с указанием характеристики - общая площадь 2243,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1991, этажность 1 с приложением технического паспорта на объект от 19.03.2014, где объект поименован как здание нежилое (модульное здание «Балкан») с указанием географических координат месторасположения: Свердловская область, Первоуральск, с. Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов. После постановки объекта «Балкан» на кадастровый учет ФИО2, уже зная кадастровую стоимость объекта, располагая информацией, что данный объект принадлежит ФГУП «Центрально-Уральское», построен хозяйственным способом, имея на руках технический паспорт данного объекта, тем не менее не указал в отчетах о деятельности конкурсного управляющего за период с 2016г. до 2020г. сведения о наличии данного объекта, о его кадастровой стоимости, не включил указанный объект в конкурсную массу, чем нарушил Приказ Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», согласно пункту 58 которого объекты недвижимого государственного (муниципального) имущества, которые соответствуют критериям признания объекта основных средств, предусмотренным пунктом 8 настоящего стандарта, признаются при первом применении настоящего стандарта в составе основных средств с отражением в бухгалтерском учете на соответствующих балансовых счетах по их кадастровой стоимости, определенной на дату первого применения стандарта. Такая стоимость признается балансовой стоимостью


указанных объектов основных средств. Начиная с даты 31.12.2016, данный объект должен был учитываться ФИО2 как в бухгалтерской отчетности, так и в отчетах конкурсного управляющего по балансовой стоимости 18 201 897,34 рубля. Конкурсный кредитор считает доказанными следующие незаконные действия ФИО2: по невнесению сведений, идентифицирующих объект постройка в инвентаризационную ведомость № 1 от 26.01.2016; бездействие в части назначения ответственного хранителя имущества, включенного в инвентаризационную ведомость № 1 от 26.01.2016, сокрытие (невключение) сведений о наличии и стоимости объекта постройка в бухгалтерскую отчетность и отчетность конкурсного управляющего; непроведение оценки объекта постройка; непередача объекта постройка на реализацию; непередача вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 технического паспорта объекта постройка, переписки по объекту постройка с БТИ, ТУ Росимущества, ФКП; сокрытие от кредиторов и вновь назначенного конкурсного управляющего сведений о постановке объекта постройка на кадастровый учет, что в совокупности привело к тому, что при передаче дел новому конкурсному управляющему ФИО1 объект постройка не был надлежащим образом идентифицирован, и у вновь назначенного управляющего отсутствовала возможность устранить нарушения, ранее допущенные ФИО2, а именно - возможность принять объект на ответственное хранение в целях дальнейшего проведения оценки и передаче имущества на реализацию. Ненадлежащим действиям ФИО2 по инвентаризации объекта кадастровый номер 06.58:2101001:489 площадью 2243,5 м2, кадастровой стоимостью 18 201 897,34 рубля ранее уже была дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А60-90/2014. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ГУП «Центрально-Уральское» ФИО2 и взыскании с него убытков.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующими обстоятельствами. Согласно карточке дела на сайте арбитражного суда, 02.12.2025 и 03.12.2025 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Прогресс-А» (размер включенного в реестр требований кредиторов должника ФГУП «Центрально-Уральское» 35 237 811,00 рубля, что составляет 39% от всех требований кредиторов). Отзывы конкурсному управляющему ФИО1 до настоящего момента времени не поступили, соответственно, у заявителя апелляционной жалобы до ознакомления с поступившими в дело отзывами отсутствует возможность сформировать в отношении них правовую позицию. 08.12.2025 конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Конкурсный кредитор ФНС России (размер требования 25 061 000,00 рублей, что составляет 28% от всех


требований кредиторов) истребовал 01.12.2025 у конкурсного управляющего ФИО1 материалы первоначальной жалобы и апелляционной жалобы, в целях подготовки отзыва. Конкурсный управляющий ФИО1 не имеет возможности обеспечить свою явку в судебное заседание 10.12.2025 по медицинским показаниям, а именно в связи с получением травмы и нахождении на больничном с 08.12.2025. Иного представителя, который мог бы принять участие в судебном заседании 10.12.2025, конкурсный управляющий ФИО1 не имеет. Техническая возможность принятия участия в судебном заседании в онлайн-формате в настоящее время у заявителя апелляционной жалобы отсутствует.

В судебном заседании 10.12.2025 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что конкурсный управляющий


ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 10.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2025.

После перерыва 17.12.2025 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника ФИО1 (в режиме веб-конференции).

В судебном заседании 17.12.2025 конкурсный управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными и взыскать с него убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника ФГУП «Центрально-Уральское» определением арбитражного суда от 01.09.2015 (дата объявления резолютивной части).

Определением суда от 03.06.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Имущественный комплекс должника и соответствующие документы 15.07.2020 подлежали передаче бывшим конкурсным управляющим ФИО2 новому управляющему ФИО1

В частности, в состав конкурсной массы должника подлежал включению


объект незавершенного строительства нежилого назначения, кадастровый номер 66:58:2101001:489 площадью 2243,5 кв.м, выявленный ФИО2

Сведения об инвентаризации этого объекта опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО2, названный объект в конкурсной массе должника отсутствует, при выезде конкурсного управляющего ФИО1 на место, где ранее располагался объект недвижимого имущества, установлено его отсутствие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате действий (бездействия) ФИО2 указанный объект был утрачен и не включен в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 7 291 000,00 рублей (согласно заключению эксперта № 01/11 от 08.11.2024).

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 были представлены возражения с указанием на то, что спорное строение не принадлежало должнику, в т.ч. ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что судом не было установлено как вещное право должника, так и владение должником указанным имуществом. Результаты инвентаризации оформлены приказом № 9-кп от 25.01.2016, инвентаризационной описью основных средств № 1 от 26.01.2016, сличительной ведомостью № 1 от 26.01.2016, в которой отражено фотографическое изображение обнаруженных объектов. Указанные документы переданы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-90/2014. ФИО2 проведен комплекс мероприятий по государственной регистрации права собственности на спорный объект. Так, 16.06.2016 ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с целью внесения сведений в Федеральный реестр имущества для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП Центрально-Уральское в отношении объекта незавершенного строительства и постройки. 24.06.2016 ТУ Росимущества в Свердловской области представлен ответ, согласно которому для внесения в реестр сведений об имуществе правообладатель обязан предоставить документы, подтверждающие приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета. 27.03.2017 спорному объекту присвоен кадастровый номер 66:58:2101001:489. Впоследствии ТУ Росимущества в Свердловской области отказано в регистрации в связи с не предоставлением документов, подтверждающих приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета. Таким образом, действия ФИО2 были направлены на постановку объекта постройки на кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности за ФГУП


«Центрально-Уральское». Утрата спорного объекта произошла после его передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 Согласно спутниковым снимкам земной поверхности, размещенным в программе Google Eart Pro (Google Планета Земля) по координатам спорного объекта, спорный объект был утрачен в период с 17.04.2021 по 29.06.2021, т.е. с момента передачи имущества и документов ФИО1 (15.07.2020) прошло более 9 месяцев. У конкурсного управляющего ФИО1 было достаточно времени для оценки действий своего предшественника (ответчика) и осуществления мероприятий конкурсного производства: охрана имущества, его оценка и торги. Также ФИО2 не согласился с размером убытков, заявленных управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; исходил из того, что заявителем жалобы не доказано, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 нарушил права или законные интересы лиц, участвующих в деле, и причинил убытки конкурсной массе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.


В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на


действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на то, что в результате действий (бездействия) ФИО2 был утрачен объект недвижимости и не включен в конкурсную массу должника, что причинило должнику убытки.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о


банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» открыто в 2015 году; с момента открытия конкурсного производства (01.09.2015) и до 03.06.2020 конкурсным управляющим должника являлся ФИО2

ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 06.07.2020.

Судом установлено, что при передаче дел от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 между управляющими были составлены два акта приема-передачи имущества от 15.07.2020.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непередаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов и информации в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему в установленный срок печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации по должнику и его имуществу, с требованием о возложении на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности передать материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника и акционерного общества «Центрально-Уральское», согласно приведенному перечню, отказано.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, в качестве постройки ему был передан иной объект. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в составе конкурсной массы должника имеется именно модульное здание «Балкан», управляющему не переданы.

Из материалов дела следует, что спорная постройка была расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:24, границы земельного участка совпадают с границами села Новоалексеевское (Свердловская область).


По результатам проверки фактического использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, проведенной должностными лицами ТУ Росимущества в Свердловской области, составлен акт от 23.06.2014, из которого следует, что за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения 40 объектов недвижимости.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 25.03.2010 площадь земельного участка, переданного предприятию, межевание которого не проведено, составляет 350 326 кв.м.

На земельном участке располагаются как объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, так и объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в частности домовладения граждан, объекты недвижимости, относящиеся к собственности муниципального образования.

Также по результатам работы комиссии установлено, что предприятие самостоятельной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом, не осуществляет.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий ФИО2 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника - объект незавершенного строительства, постройка (сообщение в ЕФРСБ от 28.01.2016 № 913360).

Идентифицирующие признаки данных объектов не указаны.

Впоследствии представитель управляющего ФИО2 ФИО7 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с просьбой выдать ему доверенность с целью осуществления процедуры государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0104003:297 и на нежилое модульное здание «Балкан», литер А, инвентарный номер 34664/01/51-07, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов.

На данный запрос ТУ Росимущества в Свердловской области предоставлен ответ от 26.04.2016 № АР-4474/08, согласно которому вопрос о выдаче доверенности будет рассмотрен после осуществления следующих действий:

предоставления в ТУ Росимущества в Свердловской области документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты;

внесения в реестр федерального имущества сведений о данных объектах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества»;

проведения работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет объекта - нежилое модульное здание «Балкан», литер А, инвентарный номер 34664/01/51 -07 по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов.


Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» Западный филиал г. Первоуральск с заявлением о предоставлении сведений на здание нежилое (модульное здание «Балкан») (литер А по тех. учету) за период с 1991 года по 2013 год по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов, год постройки здания - 1991 год.

Конкурсному управляющему ФИО2 направлен ответ, что указанный объект поставлен на технический учет 19.03.2014. Предоставить сведения о характеристиках объекта в период с 1991 года по 2013 год не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН в указанный реестр внесены сведения об объекте: нежилое здание, площадь 2 243,5 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1991, кадастровый номер 66:58:2101001:489, дата присвоения кадастрового номера 27.03.2017.

Данный объект поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО4 от 07.03.2017, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2 от 03.03.2017.

Таким образом, в период ведения конкурсного производства управляющим ФИО2 спорный объект не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости (объект был поставлен только на кадастровый учет).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на июнь 2014 года за предприятием-должником было закреплено на праве хозяйственного ведения 40 объектов недвижимости, среди которых не числился ни выявленный в ходе инвентаризации управляющим ФИО2 объект незавершенного строительства, ни постройка.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие или отсутствие у должника указанного имущества, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 и, соответственно, оснований для признания его действий (бездействия) не соответствующими требованиям закона.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлены, действия конкурсного управляющего ФИО2 не признаны судом недобросовестными и неразумными, нарушений прав и


законных интересов должника и кредиторов не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 привели к причинению убытков должнику, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2, заключающаяся в утрате объекта недвижимости (либо постройки) и выбытии данного объекта из обладания должника. В рассматриваемом случае не установлено и документально не подтверждено наличие в действиях управляющего несоответствия нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вся документация и проинвентаризованное имущество было передано арбитражному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи 15.07.2020.

Оснований полагать, что какое-либо имущество, включая спорное, было утрачено арбитражным управляющим ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с бывшего арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.


Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна