Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-14648/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14648/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-17310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования»: представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу №А32-14648/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования»к Департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодаро взыскании задолженности и пени,

и встречному исковому заявлению Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования»

о взыскании пени,при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодарпринятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент транспорта) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара для нужд муниципального образования г. Краснодар от 10.11.2015 №0318300119415001438_227491 пени за период с 14.04.2017 по 15.07.2017 в размере 131 255 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2017 принят к производству встречный иск департамента транспорта к обществу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 №0318300119415001438_227491 в размере 1 065 822 рублей 51 копейки.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 принят отказ общества от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 058 088 рублей 08 копеек. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Ходатайство общества об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С департамента в пользу общества взысканы пени в размере 110 781 рубля 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взысканы пени в размере 265 441 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет денежных средств по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с общества в пользу департамента взысканы пени в размере 150 492 рублей 22 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению департамента, суд необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки, поскольку имело место неисполнение обществом обязательств по контракту в части нарушения согласованных сроков поставки. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители департамента транспорта, администрации и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается департаментом транспорта в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в судебном заседании возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №0318300119415001438_227491 (далее – контракт, т. 1 л.д. 17-23), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки) заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 24 контракта цена контракта составляет 2 654 418 рублей 12 копеек, включая НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 26 контракта, заказчик в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика. Финансируется: за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар на 2015 год).

В пункте 30.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар на сумму в размере 2 654 418 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 23.12.2015 и от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 29-30, 34-35), товарной накладной от 20.05.2016 №ЦБ-164 (т. 1 л.д. 32-33).

Из первоначального искового заявления следует, что оплата произведена департаментом с нарушением установленных в контракте сроков, в связи с чем обществом заявлено требование о взыскании с департамента пени за период с 14.04.2017 по 15.07.2017 в размере 131 255 рублей.

Возникшие между сторонами отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции представленный обществом расчет неустойки проверен и признан неверным.

При заключении контракта стороны в пункте 26 согласовали, что заказчик в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Последняя партия товара была поставлена поставщиком в адрес заказчика 01.06.2016, следовательно, неустойку за просрочку оплаты товара истец правомерно начисляет с 03.07.2016.

Вместе с тем, оплата товара в полном объеме была произведена заказчиком платежным поручением от 16.06.2017 №235701 на сумму в размере 1 058 088 рублей 08 копеек, в связи с чем обязательства заказчика по оплате были исполнены в полном объеме 16.06.2017.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по первоначальному иску за период с 03.07.2016 по 16.06.2017 (349 дней), которая составила 110 781 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску отказано.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, департаментом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-85).

Департамент транспорта указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36).

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы департамента транспорта о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 30.8 контракта размер пени – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый размер ответственности в гражданском обороте и соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного суда, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Департамент транспорта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод департамента транспорта о том, что имело место неисполнение обществом обязательств по контракту в части нарушения согласованных сроков поставки, в связи с чем неустойка взыскана неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку департамент транспорта реализовал свое право по обращению в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки.

Департамент транспорта, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 065 822 рублей 51 копейки, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление №1063).

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к выводу о несоразмерности заявленной департаментом транспорта неустойки в сумме 1 065 822 рублей 51 копейки последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма заявленной к взысканию неустойки превышает 40% от цены контракта.

С учетом заявленного обществом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер договорной неустойки до 265 441 рубля 81 копейки, исходя из 10% цены контракта в виде фиксированной суммы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Обществом решение в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, соответствующие доводы не были приведены в отзыве на апелляционную жалобу, не приводились в судебном заседании, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 постановления №36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу №А32-14648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова