Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-39951/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8141/2024(1)-АК

Дело № А60-39951/2023
26 сентября 2024 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года о признании обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-39951/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5, 



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 суд признал ИП ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО6.

22.02.2024 поступило заявление ИП ФИО4  о признании обязательств перед ИП ФИО4 в общем размере 8 735 667,31 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Обязательства перед кредитором ИП ФИО4 признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо  ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что в период процедуры банкротства должника, ФИО5 14.02.2024 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о разделе совместно нажитого имущества (№2-123/2024). Отмечает, что заемное обязательство может быть признано общим только в строго определенных случаях. Обращает внимание на то, что по состоянию на дату заключения договора займа между должником и ИП ФИО4  ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «МСЧ ВАНАДИЙ», а также с ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА РОССИИ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные должником по договору займа на развитие бизнеса, были использованы им на общие нужды семьи, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов.  Указывает на то, что ни при рассмотрении дела №А60-24190/2013 о взыскании с должника неосновательного обогащения, ни при рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ФИО4, является солидарным обязательством супругов М-вых.

От финансового управляющего и кредитора ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Этим же определением требование ИП ФИО4 в размере 8 735 667 руб. 31 коп., из них 7 400 000 руб. основной долг , 265 791 руб. 79 коп. проценты по 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 15.09.2021, 391 743 руб. 82 коп. проценты по 395 ГК РФ за период с16.09.2021 по 31.03.2022, 451 602 руб. 74 коп. проценты по 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, 45 528 руб. 96 коп. судебные расходы, 180 000 руб. расходы на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Из судебного акта следует, что задолженность должника перед ИП ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-5411/2022,  возникла из заемных правоотношений на основании расписки от 24.03.2020.

Вопрос о признании обязательств общими, арбитражным судом при установлении требования кредиторов не разрешался.

Ссылаясь на тот факт, что денежные средства от ИП ФИО4 были получены должником в период брака с ФИО5, были использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов для семейного бизнеса, путём приобретения движимого (транспортные средства Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020) и недвижимого имущества, кредитор ИП ФИО4 обратился в  суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов М-вых.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЗАГСа города Нижняя Тура Свердловской области, между ФИО1 и ФИО5 09.07.2010 заключен брак (актовая запись № 138). Супруги имеют общих детей 02.04.2012 и 01.10.2016 годов рождения.

Как было указано выше, требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-5411/2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023.

При рассмотрении дела № А60-5411/2022 судом было установлено, что обязательства у должника перед ИП ФИО4 возникли по договору займа (расписке) от 24.03.2020 № б/н. Были установлены факт выдачи займа, наличие у ИП ФИО4 финансовой возможности выдать займ. Доводы должника о безденежности займа, о том, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники, заявленные встречные исковые требования были отклонены.

В ходе рассмотрения дела № А60-5411/2022 суды установили, что после составления спорной расписки ФИО1 приобретены ряд автомобилей и техники (в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлялась регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020). Доказательств того, что данные транспортные средства были приобретены за счет ФИО1, не представлено.

На соответствующие вопросы суда, представителями лиц, участвующих в деле, давались пояснения по спорным автотранспортным средствам: автомобили приобретались должником для семейного бизнеса (деятельность, связанная с лесозаготовками), участниками которого являются, в том числе, близкие родственники (родители) как самого должника, так и его супруги.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательство должника перед ИП ФИО4 возникло в период брака, заемные денежные средства были потрачены на приобретение имущества – транспортных средств (Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020).

Возражая по требованию ФИО5 ссылалась на то, что заемные денежные средства были направлены должником на развитие бизнеса, а не на общие нужды семьи, в рамках дела №А60-24190/2013 не было установлено, что спорное обязательство является солидарным обязательством супругов, не доказано, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло по инициативе обоих супругов.

Однако доводы о том, что заемные денежные средства были направлены должником на развитие бизнеса, соответствующими доказательствами подтверждены не были.

Напротив, как было указано выше, в рамках дела № А60-5411/2022 суды установили, что после составления спорной расписки ФИО1 приобретены ряд автомобилей и техники (в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлялась регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020).

Таким образом, в результате приобретения названных выше транспортных средств за счет заемных денежных средств улучшилось имущественное положение супругов М-вых.

Данные транспортные средства включены в конкурсную массу должника.

При этом ФИО5 14.02.2024 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о разделе совместно нажитого имущества (№2-123/2024), в том числе названных выше транспортных средств.

Доказательств того, что у ФИО5 имелся доход, позволяющий исключительно за счет личных средств приобрести имущество, нажитое супругами после получения займа от кредитора, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, супруги М-вы состоят в браке более 10 лет и проживают совместно, раздел совместно нажитого имущества до получения указанных денег не производили, материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М-вы не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела №А60-5411/2022 задолженность не была взыскана солидарно с супругов, неосновательное обогащение на стороне должника возникло по инициативе обоих супругов, самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В настоящем обособленном споре предметом является требование кредитора ИП ФИО4 о признании обязательства должника общим с его супругой, а не требование о взыскании задолженности с последнего.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Помимо изложенного, суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения кредитора о том, что автомобиль Фольксваген Тигуан –джип, используется супругой должника лично, документально обоснованных возражений в отношении данного довода в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Фактически, позиция апеллянта направлена на недопущение признания судом обязательства перед ИП ФИО4 общим обязательством супругов М-вых при отсутствии доказательств использования денежных средств должником в своих личных интересах.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-39951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев