Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А65-27733/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20227/2023

22 января 2024 г. Дело № А65-27733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «ЮК «Консул» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А65-27733/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17733, почтовый адрес: 105005, г.Москва, а/я 29, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г.Москва, а/я 820).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 420073, г.Казань, а/я 16, член саморегулируемой организации -Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»» (420073, г.Казань, а/я 16).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул», г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера», г.Железногорск Курской области, на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул», г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХК «Гера».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера», г.Железногорск Курской области, на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул», г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 116 641,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «ЮК «Консул» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-27733/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера», г.Железногорск Курской области, в сумме 116 641,18 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.08.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает в собственность, а Цессионарий принимает в собственность в полном объеме право требования долга к ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее «Должник»), присужденной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020г. по делу №А29-17630/2019 в сумме 110 722 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по договору № ХКГ-104/18-ПБ-Д от 25.01.2018 за период с марта по апрель 2019 года включительно, 5 918 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 07.05.2019 по 16.12.2019г. Права требования возникли по основаниям, указанным в данном решении Арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020г. по делу №А65-27733/2019 указанные требования Цедента в сумме 116 641,18 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Согласно п.2.1. Договора Цена прав требования, передаваемых по настоящему договору определена Сторонами с дисконтом от номинальной общей суммы долга (116 641,18 руб.) и составляет 60 000 руб. 00 коп. рублей.

Право требования переходит к Цессионарию после его полной оплаты (п.3.1 Договора).

Платежным поручением №7 от 06.09.2023 г. произведена оплата за приобретенное право требования на сумму 60 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул» подтвержден, ООО ЮФ «Консул» является процессуальным правопреемником по делу №А65-27733/2019, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Юридическая фирма «Консул» с ООО «ЛС-Северстрой» и ООО «ТрансСтройСервис», целью которых является вмешательство в деятельность конкурсного управляющего должника с целью обращения с соответствующими жалобами или иными действиями для отстранения конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сам по себе факт руководства одним обществом и представление интересов другого лица одним и тем же физическим лицом не подтверждает аффилированность.

Правомерность или неправомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности не влияют на вывод о заключенности и действительности Договора.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными и для отказа в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В свою очередь, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доказательств, подтверждающих, что действия кредитора ООО «Юридическая фирма «Консул» направлены на установление контроля за деятельностью должника, материалы дела не содержат.

Более того, требования ООО «Юридическая фирма «Консул» при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве будут составлять менее 1% от общего реестра требований (включены требования в реестр требований кредиторов в размере 149 691,703 тыс.руб.). Данной суммы недостаточно для оспаривания сделок, и возможности влиять на процедуру банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Юридическая фирма «Консул» является недействующим юридическим лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку степень хозяйственной активности заявителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве в настоящем деле.

При этом следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявитель является действующим юридическим лицом.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Юридическая фирма «Консул» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывалось ранее, обстоятельства осуществления новым кредитором хозяйственной деятельности не являются основным обстоятельством при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, влияющим на итоговый результат рассмотрения спора.

Само по себе не проведение финансовых операций по расчетному счету и нахождение по одному юридическому адресу с иными массовыми организациями не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность кредитора, направленность действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о подписании договора цессии со стороны ООО «ХК «Гера» неправомочным лицом, ввиду чего указанный договор является недействительным, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, что право на подписание договора цессии должно специально предусматриваться в доверенности.

Из материалов дела следует, что по доверенности от 18.07.2023г., которая действовала до 01.09.2023, то есть и в день заключения Договора (10.08.2023г.), ФИО5 предоставлялся широкий круг полномочий, в том числе подписывать отдельно не поименованные «договора связанные с деятельностью общества».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при подписании Договора ФИО5 действовал в рамках делегированных ему полномочий.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 г. по делу №А23-17630/2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «ЮК «Консул» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев