Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-63724/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63724/2023
город Ростов-на-Дону
05 июня 2024 года
15АП-6026/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу №А32-63724/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края офис межмуниципального отдела по Ленинградскому Кущевскому и Староминскому районам Управления Ростреестра по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Булатецкий Геннадий Геннадьевич

о признании незаконными действий и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края офис межмуниципального отдела по Ленинградскому Кущевскому и Староминскому рфйонам Управления Ростреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление) о понуждении к регистрации перехода права на объекты недвижимости и права аренды земельных участков.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об уточнении предмета иска, сформулировав их следующим образом:

- признать незаконными действия Управления в части приостановления государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Транском» на ФИО3 в отношении объекта недвижимости: сооружение, назначение – иное (вспомогательное сооружение к железной дороге – погрузочный пункт), площадь 115, 4 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер 23:28:0101200:639 по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминское сельское поселение, ст. Староминская, ул. Западная, 164;

- обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 23:28:0101200:639.

Судом первой инстанции приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Транском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением суда общей юрисдикции арест в отношении спорного сооружения был продлен до 19.01.2024.

В рамках уголовного дела №1-2/2024 вынесен приговор, в связи с чем, приостановка перерегистрации спорного сооружения является незаконной и нарушает права ООО «Транском» и индивидуального предпринимателя ФИО3

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-15887/2019 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

09.06.2022 на электронной торговой площадке «Вердиктъ» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе, объекта недвижимости: сооружение, назначение - иное (вспомогательное сооружение к железной дороге - погрузочный пункт), площадь 115,4 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 23:28:0101200:639 по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминское сельское поселение, ст. Староминская, ул. Западная, 164.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым 10.06.2022 заключен договор купли-продажи №1.

Конкурсный управляющий ФИО2 и покупатель имущества - индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору от 10.06.2022 №№ недвижимое имущество.

В уведомлении от 15.08.2023 Управление приостановило государственную регистрацию права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:28:0101200:543, 23:28:0101200:542, 23:28:0101200:540, 23:28:0101200:541, 23:28:0101200:554, 23:28:0101200:537, 23:28:0101200:535, 23:28:0101200:636, 23:28:0101200:635 и 23:28:0101200:639 в связи с непредставлением полного пакета документов.

В качестве основания приостановления регистрационных действий в отношении сооружения с кадастровым номером 23:28:0101200:639 регистратор указал, что 17.06.2022 в ЕГРН внесена запись об аресте указанного сооружения на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу №1-6/2022 и от 01.02.2023 на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 18.01.2023 по делу №1-4/2023, определения Советского районного суда г. Волгограда от 07.07.2023.

Управление произвело государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:28:0101200:543, 23:28:0101200:542, 23:28:0101200:540, 23:28:0101200:541, 23:28:0101200:554, 23:28:0101200:537, 23:28:0101200:535, 23:28:0101200:636, 23:28:0101200:635.

Полагая, что отсутствуют основания для приостановления регистрационных действий в отношении спорного объекта, конкурсный управляющий обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией положения Федерального закона №218-ФЗ связывают юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Действующее законодательство не предусматривает право органа регистрации самостоятельно погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пунктах 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 (далее - Постановление №59) разъяснено, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости: сооружение, назначение – иное (вспомогательное сооружение к железной дороге – погрузочный пункт), площадь 115,4 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 23:28:0101200:639, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминское сельское поселение, ст. Староминская, ул. Западная, 164 зарегистрировано право собственности ООО «Транском».

На момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение, приобретенное у должника по результатам торгов, в ЕГРН имелась запись о запрете государственной регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 23:28:0101200:639 на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу №1-6/2022.

Запрет государственной регистрации неоднократно продлевался постановлениями Советского районного суда г.Волгограда от 18.01.2023, от 07.07.2023.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 17.11.2023 по делу №1-4/2023 срок наложения ареста продлен до 19.01.2024, о чём внесена регистрационная запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2024.

Вышеуказанные судебные акты вынесены Советским районным судом г.Волгограда в рамках уголовного дела №1-4/2023.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для приостановки регистрационных действий поскольку в отношении спорного объекта истёк срок наложения ареста, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 23:28:0101200:639 зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании: постановления Советского районного суда г.Волгограда по делу №1-4/2023 от 18.01.2023; определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.05.2023 по делу №1-4/2023; постановления Советского районного суда г. Волгограда по делу № 1-4/2023 от 07.07.2023.

Согласно сведениям ЕГРН 01.02.2023 зарегистрирован запрет в отношении спорного объекта на совершение действий по регистрации на основании судебных актов Советского районного суда г. Волгограда от 18.11.2022 по делам №1-6/2022 и №1-4/2023 от 17.11.2023.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ принято решении о приостановлении начиная с 20.02.2024.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Для погашения регистрационной записи об аресте необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и направленный в адрес регистрирующего органа.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены. Они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке установленном Федеральным законом №218-ФЗ.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления №59).

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС21-5600 от 17.08.2021 по делу №А63-6015/2020

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 №13-П, в котором указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства направления в регистрирующий орган судебные акты, отменяющие ранее установленные судом запреты в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности в связи с окончанием установленного срока обеспечительной меры.

В данном случае, истец не лишён возможности обратиться в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о направлении акта о снятии (прекращении) ареста в адрес регистрирующего органа, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, после погашения всех арестов и запретов.

Учитывая изложенное, решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не нарушает права и законные интересы ООО «Транском», поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на спорный объект, регистрирующему органу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определением суда от 25.04.2024 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, с Общества ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу №А32-63724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО4