Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А71-7794/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8175/2024-АКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А71-7794/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2024 года

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А71-7794/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

об оспаривании постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2024 № 17/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2024 № 17/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.07.2024, мотивированное решение изготовлено 12.07.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, МФК «Лайм-Займ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление и представление незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, ввиду привлечения МФК «Лайм-Займ» и вынесения оспариваемого Постановления в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки). Также апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. от 26.12.2023 № 100196/18000-КЛ) о нарушении МФК «Лайм-Займ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

29.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение№ 247/23/18000-АРЗ о возбуждении в отношении МФК «Лайм-Займ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.12.2023.

В ответе от 22.01.2024 общество указало, что между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа)№ 1904279409 от 02.08.2023, обязательства по которому заемщиком не исполняются. Общество не поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности третьим лицам. Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способы взаимодействия не заключались. С третьими лицами общество не взаимодействовало. Согласие заемщика, третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес общества не поступало.

В ходе проверки Управлением выявлено, что ФИО1 21.12.2023 обратилась в МФК «Лайм-Займ» (ООО) с заявлением должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, на которое общество письмами от 26.12.2023 № 15/28121, № 15/28122 представило ответ.

Однако, по истечении установленного законодательством срока, в нарушение ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, разъяснения ФИО1 о надлежащем оформлении заявления (отсутствие данных о кредитном договоре), порядка и сроков направления заявления (не истек четырех месячный срок с момента образования просрочки исполнения должником обязательств) в соответствии с требованиями данной статьи обществом не направлены.

Управлением также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлен телефонный звонок 06.12.2023 в 20:26:57, в ходе которых МФК «Лайм-Займ» установлена принадлежность абонентского номера 8950******* третьему лицу. При этом, ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита № 1904279409 от 02.08.2023 выступала в качестве заемщика. После образования у нее просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ не заключалось, также согласие третьим лицом на взаимодействие не давалось.

Однако, согласно представленной МФК «Лайм-Займ» таблице взаимодействия, а также представленных аудиозаписей в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом - 10.12.2023 в 19:07:07 по номеру 8950******* (продолжительность разговора 00 мин. 36 сек.).

По факту выявленного нарушения, указывающего на наличии в действиях общества административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 № 17/24/18000-АП.

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 09.04.2024 № 17/2024, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Также в отношении МФК «Лайм-Займ» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2024 № 17/2024.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи пони[1]маются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя. Форма указанного в ч. 1 данной статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства.

Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 данной статьи).

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления указанного в ч. 1 данной статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 МФК «Лайм-Займ» последним допущены нарушенияч. 11 ст. 8, ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии разъяснений должнику относительно порядка оформления и сроков направления кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявления на осуществление взаимодействия через указанного должником представителя, а также в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров без согласия должника и третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках административного расследования документами: протоколом об административном правонарушении; ответом общества от 22.01.2024, таблицей взаимодействия с должником, представленными обществом, аудиозаписями разговоров, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МФК «Лайм-Займ» события вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так отклоняя доводы заявителя о том, что заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором подписано не должником, а представителем должника, копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом, суд указал, что заемщик обратился в общество с заявлением об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, которое подписано самим должником - ФИО1, направлено в адрес кредитора заказным письмом с уведомлением, способом, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ. Требования по составлению и направления указанного заявления должником соблюдены. При этом доверенность на представителя необходима только в случае, если заявление подписано представителем, а не должником. Заявление направлено до истечения четырехмесячного срока, установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом, как справедливо отмечено судом, требований о том, что заявление должно быть направлено только самим должником, закон не содержит.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, разъяснения ФИО1 о надлежащем оформлении заявления в соответствии с требованиями данной статьи, обществом не направлены.

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика с третьи лицом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых установлена принадлежность абонентского номера телефона 8950******* третьему лицу. После установления использования абонентского номера третьим лицом общество вновь осуществило переговоры с третьим лицом. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела детализацией звонков и аудиозаписью.

Следовательно, взаимодействие общества, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом осуществлено при отсутствии согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличии в действиях МФК «Лайм-Займ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон № 248-ФЗ и Постановление№ 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у общества сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 80 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения МФК «Лайм-Займ» однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, судом справедливо отклонены доводы заявителя о том, что постановления № 203/2022 от 27.10.2022, № 102/2022 от 13.12.2022,№ 89/22/71000-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств со ссылкой на уплату штрафов соответственно - 09.01.2023, 22.03.2023, 12.01.2023, поскольку с учетом даты вступления в законную силу постановлений и даты оплаты обществом административных штрафов, назначенных постановлениями, на момент совершения вменяемых административных правонарушений (13.01.2024, 10.12.2023), общество считалось подвергнутым административным наказаниям в соответствии с постановлениями.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые (согласно информации электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», находящейся в открытом доступе).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в действиях общества подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении признано законным, а из содержания оспариваемого представления от 09.04.2024 № 17/2024 усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд посчитал правомерным внесение административным органом в адрес МФК «Лайм-Займ» оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7794/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 08.07.2024, мотивированное решение изготовлено 12.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Н. Якушев