Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-181431/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61250/2018

Дело № А40-181431/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-181431/18, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к УФАС по Амурской области

об оспаривании постановления № Р-107/18 от 13.07.2018,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Амурского областного УФАС России (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушения № Р-107/18 от 13.07.2018.

Решением суда от 11.10.2018 АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Амурским областным УФАС России в отношении АО «Альфа-Банк» было вынесено постановление № Р-107/18 от 13.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»):

осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункты 1 и 2 части 1);

вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 части 2).

Как следует из материалов дела, в Амурское УФАС России поступило заявление ФИО1 (далее также - Физическое лицо, вх. № 359-э от 07.02.2018) о том, что 07.02.2018 на его номер с номера, имеющего буквенный идентификатор «Alfa-Bank», поступило смс-сообщение рекламного характера с текстом следующего содержания: «Алексей Викторович, заправляйтесь 95 по цене 92! Оплачивайте покупки на заправках картой Cash Back и получайте 10% от суммы покупок обратно! Заказать карту: www.alfabank.ru/....». ФИО1 указал, что не давал своего предварительного согласия Банку на получение смс-сообщений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В ходе рассмотрения заявления физического лица Амурским УФАС России было установлено, что номер, имеющий буквенный идентификатор «Alfa-Bank» выделен АО «Альфа-Банк» (пояснения ПАО «МТС» вх. №№ 603-э от 28.02.2018 и 639 от 01.03.2018).

На запрос Амурского УФАС России (исх. № 03-713 от 06.03.2018) АО «Альфа-Банк» сообщило (вх. № 1034 от 03.04.2018), что между ФИО1 и банком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - договор о комплексном банковском обслуживании, договор), который действует в течение неопределенного срока и является публичным (актуальная его версия размещена на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru).

Согласно пункту 15.3.20 договора банк вправе направлять по домашнему адресу, рабочему адресу, адресу электронной почты либо по номерам телефонов, в том числе номерам сотовой связи клиента, факсов, указанным клиентом в анкете-заявлении/анкете физического лица/анкете клиента, либо указанным клиентом при подключении предусмотренных договором услуг, а также на мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»:

сообщения информационного характера, а также коммерческие, рекламные и иные материалы, содержащие предложения воспользоваться иными услугами банка, предусмотренными договором;

предложения воспользоваться услугами (заказать работы, приобрести товары, получить права на результаты интеллектуальной деятельности или др.) партнеров банка, перечень которых приведен на сайте loyalte.alfabank.ru/partners, в рамках программы лояльности банка, а также совместных стимулирующих мероприятий банка и его партнера.

По вопросу предоставления согласия физического лица на получение вышеназванного смс-сообщения рекламного характера АО «Альфа-Банк» указал на то, что не вправе представить в Амурское УФАС России копии документов, содержащие сведения о клиенте, по основаниям, определенным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности»).

То есть, из информации, представленной банком, следовало, что согласие физического лица на получение вышепоименованного смс-сообщения рекламного характера банком получено, однако, руководствуясь Законом «О банках и банковской деятельности», банк не вправе представить копии документов, содержащие сведения о клиенте.

На основании полученной от АО «Альфа-Банк» информации, Амурское УФАС России, по результатам рассмотрения заявления физического лица, первоначально отказало ему в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем уведомило ФИО1 (исх. № 03-1065/669-э от 04.04.2018).

09.04.2018 ФИО1 повторно обратился в Амурское УФАС России (вх. № 1098) и сообщил, что договор о комплексном банковском обслуживании с АО «Альфа-Банк» не заключал, своего согласия банку на смс-оповещение не давал, просил возобновить рассмотрение его заявления.

Данные сведения послужили Амурскому УФАС России поводом для самостоятельного установления признаков нарушения законодательства о рекламе, определения достаточности доказательств для возбуждения дела и непосредственного возбуждения дела в отношении АО «Альфа-Банк» по факту распространения вышепоименованной рекламной информации путем направления физическому лицу смс-сообщения с номера, имеющего буквенный идентификатор «Alfa-Bank».

07.05.2018 Председателем Комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия Амурского УФАС России, Комиссия), руководителем Амурского УФАС России ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела № Р-18/83 2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - определение от 07.05.2018), которым в отношении АО «Альфа-Банк» возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 1 статьи 18 Закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 4 Определения от 07.05.2018, Комиссия Амурского УФАС России запросила у банка в установленный срок до 01.06.2018:

письменные пояснения и документы/копии документов, в том числе согласие владельца телефонного номера на получение вышеназванного смс-сообщения рекламного характера с номера, выделенного АО «Альфа-Банк».

Копия определения от 07.05.2018 (исх. № 03-1433) получена банком 11.05.2018 (почтовое уведомление о вручении № 67597223060683).

В ответ на определение от 07.05.2018, АО «Альфа-Банк» представило (вх. № 1701 от 30.05.2018) в Амурское УФАС России письменные пояснения и копии запрошенных документов, за исключением согласия ФИО1 на получение рекламы от АО «Альфа-Банк», с указанием оснований не представления данного документа (ранее изложенная позиция о банковской тайне).

Не представление банком в Амурское УФАС России документа, подтверждающего согласие владельца телефонного номера на получение вышеуказанного смс-сообщения рекламного характера, о наличии которого сообщил банк и об отсутствии которого заявил ФИО1, препятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению по существу Комиссией дела № Р-18/83 2018, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с чем, 14.06.2018 должностным лицом Амурского УФАС России (ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы) в отношении банка возбуждено дело № Р-107/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, далее - Определение от 14.06.2018) - по признакам нарушения требований статьи 34 Закона «О рекламе», выразившегося в непредставлении в Управление в установленные сроки сведений (информации) в соответствии с определением от 07.05.2018.

В соответствии со статьей 34 Закона «О рекламе»: юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (часть 1);

неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

В силу части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанным определением от 14.06.2018 у АО «Альфа-Банк» вновь запрошены сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом, в том числе: выписка/извлечение из договора о комплексном банковском обслуживании (за исключением сведений, составляющих банковскую тайну), в которой физическое лицо выразил согласие на получение от банка смс-сообщений на номер.

Копия названного определения от 14.06.2018 (исх. № 03-1932) получена банком 21.06.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597224057378, сформирован официальным сайтом Почты России).

04.07.2018 АО «Альфа-Банк» (вх. № 2181) в Амурское УФАС России представлены письменные пояснения, согласно которым согласие владельца телефонного номера (далее также - клиент) на получение информационных и рекламных сообщений от банка было выражено путем присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к договору и действует в течение неопределенного срока (пункт 16.1 договора). Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (подпункт 8 пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477). Сходное определение содержится также в пункте 23 раздела 3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Таким образом, изготовить копию письменного подтверждения о присоединении клиента к договору, не содержащую всю информацию из подлинного экземпляра документа, невозможно.

При этом, в связи с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации о банковской тайне, у банка отсутствует возможность представить в Амурское УФАС России копию письменного подтверждения о присоединении клиента к договору, так как данный документ содержит сведения, составляющие банковскую тайну.

Вместе с тем, Амурским УФАС России в данном случае (определением от 14.06.2018) запрашивались, как указано выше, следующие сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом: выписка/извлечение из договора (за исключением сведений, составляющих банковскую тайну), в которой физическое лицо (клиент)выразил согласие на получение от банка смс-сообщений на вышепоименованный номер.

Ссылки на нормативные документы, устанавливающие, что относится к копиям документов, в данном случае неправомерны, поскольку, как следует из материалов дела, Управлением запрашивались: выписка/извлечение из договора, подтверждающие согласие физического лица на получение смс-сообщений рекламного характера.

С учетом ранее изложенных банком сведений о том, что сам договор является публичным и актуальная его версия размещена на общедоступном официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.

Банку необходимо было предоставить в Амурское УФАС России только выписку/извлечение из письменного подтверждения о присоединении Физического лица к договору (в том числе с указанием редакции договора, действовавшей в момент присоединения Физического лица, поскольку, например, по состоянию на 07.02.2018, на дату, когда на номер физического лица от банка поступило смс-сообщение рекламного характера, действовала редакция № 231 от 30.01.2018 договора).

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку банка на Постановление Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 309-АД 16-2859 по делу № А60-43542/2015, поскольку предметом рассмотрения по тому делу был запрос о предоставлении Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области выписки по расчетному счету (с указанием номера данного счета), принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3, за период (более 1 года). Что, как указал Верховный суд РФ, подпадает под запрет, установленный статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности».

Тогда как Амурским УФАС России у Банка было запрошено: согласие Физического лица на получение от банка смс-сообщений на номер. Из анализа нормоположений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона «О банках и банковской тайне», данное согласие не может быть отнесено к сведениям, составляющим банковскую тайну.

При этом, согласно материалам дела, физическое лицо отрицает факт заключения с банком вышеназванного договора и дачу согласия на получение смс-оповещений от банка.

Управлением при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении № Р-107/2018 соблюдены нормы процессуального права, закрепленные, в частности, в статьях 28.7 и 29.5 КоАП РФ.

Определением от 14.06.2018 назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении банка (на 04.07.2018 на 12 часов 00 минут), у банка запрошены вышепоименованные необходимые сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 67597224057378, сформирован официальным сайтом Почты России).

Для дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении в назначенную дату банк не обеспечил явку своего представителя.

04.07.2018 должностным лицом Амурского УФАС России в отношении банка составлен протокол № 67 об административном правонарушении (исх. № 03-2198), в отсутствие законного представителя (представителя) банка, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Банку (по юридическому адресу) направлена копия данного протокола № 67 от 04.07.2018, получена банком 11.07.2018 (почтовое уведомление о вручении №67597225056141).

13.07.2018 заместитель руководителя управления - начальник отдела Амурского УФАС России ФИО4, рассмотрев протокол № 67 от 04.07.2018 и материалы дела об административном правонарушении № Р-107/2018.

По результатам рассмотрения указанных материалов, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Банк, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела № Р-107/2018 (определение от 14.06.2018, протокол № 67 от 04.07.2018), не обеспечил явку своего законного представителя (представителя) для участия в рассмотрении настоящего дела. Дело рассматривалось в отсутствие законного представителя (представителя) банка.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срокидавности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

АО «Альфа-Банк» указывает, что согласие физического лица (клиента) на получение информационных и рекламных сообщений от банка было выражено путем присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, который считается заключенным с моментом получения от физического лица (клиента) письменного подтверждения о присоединении к договору. Банк указал, что, являясь частью письменного подтверждения о присоединении к договору, согласие неотделимо от него, а экземпляр документа, в котором будут скрыты сведения, составляющие банковскую тайну, не может отвечать требованиям юридической категории копии документа.

Соответственно, направление Управлению копии документа, подтверждающего предоставление согласия физического лица (клиента) предполагает одновременное направление сведений, составляющих банковскую тайну, на получение у которых Управление законодательством не уполномочено.

Между тем, из анализа норм Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В рамках рассмотрения дела № Р-107/2018 Амурским УФАС России запрошена информация, не являющаяся банковской тайной в понимании Закона «О банках и банковской деятельности» - предварительное согласие Физического лица на получение смс-сообщений от банка.

Банк имел возможность представить в Амурское УФАС России вышеназванное согласие физического лица на получение смс-сообщений рекламного характера от банка, в том числе в виде выписки/извлечении из договора, письменного подтверждения о присоединении физического лица к договору (за исключением сведений, составляющих банковскую тайну), что исключило бы нарушение требований статьи 34 Закона «О рекламе», однако не предпринял для этого необходимых и достаточных мер для выполнения требований Управления, изложенных в определении от 07.05.2018 (исх. №03-1433).

Довод заявителя о том, что если кредитная организация устанавливает, что определенные сведения составляют банковскую тайну, на неё распространяются нормы Закона «О банках и банковской деятельности» по её обеспечению и сохранению, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела № Р-18/83 2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и дела № Р-107/2018 об административном правонарушении Обществом не представлены документы, подтверждающие включение в перечень сведений, составляющих банковскую тайну АО «Альфа-Банк», помимо предусмотренных Законом «О банках и банковской деятельности», сведений о согласии клиентов на получение смс-рассылки рекламного характера. Включение указанных сведений в названный перечень противоречило бы требованиям законодательства о банковской тайне в силу Закона «О банках и банковской деятельности».

Довод заявителя о том, что согласие физического лица на получение смс-сообщений рекламного характера является частью письменного подтверждения о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания и неотделимо от него, а экземпляр документа, в котором будут скрыты сведения, составляющие банковскую тайну, не может отвечать требованиям юридической категории копии документа и поэтому не может быть направлен в Управление, правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Амурским УФАС России запрошена не полная копия договора о комплексном банковском обслуживании (текст которого является публичным и размещен банком на своем официальном сайте в сети Интернет в общедоступном формате), а только согласие физического лица на получение от банка смс-сообщений в виде выписки/извлечения из договора о комплексном банковском обслуживании (за исключением сведений, составляющих банковскую тайну).

Прилагаемые извлечения из материалов дела № Р-18/83 2018, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и материалы дела № Р-107/2018, подтверждают систематический запрос Амурским УФАС России именно вышепоименованного согласия физического лица, в частности, в виде выписки/извлечения из договора о комплексном банковском обслуживании (за исключением сведений, составляющих банковскую тайну).

Амурское УФАС России действовало, в том числе в интересах банка по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дел №№ Р-18/83 2018 и Р-107/2018, принятию законных и обоснованных решений по ним, так как Физическое лицо утверждало, что не заключало с банком договор и не давало банку своего предварительного согласия на получения смс-сообщений рекламного характера.

Типовая форма договора о комплексном банковском обслуживании, как указано выше, размещена в общедоступном формате в сети Интернет на официальном сайте АО «Альфа-Банк», следовательно договор является публичным. Согласно пояснениям АО «Альфа-Банк», договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к договору и действует в течение неопределенного времени.

Таким образом, подтверждением того, что физическое лицо (клиент) выразил свое согласие на заключение публичного договора является собственноручно выполненная им подпись.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» не указана дата заключения с ФИО1 договора о комплексном банковском обслуживании, при этом на момент получения Физическим лицом смс-сообщения от АО «Альфа-Банк» (07.02.2018) существовала 231 редакция публичного договора от 30.01.2018, действующая с 30.01.2018 по 14.02.2018. Тогда как первая редакция договора действовала с 10.11.2002.

В связи с неоднократным отказом АО «Альфа-Банк» представить согласие ФИО1 на получение от АО «Альфа-Банк» смс-сообщений со ссылками об отнесении этих сведений к банковской тайне, у Амурского УФАС России возникли обоснованные сомнения в фактическом заключении договора о комплексном банковском обслуживании и собственноручном подписании договора физическим лицом (то есть, что у банка имеется в наличие письменное подтверждение о присоединении ФИО1 к договору и, следовательно, предварительное согласие физического лица на получения смс-сообщений рекламного характера от банка). При том, что ФИО1 отрицает наличие как заключенного договора, так и выдачу им банку своего согласия на получение смс-сообщений.

Своевременное представление документа (документов), подтверждающего согласие ФИО1 на получение от АО «Альфа-Банк» смс-сообщений, в частности, в виде выписки/извлечения из договора о комплексном банковском обслуживании, исключило бы как возбуждение дела № Р-18/83 2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так и административного дела № Р-107/2018 (при условии фактического наличия у банка данных документов).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества кадминистративной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-181431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева