Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-212312/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-688/2024

г. Москва Дело № А40-212312/23

20.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИПТРОНИКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 о признании заявления ООО «АТРИ-ГРУПП» обоснованным и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИПТРОНИКС»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 принято к производству заявление ООО «АТРИ-ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИПТРОНИКС», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 заявление ООО «АТРИ-ГРУПП» было признано обоснованным, в отношении должника – ООО «КИПТРОНИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «КИПТРОНИКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «КИПТРОНИКС» указывает на то, что возникновение временных финансовых трудностеи? не свидетельствуют об объективном банкротстве, и должник, деи?ствуя добросовестно, рассчитывает на их преодоление, основании? для признания должника банкротом не имеется. Наличие кредиторскои? задолженности в определенныи? момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве. В настоящии? момент должник является истцом по делам рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, общая сумма исковых требовании? по которым составляет 40 945 843, 20 руб. Кроме того, в настоящии? момент должником исполняются государственные контракты по государственным оборонным заказам. Кроме того, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до принятия судом решения по требованиям должника к контрагентам, что позволило бы должнику погасить задолженность перед Заявителем, суд нарушил нормы процессуального права.

Представитель ООО «КИПТРОНИКС» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «АТРИ-ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «КИПТРОНИКС» перед ООО «АТРИ-ГРУПП» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44762/23 от 26.04.2023 года о взыскании задолженности по договору поставки.

В настоящее время сумма задолженности должника с учетом уточнений составляет 4 853 111,46 руб. – основной долг, 288 100 руб. - пени.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «АТРИ-ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения искового заявления должника к заявителю (дело № А40-279273/23).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку результат рассмотрения иска по делу № А40-279273/23 не повлияет на факт наличия задолженности ООО «КИПТРОНИКС» перед ООО «АТРИ-ГРУПП». Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «АТРИ-ГРУПП» о признании должника банкротом, поскольку требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО «КИПТРОНИКС» перед ООО «АТРИ-ГРУПП» задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44762/23 от 26.04.2023

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного решения или погашения задолженности в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «КИПТРОНИКС» наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Наличие встречных требований к должнику не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

При этом довод апеллянта о наличии задолженности у кредитора перед должником не подтвержден материалами дела, равно как не представлены доказательства зачета встречных требований.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, результат рассмотрения дела № А40-279273/23 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, равно как и отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров