Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-24737/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2019-АК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А50-24737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чайковском Пермского края (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А50-24737/2019, принятое судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании финансовых санкций в сумме 17 500 руб., установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее –


Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.07.2019 № 5523/07-18 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэктросетьстрой» (далее – общество, страхователь) финансовой санкции по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в размере 17500 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года заявление Управления от 18.07.2019 № 5523/07-18 и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Управление указывает, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 страхователь признан банкротом; правонарушения выявлены в ходе контроля за правильностью представления страхователями сведений после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 31.03.2017; текущие платежи по финансовым санкциям в случае неуплаты страхователем взыскиваются фондом в судебном порядке. Поскольку должник признан банкротом и имеется спор о праве, Управление обратилось в арбитражный суд, минуя приказное производство.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявление фонда содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления.

Следовательно, вынесенное определение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в состоянии банкротства, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8134/2016, определением от 17.08.2016 по данному делу арбитражный суд признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэктросетьстрой» ИНН 5904113889 процедуру наблюдения. Решением арбитражного суда от 31.03.2017 по делу № А50-8134/2016 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.


Толкуя указанные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что с даты введения наблюдения (пункт 1 статьи 63), финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81), внешнего управления (пункт 1 статьи 94), принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 126) требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, которые являются текущими, могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Нарушение в виде представления неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год совершено явно по истечении 2017 года, то есть после возбуждения дела № А50-8134/2016 о банкротстве общества.

Следовательно, как верно указывает сам фонд, требование о взыскании с общества штрафа в сумме 17500 руб. относится к текущим платежам.

Поскольку данное требование является текущим, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Основания для вывода о наличии спора о праве из материалов настоящего дела не усматривается, подобные основания в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А50-24737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева