Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А75-16732/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16732/2021
29 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16732/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Планета» (ОГРН <***> от 29.05.2014, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 535/2020,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Планета» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК «Планета») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 535/2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 104-112) и материалы административного дела.

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д. 6).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Планета» являлось обладателем лицензии 86РПА0003063 от 08.04.2020 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) сроком действия до 11.07.2021, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра,<...>, супермаркет «Самара».

По поступившей в адрес административного органа информации из УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в действиях ООО ТК «Планета» усматривалось нарушение - розничная продажа алкогольной продукции по указанному адресу вне установленного законом времени (с 23:01 до 07.59 часов по местному времени) с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным номером 0000852176048727.

В ходе проведённого осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, установлено, что в супермаркете «Самара», расположенном по адресу <...> осуществляет свою деятельность ООО ТК «Планета».

При осмотре отдельного торгового помещения супермаркета «Самара» с наименованием «Бар», проведённого 18.01.2021 с 11 час. 40 мин. до 12 час. 41 мин. было установлено: наличие кассы марки ATOJI 77Ф с заводским серийным номером № 00106905527534, кассовым чеком с регистрационным номером 0000852176048727, который подтверждает наличие кассы, с применением которой были осуществлены продажи пива после 23:00 часов, а именно два факта 04.09.2020 и два факта 02.10.2020 по местному времени (т.2 л.д. 1-4).

В ходе осмотра установлено, что помещение с наименованием «Бар», расположенное в магазине «Самара», не соответствует межгосударственному стандарту ГОСТу 30389-2013, поскольку в ходе осмотра помещения зафиксировано отсутствие холла, вестибюля, отсутствие столов, стульев для обслуживания посетителей, отсутствие меню, отсутствие зала для обслуживания посетителей, отсутствие столового белья, предметов декора, указывающих, что объект является предприятием, оказывающим услуги общественного питания.

Департамент пришел к выводу, что ООО ТК «Планета» своими виновными противоправными действиями 04.09.2020 в 23 час. 49 мин. и в 23 час. 55 мин., а также 02.10.2020 в 23 час. 48 мин. и 23 час. 52 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>. супермаркет «Самара», нарушив требования абзаца 1 пункта 9 статьи 16 и абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), совершило административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в период с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

По факту выявленного нарушения Департаментом в отношении Общества в отсутствии представителя ООО ТК «Планета» составлен протокол № 535/2020 от 19.02.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т.2 л.д. 14-18).

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Департамента вынесено постановление от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 535/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д. 23-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая принятое постановление, Общество ссылается на неуведомление его о времени и месте составления протокола, проведение осмотра помещения в отсутствие руководителя Общества, а также указывает на то, что помещение, в котором производилась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, соответствовало обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года № 17-П, от 23.05.2013 года № 11-П, от 30.03.2016 года № 9-П и от 18.02.2019 года № 11-П, государственное регулированиев области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерациио таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» установлены на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленным пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлены продажи пива после 23:00 часов, а именно два факта 04.09.2020 и два факта 02.10.2020 по местному времени.

При этом продажи пива осуществлялись в помещении, не соответствующему «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», поскольку в ходе осмотра помещения зафиксировано отсутствие холла, вестибюля, отсутствие столов, стульев для обслуживания посетителей, отсутствие меню, отсутствие зала для обслуживания посетителей, отсутствие столового белья, предметов декора, указывающих, что объект является предприятием, оказывающим услуги общественного питания.

В постановлении от 20.07.2016 № 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеоматериалами к протоколу осмотра от 18.01.2021 (т.2, л.д.5).

При этом как правомерно указывает Департамент, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах в случае, если в торговом зале наряду с розничной продажей алкогольной продукции осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Поскольку Общество являлось обладателем лицензии 86РПА0003063 от 08.04.2020, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, супермаркет «Самара», то в силу прямого законодательного запрета не имело прав осуществлять по этому же адресу розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Департамента, что ООО ТК «Планета» своими виновными противоправными действиями 04.09.2020 в 23 час. 49 мин. и в 23 час. 55 мин., а также 02.10.2020 в 23 час. 48 мин. и 23 час. 52 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>. супермаркет «Самара», нарушив требования абзаца 1 пункта 9 статьи 16 и абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «ТК Планета» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, Обществом не предоставлены.

Доводы заявителя о виновности в совершении указанного правонарушения сотрудников, а не самого Общества судом во внимание не принимаются, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ТК Планета» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «ТК Планета» указан адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, 8 <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать or имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

20.11.2020 по юридическому адресу ООО ТК «Планета» административным органом направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 535/2020 и о проведении административного расследования с указанием даты, времени и места решения вопроса об окончании административного расследования. Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор № 80089754235070) возвращено в Департамент 29.12.2020 в связи с истечением срока хранения, что следует из данных, отраженных на сайте Почты России (т.1 л.д. 118-123).

14.12.2020 по юридическому адресу ООО ТК «Планета» направлена телеграмма. Указанная телеграмма не вручена адресату по причине «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2 л.д. 22).

18.12.2020 срок проведения административного расследования продлен, решение вопроса об окончании административного расследования по делу перенесен на один месяц. Процессуальные документы 21.12.2020 направлены в адрес ООО ТК «Планета» (почтовое отправление № 80089155244176). Указанное почтовое возвращено в Департамент 27.01.2021 в связи с истечением срока хранения, что следует из данных, отраженных на сайте Почты России (т.1 л.д. 140-143).

13.01.2021 по юридическому адресу ООО ТК «Планета» направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор № 80082256610949). Согласно почтовому уведомлению, указанное извещение возвращено в Департамент 18.01.2021 в связи с истечением срока хранения, что следует из данных, отраженных на сайте Почты России (т.1 л,д. 147-148).

17.01.2021 по юридическому адресу ООО ТК «Планета» направлена телеграмма с уведомлением с указанием даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма не вручена адресату по причине «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2 л.д. 11-12).

Признав неявку законного представителя ООО «ТК Планета» неуважительной, консультант отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента 19.02.2021 составил протокол в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о надлежащем извещении ООО «ТК Планета» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 ООО «ТК Планета» по юридическому адресу направлена копия протокола об административном правонарушении № 535/2020 и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об (почтовое отправление № 80092056767576). Согласно сайту «Почта России» указанное почтовое отправление не получено адресатом, по причине возврат отправителю по иным обстоятельствам 31.03.2021 (т.2 л.д. 19).

22.03.2021 по юридическому адресу ООО ТК «Планета» направлена телеграмма. Указанная телеграмма не вручена адресату по причине «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2 л.д. 22).

24.03.2021 по юридическому адресу ООО «ТК Планета» направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об (почтовое отправление № 80096557858283) (т.2 л.д. 20).

16.04.2021 по юридическому адресу ООО ТК «Планета» направлена телеграмма с уведомлением с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма не вручена адресату по причине «не доставлена, в указанной квартире нет такой организации» (т.2 л.д. 21).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Неполучение почтовых отправлений с указанием времени и места составления протокола, а также времени и места рассмотрения материалов административного дела по юридическому адресу в рассматриваемом случае является риском самого Общества и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что административный орган исполнил обязанность, которая возложена на него законодательством, организация получения юридически значимой корреспонденции находится в сфере ответственности Общества.

Также судом отклоняются доводы заявителя о неуведомлении его руководителей о проведении осмотра 18.01.2021, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уведомлению лица о проведении осмотра по правилам КоАП РФ в случае, если административный орган осуществляет проверку поступивших из иных органов государственной власти о возможном совершении правонаршения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено 20.11.2020 на основании сведений, поступивших в Департамент от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.1, л.д. 126).

После возбуждения административного дела, как ранее отмечалось судом, в адрес Общества направлялось определение о возбуждении дела № 535\2020, определение об истребовании сведений от 20.11.2020 (т.1, л.д. 118-123), но по юридическому адресу Общества указанные документы не были получены и возвращены в Департамент по истечении срока хранения. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Таким образом, КоАП РФ требует обеспечить присутствие, но не участие законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов.

Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

Как следует из содержания протокола осмотра от 18.11.2021 при проведении осмотра присутствовал представитель Общества – администратор супермаркета «Самара» ФИО2, при проведении осмотра велась видеозапись (т.2, л.д. 1-5).

Таким образом, процессуальные права заявителя не были нарушены.

Срок привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюден.

При назначении административного наказания Департаментом правомерно было указано на наличие отягчающего вину Общества обстоятельства повторность привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО ТК «Планета» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, а именно решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2019 по делу № А75-16405/2019, вступившим в законную силу 01.11.2019, ООО ТК «Планета» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный штраф обществом оплачен 05.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Как указывалось выше, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ. Правонарушение по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ и правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются однородными, так как входят в одну главу КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

На момент совершения рассматриваемого в деле № 535/2020 правонарушения (04.09.2020 и 02.10.2020) Общество считалось подвергнутым административному наказанию по решению арбитражного суда по делу №А75-16405/2019.

Таким образом, исходя из характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, принимая во внимание повторность совершения Обществом однородного правонарушения, суд признает правомерным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, принимая во внимание недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности правонарушения, а также повторность привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения в области оборота алкогольной продукции (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления об оспаривании постановления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Соответственно, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 16.07.2021 (почтовое отправление № 80086662983970) (т.2 л.д. 41).

При этом заявление в суд об оспаривании постановления было направлено заявителем только 16.10.2021(т.1 л.д. 103).

Следовательно, установленный КоАП РФ десятидневный срок подачи Обществом заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истек, заявление в суд Обществом направлено с существенным пропуском процессуального срока.

При этом Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не заявлено, не приведено доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока оспаривания постановления.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Планета» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева