Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А55-16441/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16441/2017
г. Самара
23 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу № А55-16441/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто», к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления от 14.06.2017 №СМ43-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 №СМ43-17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неурегулированность механизма (порядка) исполнения правового акта, что не может трактоваться не в пользу или против заявителя.

Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка ссылке заявителя на наличие объективных причин, которые повлияли на длительность исполнения требований.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

05.06.2017 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из прокуратуры г. Тольятти с информационным письмом от 02.06.2016 исх.№07-19-2017 поступили материалы административного дела в отношении ООО «Империал-Авто», в котором указано, что прокуратурой города, во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 10.04.2017 № ИсРАЙнд-16541-2017/27-19-2017/01, а также по информации Службы в г. Тольятти У ФСБ России по Самарской области, проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ООО «Империал-Авто».

В ходе проверки установлено, что 18.04.2017г. ООО «Империал-Авто» по адресу (месту нахождения): 445005, <...>, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – неисполнение требования по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 10, 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее-ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности (далее-ОТБ) - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании. Согласно п.7 ст. 1 Федерального закона, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно ст.ст. 6, 12 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, а субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставить в компетентные органы в области ОТБ полную и достоверную информацию для проведения категорирования, а также субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прокуратурой города в ходе проверки ООО «Империал-Авто» установлено, что предметом и целями деятельности заявителя, в соответствии с его Уставом, утвержденным общим собранием Учредителей, протокол №1 от 20.04.2006г., являются в т.ч.: внутригородские, пригородные, междугородные, международные автомобильные пассажирские перевозки, деятельность, относящаяся к пассажирским и грузовым сухопутным перевозкам, деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.), эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.), эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств и т.п.; в настоящее время по договорам субаренды на маршрутах г.о. Тольятти ежедневно работает 22 автотранспортных средств (автобусов), принадлежащих ООО «Империал-Авто», по 134му маршруту. Указанные транспортные средства расположены по адресу: г. Тольятти, от ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища, кадастровый номер 63:09:0105019:511. Данным транспортным средствам (автобусам) приказами ФДА от 11.01.2017г. №43 (4 автобусам), от 06.02.2017г. №190 (8 автобусам), от 15.02.2017г.№234 (10 автобусам) присвоена 2ая категория, и все они включены в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Приказом от 15.02.2017 №17/4 «О назначении лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств» ответственным лицом за ОТБ ТС в ООО «Империал-авто» назначен исполнительный руководитель по безопасности дорожного движения ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

В соответствии с п.7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ТС обязаны:

- проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона, и не допускать к работам, непосредственно связанным с ОТБ ТС, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 10 Федерального закона;

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил ОТБ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона, в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с ОТБ ТС.

По результатам проверки прокуратурой города выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п.2 п.7 Требований, ООО «Империал-Авто» не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

- в нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона, пл. 11 п.6 Требований, ООО «Империал-Авто» не осуществило проверку сотрудника сил ОТБ (ФИО1).

- в нарушение ч.2 ст.12.1 ФЗ №16-ФЗ, п.п.12 п.6 Требований, ООО «Империал-Авто» не проведена подготовка и аттестация сил ОТБ (ФИО1)

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Империал-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), т.е. юридическим лицом ООО «Империал-Авто» совершено административное правонарушение, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности (Федерального закона и Требований), совершенное по неосторожности и не содержащее уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и, на основании ст.2.10 КоАП РФ, ООО «Империал-Авто» подлежит административной ответственности.

Суд верно указал, что данное правонарушение является длящимся, дата совершения (дата выявления органом прокуратуры при проведении проверки): 18.04.2017. Место совершения правонарушения: <...>.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель уведомлен надлежащим образом, путем направления в его адрес заказного почтового отправления с вложением определения от 05.06.2017 №55/17 (исх. от 24.05.2017 №6-2019), и дополнительно такое определение вручено заявителю нарочно. Также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратура города Тольятти уведомлена надлежащим образом путем отправления заказным почтовым отправлением уведомления (исх. от 05.06.2017 №6-2030). Дело рассмотрено в присутствии прибывшего на процедуру рассмотрения представителя заявителя по доверенности исх.№35 от 26.05.2017 ФИО2, которой в ходе рассмотрения дела предоставлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.05.2017 в отношении заявителя.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст. 2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае существенной угрозы, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п .21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005). Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, доказательства исключительности в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, срок давности не истёк.

Доводы директора заявителя ФИО3, приведенные в его заявлении, как верно указал суд, свидетельствуют о частичном исполнении Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), его обязанностей по ОТБ, не в полном и достаточном объеме. Обществу вменяется ряд нарушений, которые оно допустило в своей деятельности, то есть именно то, что в Обществе не было сделано до момента проведения проверки органом прокуратуры.

Суд, отклоняя доводы заявителя, изложенные в п. 1 заявления, о том, что в Требованиях законодателем не установлены конкретные сроки проведения всего комплекса мероприятий по ОТБ, правомерно исходил из следующего.

Заявитель осуществляет пассажирские перевозки достаточно длительный период времени (имеется лицензия на осуществление такой деятельности), 22 единиц категорированных автобусов используется непосредственно заявителем на маршруте №134 г.о. Тольятти при перевозке пассажиров.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона, на которую ссылается заявитель, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) ТС обязанности по ОТБ ТС в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанного с обеспечением безопасности движения.

Но п/п 2 п. 7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ ТС обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, назначается из числа персонала ТС.

Следовательно, если у заявителя на автобусах весь персонал состоит из одного водителя, то именно на него в ходе перевозки пассажиров и возлагается обязанность по ОТБ, в объеме, не препятствующем исполнению безопасных перевозок.

То обстоятельство, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.15.1 КоАП, обстоятельства, на которые ссылается директор, возникшие при осуществлении проверки ФИО4., назначенного в Обществе (в субъекте транспортной инфраструктуры) ответственным за ОТБ, на соответствие ч.1 ст. 10 Федерального закона, надзорным органом было учтено при назначении наказания, которое выбрано в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель указал на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд, делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, правильно исходил из того, что нарушение требований транспортной безопасности является существенным, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу №А55-16441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова