Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А46-23692/2019

1146/2023-11857(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23692/2019
22 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) на его правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019.


Впоследствии ФИО2 уточнил требования, просил признать требования конкурсного кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019 погашенными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на наличие оснований для осуществления в рамках настоящего дела процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 и для признания требования конкурсного кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019 погашенным.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные им в отзыве на заявление ФИО2, который был представлен им в суд первой инстанции.

ФИО2, ФИО7, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по настоящему делу требование ФИО7 в размере 112 400 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов


ФИО3 для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной задолженности третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 02.09.2022 внес на депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в размере 112 400 руб.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019.

Впоследствии ФИО2 уточнил требования, просил признать требования конкурсного кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019 погашенными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке требования к ФИО3 в сумме 112 400 руб. между ФИО7 и ФИО2 не заключался, ФИО7 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указывал, что с ФИО2 не знаком, каких-либо соглашений с ним не заключал; ФИО2 не представлено правовое обоснование заявленного им требования, пояснения относительно экономической целесообразности удовлетворения им требований отдельного кредитора ФИО3 – ФИО7 в размере 112 400 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в материалы дела действительно не представлены доказательства соблюдения процедуры погашения требований кредиторов без их согласия, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, им не представлено обоснование добросовестности заявителя, в частности, не раскрыта и не обоснована цель погашения исключительно требований ФИО7, которые с большой вероятностью никогда не будут погашены за счет имущества должника, учитывая их очередь.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность поведения ФИО7 в рамках настоящего дела и на то, что, будучи заинтересованным в наиболее скором и полном погашении его требований к должнику, ФИО7 одновременно создает препятствия для своевременного проведения в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, необходимых для того мероприятий.

Между тем такое обоснование не дает суду понимания того, какое отношение сам ФИО2 имеет к ходу процедуры (ФИО2 не подтвердил и не опроверг свою близость к должнику, не раскрыл источник получения им денежных средств в сумме 112 400 руб.).

Это, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что денежные средства, на которые могла бы претендовать конкурсная масса, будут распределяться в обход очередности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции заявителем не представлено правовое обоснование поданного им в арбитражный суд заявления о погашение ФИО2 требования отдельного кредитора ФИО3 – ФИО7 в сумме 112 400 руб. без соблюдения установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве.


В то же время поведение лица, скрывающего перед судом свои истинные мотивы, и при этом претендующего на отступление от общих правил, судебной защите не подлежит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019 и для признания требований конкурсного кредитора ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-23692/2019 погашенными действительно не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А4623692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

сервиса «Картотека арбитражныДахт а 14.д09е.л20»2 2 8:0h2t:t0p0://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «ИнтерКномеут в»ы.д ана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Председательствующий О.В. Зорина Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Судьи Дата 13.12.2021 4:35:59О.Ю. Брежнева

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна