Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-32285/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32285/2018
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-8687/2022

15АП-8689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-32285/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества «Институт Корпоративных Технологий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Анапаблагоустройство» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Анапаблагоустройство» (далее – должник) АО «Институт Корпоративных Технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4, в пределах суммы 4 580 503,20 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина, лиц находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия мер обоснована представленными в материалы дела доказательствами, а само их принятие направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу. Кроме того, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО4, не раскрывает причин, по которым не заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении Администрации, которая является владельцем 20% акций должника.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и АО «ИКТ» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, являющуюся правопреемником АО «Институт Корпоративных Технологий».

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Институт Корпоративных Технологий» и ФИО5 заключен договор цессии от 16.05.2022 года, на основании которого ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве. На данный момент определением от 25.05.2022 рассмотрение заявления назначено на 19.07.2022. Соответственно, ФИО5 не лишена права ознакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел, и считается уведомленной об обособленном споре с момента принятия ее заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 является правопреемником заявителя, а не ответчика, ввиду чего оспариваемым судебным актом не может быть возложено на нее каких-либо обязанностей. Соответственно, привлечение ФИО5 в качестве третьего лица не будет отвечать целям, определенным частью 1 статьи 51 АПК РФ. При этом, вопрос о замене АО «ИКТ» на ФИО5 в реестре требований кредиторов, находится в компетенции суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не разрешается вопрос касающийся требований АО «ИКТ» к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ФИО5

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 открытое акционерное общество «Анапаблагоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.01.2022 г. АО «Институт Корпоративных Технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и Администрации МО города – курорта Анапы к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 17.01.2022 г. заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора АО «Институт Корпоративных Технологий» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, в пределах суммы 4 580 503,20 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что ФИО2 и ФИО4 принимались умышленные действия по сокрытию имущества должника и использованием его в личных интересах, чем причинялся ущерб кредиторам. Более того, указанные лица осознанно не передают документацию, что не позволяет конкурсному управляющему провести анализ хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Возможность применения указанного заявления на стадии наблюдения обусловлена действием части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему право принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия. (Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А63-20918/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 310-ЭС21-1997).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления № 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с 2012 года контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО4 – генеральный директор должника с 20.03.2012;

- ФИО2 – акционер, владеющий 80% акций должника с 13.08.2012.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2011 нераспределенная прибыль последнего составляла 8 190 000 руб., а чистая прибыль равнялась 3 175 000 руб.

Однако с 2012 года финансовые показатели должника резко ухудшились, значение нераспределенной прибыли компании сократилось на 12 788 000 руб., и сформировался непокрытый убыток в размере 4 598 000 руб. Чистая прибыль, составлявшая 3 175 000 руб. в 2011 году, в 2012 году трансформировалась в убыток в размере 12 979 000 руб.

Более того, на территории должника свою деятельность осуществляет ряд компаний, деятельность которых схожа с деятельностью должника, а именно: ООО «Чистая Анапа», ООО «Аква-Кристалл» и ООО «Сити Кристалл». Данные лица подконтрольны отцу ФИО2 – ФИО6.

Таким образом, кредитором раскрыты основания привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, выразившиеся в совершении действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ФИО7 в пределах 15 636 733,70 руб., что фактически составляет общую сумму включенных в реестр требований кредиторов на данный момент и является предельным размером ответственности, который может быть определен в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики являются физическими лицами и им необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-32285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян