Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А33-27697/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27697/2023
г. Красноярск
15 марта 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800038602) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-27697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.06.2022 № 1080002691 в размере 303 559 рублей 33 копеек за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.12.2023 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

17.12.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в октябре 2022 года ответчик перестал получать счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии;

- с октября 2022 года ответчик не извещался о проведении снятия показаний, а также не получал акт контрольного снятия показаний для подписания;

- в октябре 2022 года произошла смена сетевой компании с ООО «Песчанка энерго» на ПАО «Россети Сибирь», которое не осуществляло контрольные снятия показаний приборов учета и не передавало такие сведения гарантирующему поставщику;

- спорное помещение не использовалось для предпринимательской деятельности;

- в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет;

- истец, зная о рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. Просит решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и возражениях на отзыв, были приложены дополнительные документы, а именно: распечатка с сайта Ленинского районного суда г. Красноярска, о движении дела № 2-3274/2023; копия расчета динамики и потребления электроэнергии от 05.12.2023; копия выписки из ЕГРН, о правообладателе на нежилое здание; копия акта сверки за период с 01.10.2022 по 01.09.2023; копия акта сверки за период с 01.07.2022 по 01.10.2022; копия заявления от 17.08.2023 о выгрузке показаний; копия претензии в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 22.06.2023; копия повторной претензии в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 17.08.2023; копия возражений от 17.08.2023 к акту проверки прибора учета № 10; копия счет-фактуры на сумму 309 758 рублей 93 копейки; копия распечатки из личного кабинета, где отражена динамика потребления электроэнергии, начислений и оплаты, за 2022, 2023 год; декларация о нулевых доходах ИП за 2022 год; копия справки от 20.12.2023; выписка из ЕГРИП; фотографии, копия выписки из ЕГРН; распечатка с сайта Ленинского районного суда г. Красноярска, о движении дела № 2-3274/2023; распечатка объявлений с ЦИАН и Авито о продаже нежилых помещений.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6? статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что суд первой инстанции надлежащим в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о начавшемся процессе (л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного перечисленные выше документы не приобщаются к материалам дела, не рассматриваются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 в период с 25.03.2021 по 01.10.2023 (то есть в период электропотребления, за который образовалась предъявленная ко взысканию задолженность) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

06.06.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 1080002691, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В пункте 8.1 договора согласован срок действия договора.

В приложении № 1 договора сторонами согласованы схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 06.60.2022 № 1080002691 истцом на объекты ответчика в период с 01.10.2022 по 31.05.2023 поставлена электроэнергия в объеме на сумму 303 559 рублей 33 копейки.

Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, установленных на объектах абонента. В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены показания приборов учета и ведомости энергопотребления.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры.

26.05.2023 Ленинским РЭС (ПАО «Россети-Красноярскэнерго») были сняты контрольные показания по прибору учета № 108000269110011001, которые составили 1247,7 кВт.

22.06.2023 в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия об регулировании спорных объемах начисленного долга, в которой он указывает, что в октябре 2022 года перестал получать счета-фактуры, акты приема-передачи поставленной электроэнергии от ООО «Песчанка Энерго», но продолжал самостоятельно производить расчеты.

С октября 2022 года не был оповещен о снятии показаний, акты о снятий показаний не получал. В июне 2023 года в личном кабинете обнаружил информацию о том, что его задолженность за электроэнергию составляет по состоянию на 19.06.2023 в размере 398 388 рублей 95 копеек.

При обращении в адрес истца ему было пояснено, что в октябре 2022 года произошла смена сетевой компании с ООО «Песчанка Энерго» на ООО «Сила Сибири», которые не осуществляли контрольные снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и не передавала показания гарантирующему поставщику.

23.06.2023 в адрес истца поступило заявление ответчика, в котором он повторно выразил несогласие с выставленным счетом на оплату электроэнергии и просил приостановить отключение электроэнергии, назначенное на 26.06.2023.

03.07.2023 ответчику был направлен письменный ответ (рег.№ 69374) с разъяснениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 303 559 рублей 33 копейки, с учетом частичной оплаты в сумме 09.05.2023 в сумме 3000 рублей, 26.05.2023 в сумме 5782 рублей, а также имеющей предыдущей задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

21.07.2023 истец направил ответчику претензию от 21.07.2023 № 76963/230 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обязанность оплачивать полученную электроэнергию возникла у ответчика на основании договора энергоснабжения.

Доводы ответчика, в октябре 2022 года ответчик перестал получать счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии; с октября 2022 года ответчик не извещался о проведении снятия показаний, а также не получал акт контрольного снятия показаний для подписания; в октябре 2022 года произошла смена сетевой компании с ООО «Песчанка энерго» на ПАО «Россети Сибирь», которое не осуществляло контрольные снятия показаний приборов учета и не передавало такие сведения гарантирующему поставщику, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ответчику самостоятельно обратиться к истцу с требование о предоставлении счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, акта контрольного снятия показаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, ответчик в данном случае не проявил должной осмотрительности, своевременно не обратился к истцу с требованием, как о разъяснении причин не направления документов, так и о предоставлении всех необходимых документов.

При этом, следует отметить, что согласно представленной в материалы дела претензии об урегулировании спорных объемов начисления долга (л.д.42-43), ответчик только в июне 2023 года обратился к истцу с указанными выше обстоятельствами, то есть спустя более полугода.

Ссылки ответчика на то, что спорное помещение не использовалось, в том числе для предпринимательской деятельности, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств опровергающих факт получения электроэнергии и объем, полученной электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет; истец, зная о рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность принятия и рассмотрения арбитражным судом искового заявления.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.09.2023 (л.д.57) – согласно штампу, проставленному на почтовом конверте РПО 80098288009316 (согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.pochta.ru/tracking?barcode=80098288009316 – принято в отделении почты 21.09.2023).

Данное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.09.2023, что подтверждается проставленным на первой странице иска штампом Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 8).

Согласно информации из общедоступного сервиса - egrul.nalog.ru, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя – 01.10.2023, то есть после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), вопрос № 4) истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который обоснованно принял иск к своему производству и рассмотрел настоящий спор по существу в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как уже указывалось, обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика на основании договора энергоснабжения, заключенного с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-27697/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева