Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А08-11885/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11885/2022
город Воронеж
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Тульский»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Тульский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-11885/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Тульский» о взыскании 770 353 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» (далее – истец, ООО «РеалГрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Тульский» (далее – ответчик, ООО ТК «Тульский») с исковым заявлением о взыскании 735 000 руб. основного долга по договору поставки №05-05-22/РГ от 05.05.2022, 12 936 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-11885/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Тульский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Тульский» указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что судом не учтено ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО ТК «Тульский» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания неустойки, в суде первой инстанции требование истца о взыскании основного долга было признано ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №05-05-2022/РГ (далее - договор от 05.05.2022).

В соответствии с п. 1.1 договора от 05.05.2022 поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя товар (поддоны), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора от 05.05.2022 поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются и соответствующих Спецификациях. Каждая Спецификация, подписывается обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора от 05.05.2022 общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему Договору в течение срока его действия, складывается из стоимости поставленного товара по всем Спецификациям.

Согласно п. 3.2 договора от 05.05.2022 цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации и включает НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством РФ. В случае доставки товара покупателю, стоимость транспортных расходов входит в стоимость товара, если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации.

В силу п. п. 3.3, 3.4 договора от 05.05.2022, условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации. Оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами договора в соответствующей Спецификации. Оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета.

В пункте 6.3. договора от 05.05.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору от 05.05.2022 за период с 02.06.2022 по 08.07.2022 поставил ответчику товар - поддоны, на общую сумму 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Ответчик, поставленный истцом товар, в установленный в договоре от 05.05.2022 срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, в размере 735 000 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением, заявив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 05.05.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 05.05.2022, его количество и стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 г.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 735 000 руб. ООО ТК «Тульский» признан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ответчика по делу (л.д. 72), в которых ООО ТК «Тульский» признает, что по состоянию на 13.02.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 735 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит возражения ответчика только в части размера взысканной неустойки, а также не применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3. договора от 05.05.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 05.05.2022, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 936 руб. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 05.05.2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Доводов о несогласии с арифметическим размером предъявленных ко взысканию сумм неустойки не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. В материалах дела содержатся только пояснения ответчика по делу, в которых ответчик признает долг и просит суд учесть факт признания иска при распределении госпошлины по делу. Отзыв на исковое заявление с мотивированным обоснованием ответчиком применения положений ст. 333 ГК РФ, на который он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, размер неустойки, установленный в договоре от 05.05.2022 (0,03%) меньше обычно используемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%).

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 12 936 руб. являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-11885/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Тульский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


А.А. Пороник