Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А07-1784/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18645/2021
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А07-1784/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ФИО2 об истребовании документов, включении в реестр, поданное в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1784/2013.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества компания «Исмагил» (далее – должник, ЗАО Компания «Исмагил») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 ЗАО Компания «Исмагил» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 в одно производство объединены заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО6

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления об истребовании отказано. Требования ФИО2 в сумме 830 196,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни справка из Пенсионного Фонда по РБ, ни информация с ПАО «Сбербанк» о взысканиях, расчет сумм удержанных с поручителя, не является доказательством того, что удержанные денежные средства в указанном размере были направлены ФИО2 на погашение задолженности перед кредиторами ЗАО Компания «Исмагил». Суд не учел наличие задолженности по иным обязательствам ФИО2, возникшими вне рамок поручительства ФИО2, в том числе перед ПАО «Сбербанк», который не являлся кредитором ЗАО Компания «Исмагил», обязательства по погашению исполнительского сбора, по которым производились удержания за счет пенсии. Кредиторы ЗАО Компания «Исмагил» не являлись прямыми получателями средств ни с Пенсионного фонда, ни с ПАО «Сбербанк», распределение денежных средств производилось Федеральной службой судебных приставов по Республики Башкортостан. Арбитражным управляющим ЗАО Компания «Исмагил», при рассмотрении настоящего заявления, указывалось на пропуск ФИО2 срока исковой давности. Суд не учел данный довод. Заявитель указывал сумму 600 000,0 рублей, подлежащую включению в реестр. Суд, в свою очередь, не учел данное обстоятельство, и самостоятельно определил сумму в размере 830 196,10 рублей, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в полномочия суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 13.05.2022 для представления дополнительных пояснений, доказательств, истребования доказательств от иных органов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу А07-1784/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: – Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), - открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), - акционерное общество «Банк Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), - общество с ограниченной ответственностью «Долговой дом Русина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,2); - ФИО7 (ИНН <***>, <...>).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось следующее.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО компания «Исмагил» (заемщик) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» 30.12.2010 заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/241, согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом 14 000 000 руб. В обеспечении исполнения должником обязательства по кредитному договору между должником, банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 2003/241-ПЮЛ от 04.05.2011.

Банком к поручителю ФИО2 подан иск в Ленинский районный суд, в связи с тем, что ЗАО «Компания Исмагил» не исполнило своих обязательств перед банком по кредитному договору, который удовлетворен. Ленинским районным судом выдан исполнительный лист от 24.12.2012 номер 018261983.

26.10.2015 произошла реорганизация ОАО «ИнвестКапиталБанк» в форме присоединения в АО «СПМ Банк».

Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Компания Исмагил», впоследствии:

- часть требований уступлена в пользу ИП ФИО7,

- часть погашена Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан как поручителем, в связи с чем, произведена замена в реестре банка на Фонд (сумма 7 млн. руб.), впоследствии Фондом право требования уступлено в пользу ООО «Долговой Дом «Русина», в связи с чем, произведена замена Фонда на последнее.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что им производилось погашение задолженности как поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, поданное заявление судом апелляционной инстанции было квалифицировано как заявление о процессуальной замене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ИнвестКапиталБанк», АО «СПМ Банк», ИП ФИО7, Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ООО «Долговой Дом «Русина».

Приняты меры к получению адресной информации в отношении ФИО7, информация получена.

Определением от 14.06.2022 рассмотрение заявления отложено на 05.07.2022 для получения дополнительных пояснений и доказательств с учетом того, что не все вновь привлеченные лица исполнили определение суда, истребовано: от Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО «Долговой дом Русина», ФИО7: сведения об исполнении кредитных обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/241 от 30.12.2010 (заемщик - ЗАО Компания «Исмагил») ФИО2 (как поручителем по вышеназванным кредитным обязательствам, договор поручительства № 2003/241-ПЮЛ от 04.05.2011) с указанием конкретных сумм и общего размера исполненного (с приложением платежных поручений, выписок о движении по счету).

Определением от 05.07.2022 судебное заседание было отложено на 16.08.2022 для повторного истребования доказательств.

Определением от 15.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г. в отпуске, была произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Поступившие пояснения с документами согласно перечню, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела в порядке ст. 16, 66, 81, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, соответствующих пояснений в ответ на определение не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО компания «Исмагил» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» 30.12.2010 заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/241, согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом 14 000 000 руб. В обеспечении исполнения должником обязательства по кредитному договору между должником, банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 2003/241-ПЮЛ от 04 мая 2011 г. Согласно п.1.1 договора, поручитель обязуется за счет личных средств отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному доктору.

Банком к поручителю ФИО2 был подан иск в Ленинский районный суд, в связи с тем, что ЗАО «Компания Исмагил» не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Ленинским районным судом выдан исполнительный лист от 24.12.2012 номер 018261983, по решению о взыскании долга по кредитному договору солидарно.

ФИО2 производилось погашение задолженности в течение определенного периода.

Требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Компания Исмагил» изначально в сумме 14 396 918,59 руб. (определение от 16.05.2013).

Из 14 396 918,59 руб. позднее с учетом ограниченного лимита ответственности Фонда произведена замена банка на фонд в сумме 7 млн. руб. (определения от 26.08.2014 на сумму 6 млн. руб. и определение от 03.12.2014 на сумму 1 млн. руб.), из 7 млн. руб. фондом уступлены 3 251 621,84 руб. в пользу ООО ДД «Русина», в связи с чем, произведена процессуальная замена (определение от 28.12.2020).

26.10.2015 произошла реорганизация ОАО «ИнвестКапиталБанк» в форме присоединения в АО «СПМ Банк», в связи с чем, произведена замена первого на последнее (определение от 02.12.2015).

Определением от 23.01.2017 произведена процессуальная замена банка на ИП ФИО7 в части требований на сумму 7 316 209,21 руб., из которых за счет реализации заложенного имущества должника удовлетворено на сумму 6 640 500 руб., в связи с чем, впоследствии в реестре осуществлена корректировка по сумме до 675 709,21 руб.

В основе замены – агентский договор от 08.04.2016 между ООО «Технотраст» /принципал/ и ООО «Коллекторское агентство АКМ» /агент/, договор уступки от 29.04.2016 между банком /цедент/ и ООО «Коллекторское агентство АКМ» /цессионарий/, договор уступки от 27.12.2016 между ООО «Технотраст» /цедент/ и ИП ФИО7 /цессионарий/.

Определением от 17.08.2021 из реестра требований кредиторов должника исключено требование банка на сумму 80 709,38 руб. (разница между включенной в реестр после замены на фонд и размером уступленного в пользу ФИО7 /7 396 918,59 – 7 316 209,21/), на сумму 197 571 руб. (разница между включенной в реестр фонда с учетом размера погашенного в процедуре за счет имущества самого должника и размером уступленного в пользу ООО ДД «Русина» / 7 000 000 – 3 550 800,16 – 3 251 628,84/).

ФИО2, обращаясь с требованием о включении в реестр, не указал конкретную сумму исполненного за должника в пользу кредиторов, каких-либо платежных документов не представил, активной позиции по вопросу доказывания не проявил, суду не содействовал в предоставлении информации (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 1, 9 ГК РФ).

В связи с чем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции приняты меры по истребованию документов у органов и организаций, которые могут располагать необходимой информации.

Сумма, указанная судом первой инстанции, как удержанная с ФИО2, в размере 830 196,10 руб. (на которой настаивал на стадии апелляционного пересмотра заявитель ФИО2) материалами дела не подтверждается.

Так, из документов, полученных в результате истребования (по информации отдельных органов документация уничтожена), установлено, что платежи составили по данным разных источников:

- в пользу банка - 38 081,31 руб. (до 29.04.2016/до уступки/, за период 17.09.2015-19.04.2016, по информации самого банка) / 126 981,90 руб. (апрель 2015 года – март 2017 года, по информации ПФР);

- в пользу фонда – 209 575,71 руб. (период 12.09.2017-03.02.2021, по информации самого фонда) / 354 238,61 руб. (апрель 2017 года – март 2022 года, по информации ПФР) / 42 456,44 руб. (период 02.06.2020-12.01.2021 – по дате поступления средств в службу судебных приставов; по информации службы судебных приставов) / 167 119,27 руб. (на 18.02.2020, к моменту передачи исполнительного производства, возбужденного 01.03.2017, в иное подразделение, по данным СПИ).

Письма ПФР от 02.09.2021 исх. № 51-568/ц и от 18.10.2021 исх. № 51-580/ц во внимание приняты быть не могут, поскольку не информативны, содержат информацию о взысканиях на сумму 289 818,24 руб. (взыскатель не указан), в пользу ФИО8 на сумму 289 512,60 руб. (не доказано, что взыскатель имеет отношения к рассматриваемым взаимоотношениям по исполнению обязательств из поручительства), остальные сведения не отражают информации о взыскателе и о конкретных суммах исполнения.

Список удержаний (не удостоверен уполномоченным органом) и выписка по лицевому счету не позволяют установить ни взыскателя, ни сумму исполнения, относящуюся к спорным отношениям (т.1, л.д. 48-55).

Достоверных данных об исполнении обязательств непосредственно ФИО2 в пользу ФИО7 в деле не имеется.

Следовательно, необходимо рассматривать требование заявителя ФИО2 – в части исполненного в пользу фонда как требование о включении в реестр к должнику, а в части исполненного в пользу банка – как заявление о процессуальной замене.

В части требований о процессуальной замене апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Выше установлено, что определением от 23.01.2017 произведена процессуальная замена банка на ИП ФИО7 в части требований на сумму 7 316 209,21 руб., из которых за счет реализации заложенного имущества должника удовлетворено на сумму 6 640 500 руб., в связи с чем, в реестре позднее осуществлена корректировка по сумме до 675 709,21 руб.

При этом, из 14 396 918,59 руб. (установленных изначально в реестр) 7 млн. руб. перешло к фонду, остаток составил 7 396 918,59 руб. (которые могли потенциально быть уступлены в пользу иного лица, в случае, если бы не были исполнены иным солидарным должником, например, поручителем), из которых исключены судебным актом 80 709,38 руб. (разница между оставшимся в реестре и уступленным в пользу ФИО7).

Исходя из представленных сведений (по данным банка и ПФР периоды пересекаются), в пользу банка исполнено 126 981,90 руб., которые не могли быть переданы в пользу иного лица. Однако 80 709,38 руб. исключено из реестра, в связи с чем, в данной части требования могли быть предъявлены исключительно к должнику, но производство по требованию в данной части подлежит прекращению (ниже приведены мотивы).

Поскольку в реестре имелось право требования ФИО7, из которого 84 353,83 руб. (126 981,90 – 80 709,38) принадлежат фактически ФИО2, на указанную сумму и подлежит замене заявитель.

В части требований к должнику апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из 14 396 918,59 руб. принадлежавших изначально банку позднее с учетом ограниченного лимита ответственности Фонда произведена замена банка на фонд в сумме 7 млн. руб. (определения от 26.08.2014 на сумму 6 млн. руб. и определение от 03.12.2014 на сумму 1 млн. руб.), а из 7 млн. руб. фондом уступлены 3 251 621,84 руб. в пользу ООО ДД «Русина», в связи с чем, произведена процессуальная замена (определение от 28.12.2020).

Определением от 17.08.2021 из реестра требований кредиторов должника исключено требование на сумму 197 571 руб. (разница между включенной в реестр фонда с учетом размера погашенного в процедуре за счет имущества самого должника и размером уступленного в пользу ООО ДД «Русина» / 7 000 000 – 3 550 800,16 – 3 251 628,84/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Поскольку должник прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении процедуры конкурсного производства (запись от 16.03.2022) производство по требованию к должнику следует прекратить.

В удовлетворении требований заявителя об истребовании документов следует отказать ввиду недоказанности обладания данной информацией управляющим (статья 66 АПК РФ). Иных правовых оснований для заявления данных требований не названо и судом не установлено. В противном случае, судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости.

Определение подлежит отмене, поскольку установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-1784/2013 отменить.

В удовлетворении заявления об истребовании документов отказать.

Произвести в реестре требований кредиторов ЗАО Компания «Исмагил» процессуальную замену ИП ФИО7 на ФИО2 в части суммы 84 353,83 руб.

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова