Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-74532/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53175/2022

Дело № А40-74532/22
г. Москва
02 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу №А40-74532/22 (146-566), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – административный орган, Управление) от 03.03.2022 №242/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом. Указывает на отсутствие в протоколе места совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается, что Банком предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация, выбор услуги страхования сделан потребителем самостоятельно.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 в 10 час. 00 мин в Управлении, <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. № 16613/2/14 от 14.12.2021), административным органом установлено, что АО «Альфа-Банк» включило в Заявление на получение кредита наличными №ZPILPAQS0WQ2105171217 от <***> (далее - Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № PILPAQS0WQ2105171217 от <***>, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAQS0WQ2105171217 от <***> (далее - Кредитный договор), заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя.

Так, пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

Добровольная оплата заемщиком по договору (-ом) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам), «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)». «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программна 1.2)), кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика».

В Заявлении указано следующее:

5. «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.2)) стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 46050,87рублей за весь срок действия договора страхования»

IX] ДА

[ ] Нет

Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой»

[ ] Нет [ V] ДА , с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 1760,45 рублей за весь срок действия договора страхования»

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договора страхования по вышеуказанным программам.

Административный орган отметил, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Банка образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 03.03.2022 № 242/з АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Исходя из вышеизложенного, при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа-Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программам страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как установлено административным органом, ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечены символы: «Да».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа в части того, что АО «Альфа-Банк» навязывает потребителю условия о страховании.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Закона № 353-ФЗ кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Ответственным за установленное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является Банк, который привлекается к административной ответственности, как юридическое лицо.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Потребитель - является экономически слабой стороной, и нуждается в связи с этим, в повышенной правовой защите со стороны государства.

Факт правонарушения и вина Банка установлена, что подтверждается материалами дела.

Банк не проявил должной заботы и осмотрительности и не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Вина Банка в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение при совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении настоящего дела - не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Ссылка заявителя на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя кредитном договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, данной простой электронной подписью потребитель подписал лишь кредитный договор. Условия, ущемляющие права потребителя установлены в анкете-заявлении, который подписан потребителем собственноручно, а не простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что данный документ, а также последующий кредитный договор заключался в офисе Банка, а не дистанционно.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №685, должностного регламента ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 07.03.2014 №69, указанный отдел является структурным подразделением Управления. Управление, в свою очередь, является территориальным органом Федеральной службы. Согласно п.8 раздела 3 Должностного регламента от 21.12.2017 начальник отдела юридического обеспечения Управления рассматривает дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства защиты прав потребителей, выносит постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление начальник юридического отдела ФИО2, как руководитель структурного подразделения, действовала в рамках представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе места совершения административного правонарушения несостоятельны в силу следующего.

Датой совершения административного правонарушения является дата заполнения анкеты-заявления и заключения кредитного договора <***>, о чем указано в постановлении об административном правонарушении. Местом совершения является г.Казань, что подтверждается кредитным договором и оттиском печати на анкете-заявлении о предоставлении кредита. Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, по месту его совершения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на дату совершения административного правонарушения, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку при рассмотрении дела она была установлена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу №А40-74532/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.