Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А65-37036/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-37036/2022
г. Самара
27 января 2025 года
11АП-18377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" - ФИО1, доверенность от 02.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI ВЕК", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года по делу № А65-37036/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мостинжпроект", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" о взыскании 4 795 623 руб. ущерба, 161 800 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мостинжиниринг", публичное акционерное "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" в возмещение ущерба взыскано 3 671 400 руб., расходы по оплате услуг экспертов 93 790, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 41 357 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 967,50 руб.

В результате зачета судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" взысканы расходы по оплате услуг экспертов 66 822,90 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос работоспособности системы автоматизации вентиляции П-5, блок управления которой был установлен в помещении истца и надлежащим образом не обслуживался, следовательно мог явиться причиной заморозки теплоносителя, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судом первой инстанции перед судебным экспертом поставлен правовой вопрос, который относится к исключительной компетенции суда, что является нарушением норм процессуального права, кроме этого не поставлены перед экспертом вопросы в редакции ответчика.

Выводы суда об определении системы вентиляции П-5, на котором расположен калорифер, как общедомового имущества собственников МКД, относящегося к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежит офисное помещение № 1112, общей площадью 187,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:14428, расположенным в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Часть помещения (40 кв. м.) сдана в аренду ООО "Мостинжпроект" по договору аренды № 1/09 от 01.09.2021.

16.01.2022 в 15 часов 00 минут произошло затопление помещения № 1112 горячей водой (кипятком) с образованием водяного пара (конденсата) на стенах и потолке помещения, в результате чего пострадало имущество истца и внутренняя отделка помещения.

По факту затопления был составлен акт № б/н от 16.01.2022 за подписью сотрудников истца и арендатора, при этом работники ответчика от подписей в акте отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно данному акту, источник течи горячей воды - прорыв трубы горячего водоснабжения в потолке помещения истца.

25.01.2022 в 10 часов 30 минут состоялся осмотр пострадавшего имущества истца с участием представителей истца, арендатора, эксперта оценщика ФИО2

Ответчик на осмотр не явился, извещался истцом письмом (вх.№42 от 19.01.2022).

По результатам осмотра и оценки пострадавшего имущества истца экспертами изготовлены отчет об определении восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного адресу: <...> (по состоянию на 25.01.2022) № РС47/22 от 03.10.2022, составленный ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт", заключение эксперта № 486-01/22, составленное ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" об определении стоимости поврежденного имущества.

Согласно представленным заключениям экспертов, совокупная стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления составила 4 795 623 руб.

Истец, полагая, что затопление помещения цокольного этажа произошло в результате прорыва горячей воды в системе теплоснабжения общего домового имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, направил в адрес ответчика письмо (вх.№415 от 25.07.2022) о необходимости восстановления работоспособности данной системы перед наступлением зимнего периода.

В ответе на указанное письмо (исх. № 600/1 от 26.07.2022), ответчик указал, что данная система является личным имуществом истца, к общедомовому имуществу не относится, в связи с чем, истец как собственник несет бремя содержания данного имущества.

В связи с отказом ответчика в восстановлении системы истец обратился к эксперту ИП ФИО3 и поставил перед данным экспертом следующие вопросы:

какова причина затопления помещения, расположенного по адресу: 420081, <...>;

в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения;

привели ли действия сотрудников ООО «Экостройинжиниринг» к увеличению ущерба, понесенного в результате произошедшего затопления.

Для решения вышеуказанных вопросов истцом был организован осмотр места прорыва системы, осуществлен ее демонтаж для детального исследования экспертом места прорыва. На осмотр ответчик не явился, при этом был заблаговременно извещен (письмо вх. № 434 от 01.08.2022).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 311/22 от 20.08.2022 причиной затопления помещения, расположенного по адресу 420081, <...>, произошедшего 16.01.2022г., является нарушение герметичности канального воздухонагревателя водяного вследствие критического снижения температуры теплоносителя в процессе эксплуатации с замораживанием трубок воздухонагревателя;

место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения, входит в эксплуатационную ответственность ООО "Управляющая компания-Казань "XXI Век";

Истец считает, что непосредственно лицом, причинившим вред, является ответчик, который не выполнил своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб на сумму 4 795 623 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из Заключения эксперта № 311/22, представленного истцом в обоснование иска, причиной затопления спорного помещения является нарушение герметичности канального воздухонагревателя водяного вследствие критического снижения температуры теплоносителя в процессе эксплуатации с замораживанием трубок воздухонагревателя.

Трубопроводы теплоснабжения, предназначенные для запитывания канального воздухонагревателя водяного, проходят через исследуемое помещение транзитно, то есть предназначены для отопления различных помещений. Данная информация подтверждается предоставленной проектной документацией. Пульт управления подогревом системы вентиляции, не имеет звуковой либо световой аварийной сигнализации. Наличие либо отсутствие подключения пульта управления к диспетчерской не уставлено.

Соответственно, как указал эксперт, зоной эксплуатационной ответственности единой системы отопления многоквартирного дома, проходящей в том числе через канальный водяной воздухонагреватель, является организация, осуществляющая обслуживание здания. Следовательно, место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения, входит в эксплуатационную ответственность ООО "Управляющая компания-Казань "ХХI Век".

Ответчик не согласился с выводами экспертов, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, считает, что место порыва – калорифер не является общим домовым имуществом, поскольку имеет запорные краны и предназначен только для обслуживания помещения истца. Как указал ответчик, ранее помещение истца являлось единым помещением, а сейчас разделено на несколько, однако указанное не является основанием перехода спорного оборудования в общее домовое имущество.

Для проверки доводов сторон определением суда от 23.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Регион – Эксперт" ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В чьей зоне эксплуатационной ответственности находится место разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), находящегося по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление 16.01.2022 помещения.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещения вследствие затопления 16.01.2022 помещения по адресу: <...>..

Согласно экспертному заключению №2505/24 место разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), находящегося по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление 16.01.2022 помещения, находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, обслуживающей общедомовое имущество МКД, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 039 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 1 632 000 руб.

Истец с проведенной экспертизой согласился, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, указав, что экспертом даны ответы на правовые вопросы, что является недопустимым.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, суд опросил эксперта в судебном заседании, который пояснил, что все дополнительные вопросы ответчика касаются системы работы калорифера, однако, данные вопросы пред экспертами судом не ставились, поэтому указанную систему эксперты не изучали, в связи с чем, на вопросы ответчика может ответить только вероятностно, а не достоверно.

Ответив на вопросы сторон, дополнительно эксперт пояснил, и сторонами не оспаривается, что причиной происшествия явилась низкая температура теплоносителя, который подавался в калорифер, то есть в калорифер пришел холодный теплоноситель, он в результате морозов в системе вентиляции – замерз, соответственно расширился, потом когда была подана теплая вода в нем произошел порыв и оттуда потекла в помещение горячая вода.

На вопрос истца по осмотру подвала МКД эксперт пояснил, что осмотр подвального помещения осуществлялся для установления системы подачи теплоносителя, как и откуда она происходит, вследствие чего было установлено, что он идет от общедомовой системы, то есть горячая вода от теплового узла идет и снабжает теплоносителем не только исследованное помещение, принадлежащее истцу, но и соседнее.

Исходя из пояснений и возражений сторон следует, что у них имеется спор о зоне ответственности. Истец считает, что калорифер, где произошел порыв относится к имуществу и зоне ответственности ответчика, поскольку является составляющей единой тепло-вентиляционной системой относится к общему домовому имуществу, ответчик считает, что в данном случае отвечает истец, поскольку калорифер обслуживает одно помещение и имеет отсекающие краны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что проектной документацией МКД, спорная система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания. Все системы функционально соединены между собой шахтами и трубами теплоносителя. В помещении истца и другого собственника установлена одна из таких приточно-вытяжных установок.

Данная система обозначена в проектной документации значением "П-5", то есть приточная система № 5 и значением "В-5", то есть вытяжная система № 5. Приточная система № 5, расположенная в помещении истца непосредственно соединена с вытяжной системой "В-5", расположенной в соседнем помещении, не принадлежащем на праве собственности истцу.

Теплоснабжение системы вентиляции помещения осуществляется от трубопроводов, оснащенных термостатом, насосом, шаровыми кранами. Трубопровод теплоснабжения присоединен к теплообменнику, оснащенному электроприводом вентиляционных клапанов и заслонок. Трубопровод системы теплоснабжения является транзитным, сообщается с иными смежными помещениями, имеющих других собственников. Система теплоснабжения системы вентиляции оснащена шкафом управления и частотным преобразователем.

При этом, как указал истец, техническая документация на указанное оборудование у него отсутствует, специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, не имеет, отдельный договор на обслуживание данного оборудования управляющая компания с Обществом не заключила, акт разделения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан. Указанные доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, и обогревающие элементы (радиаторы, конвекторы) в жилых и нежилых помещениях, регулирующая и запорная арматура, в том числе система теплоснабжения системы вентиляции цокольного этажа, являются одним целым с единой системой отопления многоквартирного дома, и отнесены к общему имуществу.

Эксперт, проводивший досудебную экспертизу в процессе осмотра установил, что трубопроводы теплоснабжения, предназначенные для запитывания канального воздухонагревателя водяного, проходят через исследуемое помещение транзитно, то есть предназначены для отопления различных помещений. Данная информация подтверждается предоставленной проектной документацией. Пульт управления подогревом системы вентиляции, не имеет звуковой либо световой аварийной сигнализации. Наличие либо отсутствие подключения пульта управления к диспетчерской, не установлено, в связи с непредставлением проектной документации. Соответственно, зоной эксплуатационной ответственности единой системы отопления многоквартирного дома, проходящей, в том числе через канальный водяной воздухонагреватель, по мнению эксперта, является организация, осуществляющая обслуживание здания. Следовательно место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения, входит в эксплуатационную ответственность ООО "Управляющая компания-Казань "XXI Век".

В результате проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к аналогичным выводам, указав, что теплоснабжение системы вентиляции помещения осуществляется посредством подачи теплоносителя по трубам от теплового узла МКД к теплообменнику, расположенному в обследуемом помещении. Трубопровод, по которому подается теплоноситель, является транзитным, от него подпитываются также и иные теплообменники, расположенные в других помещениях, имеющих других собственников и доступ в которые отсутствует (схема подключения представлена). Таким образом, место разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), в результате которого произошло затопление 16.01.2022 помещения, находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, обслуживающей общедомовое имущество МКД.

Из пояснений технического специалиста со стороны ответчика - главного инженера ФИО6 следует, что спорное оборудование было запроектировано и установлено застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Приток воздуха осуществляется с фасада здания через соответствующий канал.

На вопрос суда о том, имеется ли необходимость в периодическом техническом обслуживании и проведении контрольных осмотров спорного оборудования главным инженером ответчика даны пояснения, согласно которым ответчик обслуживает подземную парковку этого же здания, которая также обогревается аналогичной системой при помощи калориферов, относительно офисной части здания специалистом ответчика указано, что они обслуживают систему офисных помещений только тех собственников, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание.

Между истцом и ответчиком такой договор заключен не был, соответственно, система ответчиком не обслуживалась.

Также специалист пояснил, что в летний период вся система подачи теплоносителя подвергается гидравлическим и иным испытаниям, таким как промывка, опрессовка и т.д.

Полагает, что причиной аварии послужила неисправность спорного оборудования, которое, будучи системой вентиляции, не является общедомовым имуществом. Поскольку место прорыва расположено после отсекающих кранов системы теплоснабжения - это зона эксплуатационной ответственности истца.

Из пояснений специалиста со стороны истца ФИО7, работающего в должности главного инженера Управляющей компании Вахитовского района в период с 2010 - 2021 г.г. следует, что данную систему нельзя рассматривать как отдельную систему теплоснабжения и отдельно вентиляции, поскольку она является единой системой, состоящей из трех частей: приточная вентиляция, вытяжная вентиляция и непосредственно сам калорифер, который нагревает воздух за счет подведённых трубопроводов теплоснабжения. Приток воздуха расположен в одном помещении, а вытяжка в другом, т.е. данная система распространяет своё действие как минимум на два помещения.

Со слов специалиста работа калорифера непосредственно влияет на систему отопления по принципу "обратной сетевой воды", которая не должна быть выше определённых нормативов согласно температурным графикам.

Относительно вопроса суда о причине аварии специалист ФИО7 предположил, что незадолго до инцидента возможно на тепловых сетях была авария, слив теплоносителя и последующий некорректный пуск тепла.

Также специалист ФИО7 указал, что относительно общедомового имущества никакие договоры на техническое обслуживание не заключаются, так как данные расходы включены в состав оплаты за управление жилым фондом.

В ходе заседания 25.09.2024 ФИО7 пояснил, что управляющая компания знала о внесенных изменениях в планировку помещения и не предприняла меры по установлению факта внесения изменений в общедомовое оборудование, находящееся в нем. Вместе с тем, нормальная работа калорифера влияет на работу системы отопления в целом доме и на показания общедомовых приборов учета. В помещении проходит транзитный трубопровод и на нем расположены калориферы, каждый из которых должен выдавать обратный теплоноситель определенной температуры для того, чтобы на вводе датчики срабатывали и давали необходимое количество подачи температуры на подающем трубопроводе. Подача одним из датчиков неправильной информации, ведет к неверному температурному режиму в подаче теплоносителя, что как следствие влечет некорректную работу всей системы. Температура прописывается в температурном графике, если она не соответствует, то начальный регулятор воспринимает информацию некорректно и начинает давать температуру выше или ниже в подачу. Отключение спорного калорифера приведет к отсутствию подачи теплого воздуха в нескольких помещениях, в том числе соседнее помещение фитнес-центра (с парковки воздух забирает и подает его на 2 этажа). В данном доме установлена приточно-вытяжная система вентиляции, которая обеспечивает нормальный температурно-влажностный режим в нескольких помещениях, то есть калорифер на котором произошла авария отвечает за подачу теплого воздуха в этих помещениях. В соседнем помещении фитнес-центра есть такое же оборудование, которое отвечает за вытяжку. Это система работает в комплексе, рассматривать ее отдельно, по мнению специалиста, неверно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 пояснил суду, что спорное оборудование представляет собой систему подогрева воздуха, подаваемого в помещения, через которую проходит теплоноситель от общей системы теплоснабжения.

Эксперт обратил внимание суда на акт, составленный ответчиком, в котором прямо указано, что в целях локализации аварии было выполнено отключение теплоносителя.

Эксперт ФИО3 полагает, что заморозка произошла на линии теплоснабжения, вследствие чего, когда температура теплоносителя понизилась, вариантов остановить этот процесс у собственника помещения не было вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо отсекающих кранов.

Эксперт ФИО3 обратил внимание суда на то обстоятельство, что при натурном осмотре им выявлено отсутствие следов эксплуатации воздушных фильтров системы, что указывает на неиспользование системы собственниками помещений. При этом, указал, что для целей вентиляции в доме расположена иная - штатная вентиляция, поэтому данная система вентиляцией не является и собственниками помещений не эксплуатировалась.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также показания специалистов, пришел к выводу, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал экспертное заключение, составленное экспертами ФИО5, ФИО4, допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемая система является единой, поскольку у истца расположена приточная часть, а вытяжная часть находится в соседнем помещении, собственником которого является другое лицо, а следовательно обслуживает более одного помещения, в связи с чем, приходит к выводу, что она является общедомовым имуществом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5, 6 Правил № 491.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правильно указал, что с учетом вышеприведенных положений законодательства, при отсутствии какого-либо акта о разграничении эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, в обязанности которого входит содержание и техническое обслуживание спорного имущества.

Более того, как было установлено в ходе судебных заседаний, а также экспертами, причиной аварии и повреждения системы явилось критическое понижение температуры теплоносителя, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, находящейся до отсекающих кранов, на которые ссылался ответчик.

Довод ответчика о том, что товар, стоимость которого истец просит возместить, не является его собственностью, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности товарными накладными, договорами купли-продажи и актами приема-передачи ТМЦ, подписанными сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав список пострадавшего имущества и сопоставив его с первичной документацией, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в судебной экспертизе, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении ущерба в размере 3 671 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" на сумму 26 800 руб., что подтверждено платежным поручением №303 от 04.08.2022, услуг специалиста-оценщика ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" на сумму 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением №134 от 22.06.2022, услуг эксперта ИП ФИО3 на сумму 25 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №304 от 04.08.2022, №320 от 01.09.2022., юридических услуг в сумме 50 000 руб., услуг ООО "Дегарт" по демонтажу системы оборудования на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором от 17.01.2022 № б/н, заключенным с ООО "Инвестстройпроек" на оказание юридических услуг; актом оказанных услуг от 30.12.2022, согласно которому ООО "Инвестстройпроект" произвело сбор доказательств, организовало экспертизы, составляло процессуальные документы; платежным поручением об оплате оказанных услуг № 548 от 23.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив объем оказанных услуг, в отсутствии со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в заявленном размере.

Относительно требований истца о возмещении издержек по оплате услуг экспертов, судом установлено следующее.

25.01.2022 ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" и истец заключили договор №47/22 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества. Согласно акту выполненных работ №47/22 от 03.10.2022 всего оказано услуг на сумму 50 00 руб.

28.07.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №311/22 на оказание экспертных услуг. Согласно акту выполненных работ №388 от 20.08.2022 всего оказано услуг на сумму 25 000 руб.

25.01.2022 между истцом и ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" заключен договор №486 на выполнение работ по экспертизы товара. Согласно акту приема- передачи выполненных работ (услуг) от 05.08.2022 всего оказано услуг на сумму 26 800 руб.

05.08.2022 между истцом и ООО "Дегарт" заключен договор об оказании услуг по демонтажу/монтажу оборудования вентиляции с целью проведения экспертизы. Согласно акту об оказании услуг от 05.08.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб.

Вышеуказанные услуги истцом оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л. 39-44).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, необходимость проведения досудебных экспертиз для определения цены ска и причины затопления, поскольку представители ответчика отказались от подписи в акте залива от 16.01.2022, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании расходов по оценке стоимости поврежденного имущества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчик, учитывая разницу между первоначально заявленными требованиями и суммой ущерба определенной по результатам судебной экспертизы, просит применить правила пропорционального возмещения расходов по экспертизе и произвести зачет требований, поскольку судебная экспертиза в сумме 115 000 руб. ответчиком уже оплачена на депозитный счет суда по платежному поручению № 2335 от 28.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления Пленума ВС РФ суд вправе произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, который выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства каких- либо возражений не выразил, однако согласился, что проведенными досудебными экспертизами, стоимость ущерба определена в завышенном размере, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе стоимость ущерба определена в меньшем размере, и разница составила 1 124 223 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебные экспертизы были предметом оценки суда в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с судебной экспертизой, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1, суд признал судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежащими пропорциональному распределению между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы ущерба определенной после проведения судебной экспертизы (из расчета поддержанной истцом и удовлетворенной судом суммы иска - 76,55%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате экспертиз и услугам, связанным с ними (демонтаж/монтаж оборудования) в размере 93 790, 40 руб., и в результате проведенного взаимного зачета требований - в размере 66 822, 90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал работоспособность системы автоматизации вентиляции "П-5" не соответствует материалами дела, проведенными экспертизами, опросами экспертов в судебном заседании, в результате исследования установлено, что система вентиляции, как таковая, истцом не использовалась, соответственно, не использовался и блок управления системой вентиляции. При этом, из пояснений эксперта ФИО3 следует, что для целей вентиляции в доме расположена иная - штатная вентиляция, поэтому данная система вентиляцией не является и собственниками помещений не эксплуатировалась.

Доказательств того, что затопление произошло именно по причине отсутствия эксплуатации системы вентиляции, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО5 причиной затопления помещения истца послужила низкая температура теплоносителя, который подавался в калорифер.

Судом первой инстанции установлено, что спорная система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания. Все системы функционально соединены между собой шахтами и трубами теплоносителя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, затопление помещения истца произошло именно вследствие изменения температуры теплоносителя.

Обстоятельство того, что на дату приобретения истцом помещения № 1112 приточная система П-5 была расположена в помещении истца, а вытяжная система В-5, была расположена в ином помещении, принадлежащем на праве собственности иному лицу, ответчиком не оспаривается и установлено в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что спорная система вентиляции, размещенная на линии теплоснабжения, предназначена для облуживания более одного помещения.

Довод ответчика о том, что судом на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос также отклоняется как необоснованный, поскольку окончательный круг вопросов перед экспертом был сформулирован судом с учетом пояснений специалистов и мнений сторон, в том числе мнения ответчика, который каких-либо возражений по данному вопросу суду не заявлял.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины,в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года по делу № А65-37036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI ВЕК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов