Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А71-17095/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-57/2019-АКу
г. Пермь
08 февраля 2019 года
Дело № А71-17095/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Е.А.Бушуевой в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17095/2018

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800642214, ИНН 1808400812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс»

(ОГРН 1161832070278, ИНН 1831180636)

о взыскании 8500 руб. финансовой санкции

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс» (далее – ответчик, страхователь) 8500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс» в доход Пенсионного фонда взыскано 850 руб. финансовой санкции, а также в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Пенсионный фонд, обратился с апелляционной, жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного Фонда в ходе проверки, проведенной в отношении страхователя, в целях контроля за правильностью заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, выявило нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся, в предоставлении учреждением неполных и недостоверных данных по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ не представил до 15.11.2017 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2017 года. Фактически сведения по форме СЗВ-М на 17 застрахованных лиц представлены 16.11.2017.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.01.2018 № 019S18180000600.

На основании материалов проверки Управлением вынесено решение от 14.03.2018 №019S19180001832 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в виде 8500руб. штрафа.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции страхователю выставлено требование от 25.04.2018 № 019S01180011813 со сроком исполнения до 22.05.2018.

В связи с неуплатой страхователем суммы финансовых санкций Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Удмуртской Республики направлена должнику копия судебного приказа от 03.09.2018 по делу № А71-15512/2018 о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 8500 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А71-15512/2018 судебный приказ от 03.09.2018 отменен, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Суд первой инстанции признал привлечение страхователя к ответственности законным и обоснованным, при этом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы финансовой санкции о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность страхователя - незначительный период просрочки представления сведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в действующей редакции страхователь представляет такие сведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, общество, являясь страхователем в отношении застрахованных лицах - работников общества, по телекоммуникационным каналам связи 16.11.2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока, представило сведения по форме СЗВ-М (исходная) в управление за отчетный период октябрь 2017 года.

Факт несвоевременного представления сведений обществом не оспаривался.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно неоднократные своевременные попытки сдачи отчетности, что управлением не отрицается, и снизил размер штрафа по решению до 850 руб.

Обжалуя данное решение, управление по существу оспаривает совершенное судом первой инстанции снижение размера взыскиваемой финансовой санкции, следовательно, поскольку указанное снижение мотивировано иными нормами права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные по смыслу выводы следуют также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которым санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа до 850руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья И.В.Борзенкова