Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-175739/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48213/2024

Дело №А40-175739/21
г.Москва
04 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-175739/21,

о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Блины Юга»

к ИП ФИО1

третьи лица: ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

 о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Блины Юга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

02.02.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании 22 390,56 руб.

Определением от 07.10.2024 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 5 184 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также обжалуемого определения следует следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать 481 600 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 440 000 руб.

В общей сумме ответчиком понесены судебные расходы в размере 259 150 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно из расчета, что в удовлетворении иска отказано на 8,64%, то и судебные расходы следует удовлетворить из расчета 8,64% от 259 150 руб., что составляет 22 390,56 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления, признал неразумной сумму судебных расходов в размере 259 150 руб. и снизил ее до 60 000 руб. и уже в дальнейшем рассчитал пропорцию от 60 000 руб., взыскав в пользу ответчика судебные расходы на сумму 5 184 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что суд не учел несение ответчиком судебных расходов в полном объеме в размере 259 150 руб. и потому, по мнению ответчика, неверно вывел пропорцию от 22 390,56 руб.

Апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда о необходимости взыскания судебных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности, в связи с чем сумма расходов обоснованно уменьшена судом до 5 184 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40- 175739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич