Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-20922/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7225/2025-АК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-20922/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2025 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-20922/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области, ООО «Олимпия Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АксельФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОнкоТаргет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум Фарм» (далее – заявитель, общество «Ремедиум Фарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения № 066/06/105-4965/2024 от 20.12.2024.

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области, ООО «Олимпия Фарм», ООО «АксельФарм», ООО «ОнкоТаргет».

Определением суда от 03.07.2025 производство по делу № А60-20922/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-138/2025.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о том, что приостановление производства по делу допустимо при условии, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу № А60-138/2025 имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А60-20922/2025. Решения УФАС по Свердловской области, являющиеся предметом оспаривания в каждом из дел, вынесены: 1) в отношении действий различных государственных заказчиков: по делу № А60-138/2025 - ГАУЗ СО «ГБ № 4г. Нижний Тагил, по делу № А60-20922/2025 - Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области. Следовательно состав лиц, участвующих в деле № А60-138/2025 существенно отличается от состава лиц, участвовавших в деле № А60-20922/2025; 2) по результатам проверки различных процедур закупок, регулируемых разными законами: по делу № А60-138/2025 – запрос котировок в электронной форме, регулируемый Законом № 223-ФЗ, по делу № А60-20922/2025 – аукцион в электронной форме, регулируемый Законом № 44-ФЗ; 3) по разным извещениям: дело № А60-138/2025 - извещение № 32413964987, дело № А60-20922/2025 - извещение № 0162200011824004468. В деле № А60-138/2025 заявка отклонена по внутренним требованиям заказчика, связанным с режимом закупок по 223-ФЗ, включая соответствие Положению о закупках ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил». Основанием стало предоставление недостоверных сведений о соответствии внутренним требованиям заказчика. В деле № А60-20922/2025 заявка отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку участником предоставлена недостоверная информация о соответствии пункту 13.1 проекта контракта, который требует от поставщика гарантировать отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц. Такое положение не содержится в извещении № 32413964987 и не было предметом проверки УФАС по Свердловской области в деле № А60-138/2025.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие мотивированного обоснования преюдициальной связи между делами, как нарушение требований к содержанию судебного акта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос о приостановлении производства по делу оставляет на усмотрение апелляционной инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Департамента государственных закупок Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом рассмотрено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела № А60-138/2025 рассматривается заявление общества «Ремедиум Фарм» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4023/2024 от 01.11.2024 о признании необоснованной жалобы ООО «Ремедиум Фарм» на незаконные действия комиссии заказчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил», признавшей заявку общества несоответствующей требованиям закупки в силу того, что лекарственный препарат «Осимертиниб» введен в торговый оборот без согласия патентообладателя (АстраФИО1) на такое использование, декларация ООО «Ремедиум Фарм» о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара являющихся предметом закупки, является фактом предоставления недостоверных сведений в отношении своего соответствия данным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 установлено, что в Государственном реестре содержатся сведения о номере регистрационного удостоверения, копия которого была представлена ООО «Ремедиум Фарм» в составе заявки, а также сведения о том, что для препарата с торговым наименованием «Осимертиниб» (производителя и держателя рег. удостоверения ООО «ОнкоТаргет», ООО «АксельФарм») разрешен ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации сроком на 5 лет с 31.05.2023 по 31.05.2028, в связи с чем заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4023/2024 от 01.11.2024 признано незаконным.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2025 по делу № А60-138/2025, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции на 29.09.2025.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и деле№ А60-138/2025, с учетом подчиненности статей 143, 145 АПК РФ основным задачам процессуального законодательства, направленным на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, поскольку результат рассмотрения дела № А60-138/2025 повлияет на разрешение настоящего спора.

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В связи с установленным, учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен в деле № А60-138/2025, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-138/2025 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-20922/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Н. Якушев