Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1294/25

Екатеринбург

04 февраля 2026 г.

Дело № А60-55744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал»

(с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 24.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – общество «Экотехпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03, разовой поставки по УПД № 64 от 26.06.2022, в общей сумме 2 654 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав требований от 01.09.2022 № 10.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Экотехпром» к обществу «Юркапитал», обществу «Хоум Континент Екатеринбург» о признании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03, заключенного между обществом «Экотехпром» и обществом «Хоум Континент Екатеринбург», договора уступки прав требований от 01.09.2022 № 10, недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме

1 800 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК ПРФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, а также договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки. С общества «Юркапитал» в пользу общества «Экотехпром» взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, обществом «Юркапитал» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в дело третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Юркапитал» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2025 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юркапитал» по делу № А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменено, апелляционная жалоба общества «Юркапитал» направлена для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-55744/2023 отменено. Первоначальный иск удовлетворен,

с общества «Экотехпром» в пользу общества «Юркапитал» взыскана сумма долга 2 654 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Экотехпром», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым оставить решение Арбитражного суда первой инстанции без изменений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал и не дал оценки ключевым обстоятельствам, касающимся подтверждения фактического оказания спорных услуг по договору № ДТС03 от 01.03.2022, в частности, не установил правомерность и наличие в материалах дела универсального передаточного документа № 4 от 31.03.2022, никогда не представлявшегося истцом в оригинале и оспариваемого ответчиком.

Утверждает, что суд, вопреки принципу состязательности и равноправия сторон, не предоставил обществу «Экотехпром» возможности для надлежащей проверки данного доказательства, приняв его в отсутствие оригинала, а также не учел представленные ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания услуг (документы об аренде, чеки на моющие средства), ошибочно признав их недостаточными. Заявитель указывает, что вследствие указанных нарушений были неправомерно увеличены размер исковых требований, подлежащих взысканию, и сделан необоснованный вывод об отсутствии возражений по УПД № 64 от 26.06.2022, оригинал которого в деле отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юркапитал» полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 оставить без изменений.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 между обществом «Экотехпром» (заказчик) и обществом «Хоум Континент Екатеринбург» (исполнитель) был заключен договор № ДТС03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по мойке и дезинфекции автотранспорта и оборудования заказчика, указанного в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются по адресам, указанным в приложении № 2.

В приложении № 1 стороны согласовали список спец. автотранспорта, модели, гос. номера в общем количестве 40 единиц. В приложении № 2 стороны согласовали 3 адреса оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одной услуги составляет 10 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора корректировка ежемесячных платежей в сторону уменьшения или увеличения производится на основании актов выполненных услуг по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно до 5- го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках указанного договора между исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке, в отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг, подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 4 от 31.03.2022 на сумму 710 000 руб., № 61 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 62 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 1 974 000 руб.

Кроме того, по УПД № 64 от 26.06.2022 общество «Хоум Континент Екатеринбург» поставило в адрес общества «Экотехпром» 2 редуктора платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA на общую сумму 1 760 000 руб.

По указанным обязательствам общество «Экотехпром» получило всего товара и услуг на общую сумму 8 364 000 руб. и произвело оплаты обществу «Хоум Континент Екатеринбург» на общую сумму 3 910 000 руб. (платежные поручения № 627 от 31.03.2022, № 1473 от 22.08.2022, № 1497 от 28.07.2022,

№ 1561 от 09.08.2022).

Далее, 01.09.2022 между обществом «Хоум Континент Екатеринбург» (цедент) и обществом «Юркапитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к общесту «Экотехпром», по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности за услуги по санобработке и мойке спецавтотранспорта, возникшее из договора от 01.03.2022 № ДТС03, а также по оплате суммы задолженности за поставку

2 редукторов платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA на общую сумму 4 454 000 руб. (пункты 1, 2 договора цессии).

04.09.2022 цессионарий уведомил должника, ООО «Экотехпром»,

о состоявшейся уступке прав требований.

07.09.2022 должник платежным поручением № 1726 частично оплатил цеденту сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Цессионарий обращался в адрес должника с претензий от 07.08.2023, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 654 000 руб. (4 454 000 руб. – 1 800 000 руб.), цессионарий (17.10.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик обратился в суд со встречным иском, указывая на мнимость сделок, ссылаясь на отсутствие сведений у сотрудников общества «Экотехпром» о наличии договорных отношений с обществом «Хоум Континент Екатеринбург»; ссылался на недобросовестность бывшего директора общества «Экотехпром» ФИО4, а также односторонние комиссионные акты от 23.10.2023, приводил доводы об отсутствии возможности ведения деятельности обществом «Хоум Континент Екатеринбург» в виду нулевых балансов последнего и наличия судебных дел: решение от 08.11.2023 по делу № А60-50313/2021, решение от 20.12.2023 по делу № А60-56958/2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны не были, указав, что общество «Хоум Континент Екатеринбург» не могло вести какую-либо деятельность, поскольку согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности (в отчете на балансе организации не усматриваются материальные и необоротных активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства и эквиваленты на последнее число 2020, 2021, 2022 года не превышают 10 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на установленные обстоятельства (в рамках постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-50313/2021; решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56958/2023).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, посчитал выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на представленных доказательствах, а также не усмотрел неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Решение суда первой инстанции отменено на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы апелляционным судом как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество «Экотехпром», настаивая на мнимости сделки, ссылаясь на отсутствие услуг и поставки товара, на отсутствие сведений о спорных правоотношениях с обществом «Хоум Континент Екатеринбург», указал на осуществление спорных услуг (санобработка и мойка спецавтотранспорта) собственными силами, отсутствие оснований к перечислению денежных средств в размере 1 800 000 руб. бывшим директором общестыва «Экотехпром» ФИО4 в пользу общества «Юркапитал», настаивал на фиктивности документооборота, ссылаясь на факт неоказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе составленные в двустороннем порядке, в отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг, скрепленные подписями и печатями сторон, УПД: № 4 от 31.03.2022 на сумму 710 000 руб., № 61 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 62 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 1 974 000 руб., пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, ограничился позицией общества «Экотехпром» о фиктивности документооборота и мнимости сделок и представленными им односторонними документами, неверно распределил бремя доказывания, в связи с чем, правомерно отменил решение первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт подписания актов заказчиком, произведенной

частичной оплатой, в том числе и по оспариваемым в рамках настоящего дела документам, пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика свидетельствовали о факте отсутствия каких-либо претензий по оказанным услугам и поставленному товару, правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования общества «Юркапитал».

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм материального или процессуального права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2025 исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А60-55744/2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова