Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А50-22949/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6895/2017-ГК
г. Пермь
28 августа 2017 года
Дело № А50-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Постановлением в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Калина Строй»: Степанова А.Ю., паспорт, доверенность от 19.05.2017,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Вектор» о признании должника банкротом,

в рамках дела № А50-22949/2016 о признании ООО «Альтербел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пермь-Бетон»,

установил:

ООО «Вектор» (заявитель) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Альтербел» несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в размере превышающем 300 000 руб., заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», включить требования ООО «Вектор» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 58 000 руб. штрафа за нарушение срока подписания акта, а также 31 405 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтербел».

Определением от 07.10.2016 заявление ООО «Вектор» о признании ООО «Альтербел» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось по ходатайству должника для урегулирования спора, сверки расчетов, предоставления должником документов, а также в связи с отсутствием у суда сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

09 февраля 2017 года в материалы дела СОАУ «Континент» (СРО) представило информацию о соответствии кандидатуры Уточкина Максима Валериановича требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 20.02.2017, 15.03.2017 судебное заседание отложено; судом повторно предложено исполнить определение суда от 16.01.2017, представить договор уступки с ООО «Пермь-Бетон»; суд обязал явкой заявителя и должника; у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю запрошены сведения о наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серия ФС № 006995106 выданному 16.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу № А50-10864/2016 о взыскании с ООО «АльтерБел» в пользу ООО «Вектор» 1 840 460 руб., с приложением копий платежных документов.

06 апреля 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю представлены сведения о наличии непогашенной задолженности ООО «Альтербел» перед взыскателем ООО «Вектор» в размере 1 840 460 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года суд признал заявление ООО «Вектор» обоснованным, ввел в отношении «Альтербел» процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Уточкина Максима Валериановича, члена Союза арбитражных


управляющих «Континент» (СРО) с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Включил требования ООО «Вектор» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтербел».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтербел» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что на дату судебного заседания (14.04.2017) необходимое условие о размере задолженности отсутствует, равно, как и отсутствуют заявления других кредиторов о признании ООО «Альтербел» банкротом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом обществом «Вектор» представлены в копиях решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 № А50-10864/2016 о взыскании с ООО «Альтербел» денежных средств в размере 1 840 460 руб., а также судебных расходов в сумме 31 405 руб., исполнительный лист, выданный 16.08.2016 для принудительного исполнение решения по делу № А50-10864/2016.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-10864/2016 удовлетворено заявление ООО «Пермь-Бетон» о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя ООО «Вектор» на его правопреемника ООО «Пермь-Бетон» по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу № А50-10864/2016. Взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 006995106, выданному Арбитражным судом Пермского края 16.08.2016, признано считать ООО «Пермь-Бетон».

Из содержания данного определения усматривается, что процессуальная замена взыскателя произведена судом в связи с уступкой ООО «Вектор» прав требования к должнику обществу «Пермь-Бетон» по договору от 10.11.2016, то есть заключенному после подачи обществом «Вектор» заявления о признании должника банкротом (04.10.2016).

При этом, установив названные обстоятельства, судебная корреспонденция в адрес ООО «Пермь-Бетон» судом первой инстанции не направлялось; волеизъявление правопреемника – ООО «Пермь-Бетон» в отношении поданного ООО «Вектор» заявления о признании должника банкротом судом не выяснялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции


Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Пермь-Бетон», являющегося правопреемником заявителя – ООО «Вектор».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт может повлечь возложение на ООО «Пермь- Бетон» соответствующих обязанностей (возмещение расходов по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть погашены данные расходы), суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пермь-Бетон». Также суд предложил ООО «Вектор» и ООО «Пермь-Бетон» представить в апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Альтербел»; обязал ООО «Вектор» и ООО «Пермь-Бетон» представить письменные пояснения, содержащие позицию в отношении заявленных требований. В случае, если оба юридических лица (как ООО «Вектор», так и ООО «Пермь-Бетон») утратили интерес в поддержании заявления о признании должника банкротом, направить соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции к назначенной дате судебного заседания. Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 31.07.2017.

Указанные выше требования суда не исполнены.

От ООО «Пермь-Бетон» в суд поступило заявление, в котором ООО «Пермь-Бетон» указывает, что отказывается от процессуальной замены заявителя ООО «Вектор» на ООО «Пермь-Бетон» в настоящем деле и просит прекратить производство по делу.

Обращая внимание на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07 октября 2016 года, договор уступки права требования заключен после принятия заявления – 10.11.2016 года, определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-10864/16 вынесено 27.03.2017, суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство, предложив ООО «Пермь-Бетон» ясно и определенно высказать свою позицию – поддерживает ли общество заявление о признании должника банкротом или отказывается от этого заявления.

Определением суда от 21.08.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.


До начала судебного заседания от ООО «Пермь-Бетон» поступило заявление, в котором общество повторно сообщило, что отказывается от процессуальной замены заявителя ООО «Вектор» на ООО «Пермь-Бетон» в настоящем деле и просит прекратить производство по делу.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Калина Строй» указывал на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 № А50-10864/2016 о взыскании с ООО «Альтербел» денежных средств в размере 1 840 460 руб., в том числе: 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, а также судебных расходов в сумме 31 405 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.08.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 006995106.

Согласно справке по исполнительному производству № 30353/16/590046- ИП Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 06.04.2017, сумма задолженности ООО «АльтерБел» перед взыскателем ООО «Вектор» по исполнительному листу ФС № 006995106 не изменилась и составляет 1 840 460 руб. (л.д. 98).


Доказательств исполнения решения арбитражного суда от 11.07.2016 и погашения задолженности полностью либо частично в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича, предложенной заявителем по делу, требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20, 20.2 Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должника Уточкина Максима Валериановича.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-10864/2016 удовлетворено заявление ООО «Пермь-Бетон» о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена стороны взыскателя ООО «Вектор» на его правопреемника ООО «Пермь- Бетон» по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу № А50-10864/2016. Взыскателем по исполнительному листу серия ФС №


006995106, выданному Арбитражным судом Пермского края 16.08.2016, признано считать ООО «Пермь-Бетон».

Определение о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседания для выяснения позиции ООО «Пермь-Бетон», являющегося процессуальным правопреемником ООО «Вектор», относительно заявления о признании должника банкротом.

При этом, апелляционный суд обращал внимание общества на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.10.2016, договор уступки права требования заключен после принятия заявления – 10.11.2016, определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-10864/2016 вынесено 27.03.2017, и предлагал ООО «Пермь- Бетон» ясно и определенно высказать свою позицию – поддерживает ли общество заявление о признании должника банкротом или отказывается от этого заявления.

В ответ на указанное требование суда обществом «Пермь-Бетон» было дважды представлено заявление, в котором общество указывало на то, что отказывается от процессуальной замены заявителя ООО «Вектор» на ООО «Пермь-Бетон» в рамках дела о банкротстве и просило прекратить по нему производство. В обоснование своей позиции общество указало на то, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1 ст. 1 ГК РФ), при этом арбитражным процессуальным законодательством замена ненадлежащего истца не предусмотрена. Своей позиции относительно того, что поддерживает ли общество заявление о признании должника банкротом или отказывается от этого заявления ООО «Пермь-Бетон» не высказало.

Оценив изложенную обществом позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Пермь-Бетон» не имеет намерений отказываться от заявления о признании должника банкротом, при этом от процессуальной замены заявителя ООО «Вектор» на ООО «Пермь-Бетон» в рамках настоящего дела о банкротстве отказывается.

Такое поведение общества может свидетельствовать лишь о том, что общество «Пермь-Бетон» желая являться заявителем по делу о банкротстве ООО «АльтерБел» не хочет утратить предоставленные заявителю права выдвижения своей кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Пермь-Бетон» признаков злоупотребления принадлежащими ему правами.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, приобретение обществом «Пермь-Бетон» прав к должнику, осуществление процессуального правопреемства в рамках дела № А50-10864/2016 и замены взыскателя в исполнительном листе после обращения ООО «Вектор» в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует об осведомленности ООО «Пермь-Бетон» о наличии поданного и принятого к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а также наличие в действия общества «Пермь- Бетон» признаков злоупотребления правом, учитывая положения ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве – ООО «Вектор» на его правопреемника – ООО «Пермь-Бетон».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию представителя должника, Шестерикова Серегя Михайловича, о том, что хотелось бы сохранить право на подачу заявления о признании должника банкротом или рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в случае, если будет представлена возможность предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Основания для прекращения производства по делу суд не усматривает, в том числе в связи со значительным количеством требований кредиторов, заявленных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-22949/2016 отменить.

Признать заявление ООО «Пермь-Бетон» обоснованным и ввести в отношении «АльтерБел» (614033, г. Пермь, ул. Бахаревская, д.53; 614068, г. Пермь, Ленина, 72Б; ИНН 5904129952, ОГРН 1055901736164) процедуру наблюдения.

Включить требования ООО «Пермь-Бетон» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльтерБел».

Утвердить временным управляющим ООО «АльтерБел» Уточкина Максима Валериановича (ИНН 590200380713, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6506, адрес


арбитражного управляющего для корреспонденции: 614013, г. Пермь, а/я 4743, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО)) с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов