Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-236781/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27587/2018


г.Москва                                                                                А40-236781/17

03 июля 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой,


рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-236781/17, принятое судьей  Ишановой Т.Н. (63-2117),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда №TUL-66 от 03.07.2015г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017г. по 10.09.2017г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда №TUL-66 от 03.07.2015г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017г. по 10.09.2017г.

            Решением суда от 13.04.2018  в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. между ЗАО «Штрабаг» (Генподрядчик) и ООО «СпецТранс» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № TUL-66 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных Договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: устройство временных дорог строительной площадки. Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов работы были выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 г. по делу № А43-33660/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603116, <...>, офис 107) признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» было выставлено на торги. По результатам продажи имущества Лизингодателя посредством публичного предложения в соответствии ст. 447-449 ГК РФ ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «СпецТранс» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования №4/17 от 12.07.2017 года в соответствии с условиями которого к ИП ФИО2 перешли права требования к ЗАО «Штрабаг» в размере 694 448,18 рублей из них: по договору подряда №TUL-66 от 03.07.2015 года задолженность в размере 585 505,54 рублей (удержание гарантии исполнения в размере 292 752,77 рублей и удержание на гарантийный период в размере 292 752,77 рублей); по договору подряда №TUL-70 от 26.08.2015 года задолженность в размере 108 942,64 рублей (удержание на гарантийный период в размере 108 942.64 рублей).

В связи с чем, истце обратился в суд с иском о взыскании удержания гарантии исполнения в рамках Договора подряда №TUL-66 от 03.07.2015 года.

Как указывает истец работы по Договору были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего, представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 9.8.1 Приложения №1) и п. 4 Итогового Акта от 28.12.2016г. сумма удержания гарантии исполнения составляет 292 752 руб. 77 коп. Возврат Субподрядчику удержания гарантии исполнения производится после подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ в течение 30-ти рабочих дней. Таким образом, срок удержания истек 15.02.2017 г.

ООО «СпецТранс» направило в адрес Ответчика сопроводительное письмо №60/17 от 03.02.2017г. с приложением счета № 1 от 10.01.2017 г. на возврат удержания гарантии исполнения на сумму 292 752 руб. 77 коп., который был возвращен 09.02.2017 года без исполнения.

В ответ на выставленный счет Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СпецТранс» письмо № TUL-230 от 21.02.2017 г., в котором отказывается возвращать сумму удержания гарантии исполнения, сообщая, что договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 19.2.2 Приложения № 2 к договору, путем направления уведомления о расторжении в ООО «СпецТранс» 30.08.2016 г.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 9.8.1 приложения №1 к договору строительного подряда №TUL-66 от 03.07.2015г., гарантийное удержание исполнения 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержание производится из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат удержаний гарантии исполнения по договору производится при надлежащем исполнении субподрядчиком условий договора, после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, то оснований для удержания гарантии исполнения отсутствуют.

При этом суд считает необходимым указать, что расторжение договора по общим условиям договора не возможно, поскольку данный договор считается исполненным в полном объеме, в связи с чем у истца не имеется оснований для удержания гарантии исполнения.

Заявленные истцом требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере  15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017г. по 10.09.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-236781/17 отменить.

            Взыскать с ЗАО «Штрабаг» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда №TUL-66 от 03.07.2015г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 коп., за период с 16.02.2017г. по 10.09.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12166 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Судья:                                                         Е.В. Бодрова