Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А50-24842/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2044/2020 (1)-АК

Дело № А50-24842/2018
25 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Стерлягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом,

от кредитора, ООО «Производственное объединение «Уральский щебень» - Рогозин И.И., доверенность от 22.07.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года

об удовлетворении заявления ООО «Производственное объединение «Уральский щебень» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24842/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камаснаб» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 ООО «Камаснаб» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паршукова Ю.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

20.09.2019 ООО «Производственное объединение «Уральский щебень» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 089 110,30 руб., возникшей из договора перевозки грузов № 35/02 от 01.02.2016.

До рассмотрения заявления по существу, кредитор уточнил основания требований и просил включить в реестр задолженность в размере 1 089 110,30 руб., возникшей из договора поставки № 31/12 от 01.12.2015.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 089 110,30 руб.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность задолженности должника перед кредитором в спорной сумме. Отмечает, что деятельность кредитора и должника предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов в соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота; требований об уплате задолженности должнику кредитором не предъявлялись; наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась фактическая аффилированность кредитора и должника; помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, указанные лица имели одинаковый адрес регистрации. Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что им и конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования, указывающие на отсутствие фактической возможности у кредитора оказать услуги по перевозке; после получения возражений кредитором представлено уточненное заявление, согласно которому задолженность образовалась в рамках договора поставки; при этом первичные документы, представленные в качестве подтверждения возникших требований, остались прежними. Суд проигнорировал недобросовестное поведение кредитора, посчитав все первичные документы относящимися к одному договору и подтверждающими заявленное требование. По утверждению апеллянта, суд, оценивая доказательства поставки товара контрагентами второго звена в адрес кредитора – обществами «АБЗ «УралТранс», «А-Старт», «Строй-Сервис», в нарушение ст. 170 АПК РФ не учел доводы уполномоченного органа, подтвержденные представленным в дело решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017, базирующимся на показаниях руководителя и ликвидатора должника Горбунова Ю.В. и Базанова И.А. о прекращении хозяйственной деятельности общества и отсутствии у него работников после 20.07.2016 в связи с окончанием муниципальных контрактов, выполнением которых ограничивались срочные трудовые договоры; 15.07.2016 участниками должника принято решение о ликвидации; 18.07.2016 должником подано заявление о ликвидации; дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 25.07.2016; дата публикации записи в журнале «Вестник государственной регистрации» - 27.07.2016; необходимо учитывать, что в период ликвидации хозяйственная деятельность предприятием не ведется, основной целью становится окончание его деятельности. Также апеллянт обращает внимание на представленные в материалы дела реестры талонов о поставке от ООО «АБЗ «УралТранс», которые не свидетельствуют об участии в цепочке контрагентов, как самого кредитора, так и о том, что конечным получателем являлся должник – отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц; включение кредиторов в поставку товара обществами «АБЗ «УралТранс», «А-Старт», «Строй-Сервис» и должником ничем не обоснованно в связи с отсутствием в собственности заявителя как транспортных средств для перевозки товара, так и отсутствием собственной продукции для отгрузки в адрес контрагентов. По мнению уполномоченного органа, требования предъявлены кредитором с противоправной целью.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 089 110,30 руб.

Данное требование, с учетом принятых судом уточнений, основано на договоре поставки от 01.12.2015 № 31/12, а также на универсальных передаточных документах (УПД) № 503 от 19.08.2016, № 483 от 23.08.2016, № 535 от 30.08.2016, № 554 от 30.08.2016, № 728 от 30.08.2016, № 718 от 28.09.2016, № 783 от 30.09.2016.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 01.12.2015 № 31/12 на сумму 1 089 110,30 руб.

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копии указанного договора и универсальных передаточных документов (УПД) № 503 от 19.08.2016, № 483 от 23.08.2016, № 535 от 30.08.2016, № 554 от 30.08.2016, № 728 от 30.08.2016, № 718 от 28.09.2016, № 783 от 30.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, подписанный между должником и кредитором.

В подтверждение наличия у ООО «ПО «Уральский щебень» поставленного в адрес должника товара заявителем представлены:

- договор № 08-03/2016 от 30.03.2016 поставки асфальтобетона, заключенный между ООО «АБЗ «УралТранс» (поставщик) и ООО «ПО «Уральский щебень» (покупатель), универсальные передаточные документы (УПД) № 378 от 06.08.2016, № 412 от 12.08.2016, № 572 от 30.09.2016 с реестрами талонов;

- договор № 7 от 14.08.2016 на поставку асфальтобетонной смеси, заключенный между ООО «А-Старт» (поставщик) и ООО «ПО «Уральский щебень» (покупатель), универсальные передаточные документы (УПД) № 59 от 18.08.2016 с накладными;

- договор поставки № 28 от 07.12.2015, заключенный между ООО «Строй-Сервис» (поставщик) и ООО «ПО «Уральский щебень» (покупатель) на поставку щебня (п.1.1. договора), универсальные передаточные документы (УПД) № 141 от 31.08.2016, № 155 от 13.09.2016, и транспортные накладные.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом были заявлены возражения относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ввиду недоказанности фактов поставки кредитором должнику по спорному договору за весь заявленный период.

Данные доводы не восприняты судом, однако, с позиции апелляционного суда они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, во всех УПД, за исключением № 483 от 23.08.2016, на которые ссылался кредитор в обоснование заявленных требований, в основании передачи (сдачи /получения (приемки) содержится ссылка на иной договор, а именно № 35/03 от 01.02.2016 – ранее представленный заявителем в материалы дела договор перевозки грузов; в УПД № 483 от 23.08.2016 – договор поставки АБС.

Таким образом, из УПД не усматривается их составление в рамках исполнения договора поставки № 31/12 от 01.12.2015. При этом обращает на себя внимание, что непосредственно заявитель считал данные УПД относящимися к договору перевозки грузов № 35/03 от 01.02.2016, задолженность по которому была заявлена им ко включению в реестр согласно первоначальному заявлению.

Сопоставив документы, представленные кредитором в подтверждение факта наличия у него поставляемого товара, с документами, подтверждающими поставку товара должнику, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным кредитором документам по УПД № 483 от 23.08.2016 (л.д. 14) кредитор поставил должнику асфальтобетонную смесь в количестве 286,800 т.

При этом по (УПД) № 378 от 06.08.2016, № 412 от 12.08.2016, № 572 от 30.09.2016 кредитор приобрел асфальтобетонную смесь у ООО «АБЗ «УралТранс» в количестве 255,6 т.

Как правомерно указывал в жалобе уполномоченный орган, представленные в материалы дела реестры талонов о поставке от ООО «АБЗ «УралТранс» не свидетельствуют об участии в цепочке контрагентов, как самого кредитора, так и о том, что конечным получателем являлся должник, поскольку отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц.

По УПД № 59 от 18.08.2016 кредитор приобрел у ООО «А-Стар» асфальтобетонную смесь в количестве 65, 217 т.

Вместе с тем, к указанному УПД кредитором приложены накладные от 16.08.2016 №№ 682, 683, 686, 687 (л.д. 107-109), из которых следует, что ООО «А-Стар» поставляло асфальтобетонную смесь непосредственно должнику.

Согласно представленным кредитором документам, по УПД № 503 от 19.08.2016, № 535 от 30.08.2016, № 554 от 30.08.2016, № 728 от 30.08.2016, № 718 от 28.09.2016, № 783 от 30.09.2016 кредитор поставил должнику щебень.

При этом по утверждению заявителя, поставленный должнику щебень он приобрел у ООО «Строй-Сервис», в подтверждение чему им представлены УПД № 141 от 31.08.2016 и УПД № 151 от 13.09.2016.

Однако, исходя из даты получения щебня кредитором (31.08.2016), данный товар никак не мог быть поставлен должнику 19.08.2016 и 30.08.2016.

Представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что щебень кредитором у ООО «Строй-Сервис» приобретен раньше, а УПД составлен позже, однако документально он данное обстоятельство подтвердить не смог. Также представитель кредитора не смог пояснить обстоятельства поставки – куда, какими силами и средствами товар от указанных им поставщиков поступил в распоряжение кредитора и каким образом товар был поставлен должнику (самовывоз или доставка силами поставщика, с использованием каких и скольких транспортных средств, работников, где и кем осуществлена приемка товара).

Также апелляционный суд установил, что в представленных кредитором транспортных накладных от 19.08.2016, 30.08.2016 ООО «ПО «Уральский щебень» значится грузоперевозчиком, подписи уполномоченных от имени кредитора лиц стоят именно в графе «грузоперевозчик».

При этом основная часть предусмотренных данными документами граф не заполнены, в частности, не заполнены графы, относящиеся к информации по грузоотправителю, отсутствуют подписи и оттиски печати грузоотправителя, подпись водителя, принявшего груз.

Местом погрузки указан Чусовой/ЧМЗ/Чусовой горный цех. Согласно пояснениям представителя кредитора, в Чусовом располагается щебеночный карьер, каких-либо производственных помещений у кредитора в Чусовом нет.

На вопрос суда о том, каким образом (чьим транспортом) производился вывоз щебня, представитель кредитора пояснить не смог, равно как не смог пояснить, чьими работниками являются лица, указанные в представленных кредитором документах как водители в разделе «перевозчик», кому принадлежат указанные в данном разделе транспортные средства.

Разумных пояснений вышеназванным обстоятельствам и несоответствиям кредитором суду не дано.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения уполномоченного органа об установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах прекращения должником с июля 2016 года хозяйственной деятельности и увольнения всех работников, введении процедуры добровольной ликвидации.

С учетом прекращения в период заявленной поставки должником хозяйственной деятельности, отсутствия у него работников, в условиях не раскрытия кредитором сведений относительно обстоятельств поставки, недоказанности наличия у него товара для последующей его поставки должнику, противоречивые данные о роли кредитора в цепочке поставки (перевозчик или поставщик) наличие между кредитором и должником правоотношений по поставке товара, наличие заявленной к включению в реестр задолженности признается недоказанным.

При этом апелляционный суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о фактической аффилированости между должником и кредитором, что позволило последнему оформить документы в отсутствие фактических отношений по поставке.

Разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны. Такое поведение кредитора и должника, с учетом совпадения их юридических адресов в спорный период, а также создания формального документооборота в отсутствие факта поставки позволяют апелляционному суду признать факт аффилированности доказанным.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание процессуальное поведение кредитора, который после заявленных уполномоченным возражений изменил основание требований с договора перевозки груза на договор поставки.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы со стороны кредитора никак не опровергнуты, мотивированные возражения на жалобу и убедительные доказательства в подтверждение факта поставки должнику не представлены.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 07.08.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-24842/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Производственное объединение «Уральский щебень» о включении его требований в сумме 1 089 110 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Камаснаб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко