Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-12555/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12555/2022
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13571/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-12555/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЛЕДИ+"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма леди+" (далее – истец, ООО "Фирма леди+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест" (далее – ответчик, ООО "Метинвест") взыскании 39 067 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 09.07.2019 №99/О за период с 08.07.2020 по 01.10.2021, 389 343 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.07.2020 по 01.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 25.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не извещен о судебном процессе, неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не учтена частичная оплата долга в размере 110 000 руб., неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд отклонят ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма леди+" (поставщик) и ООО "Метинвест" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2019 №99/О (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Фирма леди+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест" о взыскании 309 226 руб. 43 коп. задолженности, 29 681 руб. 68 коп. неустойки, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 09.07.2019 №99/О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №А56-66515/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» 309 226 руб. 43 коп. задолженности, 16 838 руб. 37 коп. пени по п. 3.3. Договора за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 807 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что за нарушение сроков, определенных пунктом 2.3 Договора (сроки оплаты Товара), Покупатель оплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 Договора поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости проставленной продукции за каждый день пользование кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Метинвест" требования претензии не исполнило, ООО "Фирма леди+" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 3.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (08.07.2020-01.10.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 Договора (двойной учетной ставки ЦБ РФ) и составила 39 067руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает ответчик, неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 389 343 руб. 36 коп. (по состоянию на 01.10.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.6 Договора поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости проставленной продукции за каждый день пользование кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

Поскольку в согласованные сроки покупателем не произведена оплата поставленного товара, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерчески кредитам по ставке 0,3%.

За период с 08.07.2020 по 01.10.2021сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 389 343 руб. 36 коп.

По мнению подателя жалобы, неверный расчет процентов за пользованием коммерческим кредитом, не учтена частичная оплата долга в размере 110 000 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что истцом при подаче иска была учтена оплата в размере 110 000 руб.

Как полагает податель жалобы, ответчик не извещен о судебном процессе.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 15.02.2022, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, была возвращена по причине истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 16.02.2022.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-12555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко