Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-18528/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18528/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: Мартишин И.С., по доверенности от 29.12.2016, Дубинин А.Н., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21620/2017) ООО "ПортКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-18528/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению Балтийской таможни

к ООО "ПортКом"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня, заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПортКом» (далее – ООО «ПортКом», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017, по протоколу о взятии проб и образцов от 13.01.2017, по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-114/2017 от 02.02.2017, по протоколу о взятии проб и образцов от 02.02.2017.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что эмблема производителя, нанесенная на товар, ни по дизайну, ни по шрифту не имеют даже отдаленного сходства с товарным знаком «Лего Джурис А/С», экспертное заключение, представленное Таможней, составлено заинтересованным лицом. Согласно инвойсу, приложению № 1 к контракту Обществом была заказана поставка конструктора «Звери», вина ответчика не доказана.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено ввиду документальной недоказанности невозможности явки представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «ПортКом» в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216160/231216/0016734: отправитель товара: компания «Shantou Jinhe Trading Co., ltd» (Китай); получатель товаров, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ПортКом»; товар № 3 в контейнере № YMLU8287652: «наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет», классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 9503003500.

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра (осмотра) № 10216120/291216/004751 от 27.12.2016) было обнаружено, что на части товара № 3 - «конструктор «Свинка» с маркировкой «QS08» (артикул С1103027), в количестве 432 шт., «конструктор «Дом» с маркировкой «QS08» (артикул С1090504), в количестве 108 шт., нанесен изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компании «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO»).

В ходе таможенного контроля Таможней в адрес представителя правообладателя - компании «ЛЕГО Джурис А/С» был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

20.01.2017 в Таможню поступил ответ от представителя правообладателя - ООО «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», согласно которому данная компания представляет интересы компании «ЛЕГО Джурис А/С», являющейся правообладателем исключительного права в отношении общеизвестного товарного знака LEGO №129, а также в отношении словесных и комбинированных товарных знаков по международной регистрации № 869258, по свидетельству № 59114, по свидетельству №161589. Товарные знаки правообладателя зарегистрированы для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для 09,16,25,28 и 41 классов МКТУ. Товары являются однородными товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки), в отношении которых зарегистрированы все товарные знаки правообладателя. ООО «ПортКом» не является официальным дистрибьютором/импортером продукции правообладателя, договорных отношений с ООО «ПортКом» правообладатель не имеет.

Правообладатель считает, что ввозимый товар, а именно «игрушки», является контрафактным по следующим признакам:

1. На упаковках товаров используется словесное обозначение «QS08», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Обозначение «QS08» состоит из словесного элемента «QS08», выполненного стилизованным шрифтом буквами белого цвета с наклоном вправо и округлым шрифтом с желто-черной окантовкой на красном фоне.

2. Графические (визуальные) признаки: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (аналогичные прописные буквы, с определенным наклоном, заглавными буквами), с одинаковым расположением, в одинаковом цветовом сочетании.

3. По алфавиту: использован один алфавит - латинский, что усиливает сходство обозначения «QS08» и товарных знаков правообладателя. Характер совпадающих частей обозначений, совпадение количества используемых символов подчеркивает сходство обозначения «QS08» с товарным знаком «LEGO».

4. По цвету: использован одинаковый цвет для оформления фона (красный), на котором изображено обозначение «QS08»; сами буквы напечатаны белым цветом и обведены черным с желтым контуром по краям, что усиливает сходство с товарными знаками правообладателя.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, 20.01.2017 уполномоченным должностным лицом Таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-114/2017 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар «конструктор «Дом» (артикул С1090504), являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 108 шт. изъят в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ. Товар передан на ответственное хранение ООО «Цитадель». Товар «конструктор «Свинка» (артикул С1103027), в количестве 432 шт. изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, передан на ответственное хранение ООО «Цитадель».

20.01.2017 в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта №12402010/0005058 от 22.02.2017 комбинированное обозначение, размещенное на образцах товара, является сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 869258 (свидетельство ВОИС на товарный знак № 869258),№ 59114 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 59114), № 161589 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 161589), так как имеет графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом.

20.03.2017 уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПортКом» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В своих суждениях Общество не учитывает, что приводимое им мнение не влияет на общее зрительное впечатление о сходстве сравниваемых обозначений, оценка впечатлению от товара с упаковкой должна даваться в совокупном, образном, ассоциативном восприятии изобразительных, объемных обозначений с позиции обычного покупателя.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 №12402010/0005058 комбинированное обозначение, размещенное на образцах товара, является сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 869258 (свидетельство ВОИС на товарный знак № 869258),№ 59114 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 59114), № 161589 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 161589), так как имеет графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом.

В рассматриваемом случае обозначение «QS08» выполнено стилизованным шрифтом буквами белого цвета с наклоном вправо и округлым шрифтом с желто-черной окантовкой на красном фоне, использован одинаковый цвет для оформления фона (красный), на котором изображено обозначение «QS08»; сами буквы напечатаны белым цветом и обведены черным с желтым контуром по краям, имеется одинаковая окантовка букв, схожая форма и количество знаков, что усиливает сходство с товарными знаками правообладателя. Имеющиеся различия не влияют на первое (общее) восприятие сравниваемых обозначений, в том числе неопытного потребителя.

При оценке смыслового (семантического) сходства следует заметить, что «LEGO» - это серии конструкторов, представляющие собой наборы деталей для сборки и моделирования разнообразных предметов. Исследуемое комбинированное обозначение нанесено на упаковки наборов конструкторов так же для сборки и моделирования из различных пластмассовых кирпичиков и т.п.

Представленные на исследование товары относятся к 28 классу МКТУ: «игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения» и является товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 869258, 59114, 161589, правообладателем которых является компания «ЛЕГО Джурис А/С».

Вопреки доводу ответчика о том, что согласно инвойсу, приложению № 1 к контракту им была заказана поставка конструктора «Звери», в описании групп товара по рассматриваемой ДТ по товару 3 значится конструктор «Свинка» (позиция 26), конструктор «Дом» (позиция 27) (т.1, л.д.18 оборот).

Таким образом, ООО «ПортКом» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар «игрушки в наборах», который обладает признаками контрафактности. Правообладатель не предоставлял ООО «ПортКом» прав на использование своих товарных знаков.

Помимо вышеуказанного доводы Общества о том, что суд не учел существенных отличий сравниваемых обозначений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не имеет значения размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке обозначений и товарных знаков других правообладателей, поскольку перечисленное не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 16577/11).

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ответчика образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что доверенность Гутовскому А.В. не выдавалась, таможенный орган не уведомил Общество о назначении таможенного досмотра, при досмотре не присутствовало лицо, обладающее полномочиями, второй экземпляр акта таможенного досмотра не вручен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, доверенность на В.А.Гутовского подписана генеральным директором Общества – А.С.Головко и скреплена печатью. Информация об отзыве либо аннулировании данной доверенности у таможенного органа отсутствует. Данная доверенность содержит все необходимые сведения предусмотренные статьей 185 ГК РФ, в том числе наделяет Гутовского В.А. полномочиями присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, получать любые документы и грузы. При таможенном досмотре присутствовал представитель Гутовский В.А. по доверенности от 01.12.2016 № 01/12-1. Гутовский В.А. уведомлен о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10216160/231216/0016734, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о проведении таможенного досмотра от 23.12.2016.

Согласно акту таможенного досмотра № 10216120/291216/004751 второй экземпляр акта получен Гутовским А.В., т.е. представителем Общества, обладающим полномочиями в отношении товаров.

Таким образом, действия таможенного органа по проведению досмотра являются правомерными.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Таким образом, вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-18528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПортКом» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.08.2017 № 401.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи



И.Б. Лопато



А.Б. Семенова